№ 9873
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110160556 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД срещу С. Б. А. -
В., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 64487/2021 г. по описа на
СРС, 36 с-в.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено и с оглед становището на ответника вещото лице следва да отговори на въпроси 2 и
3 от исковата молба.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 64487/2021 г. по описа на СРС, 36 състав.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба под номер 2 и 3.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л. Б., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на
чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05..2023 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „ЕОС МАТРИКС” ЕООД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване спрямо ответника С. Б. А. - В., че дължи на ищеца сумата от 10 182,84 лв.
част от претендираната в заповедното производство главница от непогасени вноски
съгласно погасителен план по договор за кредит за покупка на недвижим имот HL ....... за
периода от 01.12.2016 г. до 10.11.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 11.11.2021 г., до окончателното
изплащане на вземането, и сумата от 2937,65 лв. – част от претендираната в заповедното
производство непогасена по давност възнаградителна лихва върху главницата, като сбор от
непогасените вноски съгласно погасителен план по договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL ....... за периода от 01.12.2019 г. до 10.11.2021 г., за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.11.2021 г. по ч.гр.д. №
64487/2021 г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че по силата на договор за цесия от 11.12.2020 г. с прехвърлител на
вземанията „КОЛЕКТ БГ“ ООД (с предишно наименование „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП“ ЕАД),
което от своя страна е било цесионер по договор за цесия от 27.03.2020 г. с прехвърлител на
вземания „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, е титуляр на процесните вземания. Сочи, че
съгласно сключен договор за кредит за покупка на недвижим имот HL ....... между ответника
и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е възникнало облигационно правоотношение, по силата на
което ответникът е усвоил сумата от 60 000 евро с цел закупуване на имот с адрес гр. София,
ж.к. ........, както и за други разплащания. Ответникът е следвало да погаси задължението си
към банката за 336 месеца с вноски в размер на 477,12 евро. Към договора били сключени
допълнителни споразумения от 08.02.2010 г., 31.01.2012 г., 28.02.2013 г., 17.03.2014 г.,
08.05.2015 г. и 03.05.2016 г., с които се променял погасителния план. Претендира плащане
2
на сумите по последния погасителен план от 03.05.2016 г., както следва: за главница за
периода от 01.12.2016 г. до 10.11.2021 г. и за възнаградителни лихви за периода от
01.12.2019 г. до 10.11.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва в цялост предявените искове. Не спори, че
е сключен процесният договор HL ....... между ответника и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
Сочи, че споразумението от 03.05.2016 г. определя остатък от задължението по договора в
размер на 9324,12 евро, включващ главница, просрочена главница, начислени лихви по
редовна главница и по просрочия, както и просрочени такси. Не оспорва двете цесии, както
и това, че са били съобщени на ответника с уведомления, приложени към исковата молба.
Оспорва размера на претендираната главница. Сочи, че с всяко от шестте допълнителни
споразумения към размера на главницата са били включвани и изтеклите възнаградителни
лихви, което означавало капитализиране на възнаградителната лихва, съответно клаузите
били неравноправни. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност за сума
от 5758,77 лв., представляваща левовата равностойност на задълженията на ответника за
главница за периода от 01.12.2016 г. до 01.11.2019 г. Оспорва размера на претендираната
лихва в размер на 2937,65 лв. с аргумента, че е изчислена на база на нищожни
неравноправни клаузи. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност на
целия дълг с всички акцесорни задължения от 01.02.2017 г. Прави възражение за нищожност
на неравноправни клаузи поради противоречието им с чл. 143 ЗЗП и чл. 3 от Директива
93/1/ЕИО. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
ипотечен кредит между ответника и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД; валиден договор за
цесия между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „КОЛЕКТ БГ“ ООД; валиден договор за цесия
между „КОЛЕКТ БГ“ ООД и ищеца; съобщаване на цесиите на длъжника от страна на
цедентите по всеки договор за цесия; неизпълнение на задълженията на ответника, както и
размера и периодите на претендираните суми. В тежест на ищеца също е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 1) между
ответника и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е сключен договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL .......; 2) между ответника и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД във връзка с
договор HL ....... са сключени 6 допълнителни споразумения от 08.02.2010 г., 31.01.2012 г.,
28.02.2013 г., 17.03.2014 г., 08.05.2015 г. и 03.05.2016 г. 3) по силата на договор за цесия от
11.12.2020 г. с прехвърлител на вземанията „КОЛЕКТ БГ“ ООД (с предишно наименование
3
„СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП“ ЕАД), което от своя страна е било цесионер по договор за цесия
от 27.03.2020 г. с прехвърлител на вземания „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ищецът в
настоящото производство е титуляр на процесните вземания по договор HL .......; 4) цесиите
са били съобщени на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4