Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
К., 28.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. К., ІI – ри състав в публично
заседание на
двадесет и девети януари
две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
при секретаря Десислава Митова
и в присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
от съдията Атанасова
гр. д. № 726 по описа
за 2016 година, за
да се произнесе, съдът взе предвид следното :
Предявен
е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 ал. 1
от ГПК.
Ищците Н.М.Н., ЕГН ********** ***, М.Н.Н., ЕГН ********** *** и В.Н.Р., ЕГН
********** ***, чрез адв. П. – САК и адв. С.– АК – В.са предявили против ответниците Ц.К.Д., ЕГН ********** и В.М.Д., ЕГН **********
и двамата от гр. С., ***иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
С определение от 29.01.2018 г. на
основание чл. 233 ал. 1 от ГПК, съдът е прекратил производството по отношение
на ответницата В.М.Д., ЕГН **********, тъй като ищците са направили
отказ от иска по отношение на същата, а ответникът не е възразил.
Ищците твърдят в исковата молба, че са съсобственици на приземен етаж от жилищна
сграда, находяща се в землището на с. П., изградена в УПИ ХI – 355, от кв. 14,
с площ от 1 140.00 кв.м., при съседи по скица : от две страни - улица, УПИ ХII
– 354, УПИ Х – 355, който приземен етаж включва : гараж, работилница, санитарен
възел, остъклена тераса и помещение за парно със застроена площ на етажа от
около
Сочи се още, че първата ищца притежава 3 /
6 ид. ч. чрез покупко – продажба и 1 / 6 ид. ч. по наследство от съпруга й Н.А.Н..
А другите двама ищци притежават своите 1 / 6 ид. ч. по наследство от баща
си Н.А.Н..
Ищците твърдят, че с нотариален акт №
116, том I, рег. № 840, дело № 109 / 23.04.2010 г. на нотариус Ч.с рег. № 103 е
учредена договорна ипотека по силата на която М.Н.Н. се явява ипотекарен
длъжник, а Н.М.Н. и В.Н.Р. са трети
задължени лица – всички в качеството им на собственици на ипотекираните, за
обезпечаване на описаните в нотариалния акт договори за банков кредит ,
недвижими имоти, а именно : първи етаж със застроена площ
Поради неизпълнение от страна на
длъжника М.Н.Н. по договорите за кредит,
пред частен изпълнител В. Н.е образувано изп. дело № 20128640400143, по което
ищците са длъжници.на публична продан е продаден ПИ с площ от
Ищците сочат, че помещенията от приземния
етаж са самостоятелни обекти, с изключение на помещението за парното, което
служи за общо ползване от всички етажи.
Молят съдът да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на приземния етаж от
двуетажна двуфамилна жилищна сграда, находяща се в землището на с. П.,
изградена в УПИ ХI – 355, целия с площ от 1 140.00 кв.м., при съседи по скица : от две страни - улица,
УПИ ХII – 354, УПИ Х – 355, който приземен етаж включва : гараж, работилница,
санитарен възел, остъклена тераса и помещение за парно със застроена площ на
етажа от около
Ищците
редовно призован за съдебно заседание не се явяват, явява се само ищцата Н.М.Н..
За всички ищци се явява упълномощеният защитник – адв. П. – САК, която поддържа
така предявения иск, като излага подробно доводите си в депозираните писмени
бележки.
Ответникът
редовно призован за съдебно заседание пред настоящата инстанция явява се лично
и заедно със своя процесуален представител адв. Д. – АК – гр. Х., който оспорва
иска и моли съда да отхвърли същия, като неоснователен и недоказан.
Съдът
след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и ги
обсъди във връзка с доводите изложени от ищеца и съгласно разпоредбата на чл. 235
от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна :
В
съдебно заседание от 29.05.2017 г. процесуалният представител на ищците – адв. П.
е направила изменение на иска на основание чл. 214 от ГПК като същият от
установителен да премине в осъдителен / искането е посочено в молба от
27.02.2017 г. л. 75 – 76 от делото /, т.е . ответникът да предаде на ищците
владението на подробно описания процесен имот, като съдът е допуснал поисканото
изменение на иска.
От приложения като доказателство към делото заверен
препис от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 29, том II, дело № 229 / 1982 г. на районен съдия при РС – гр. К.е
видно, че А.Н. П.продава на сина си Н.А.Н. следния недвижим имот, а именно :
дворно място, съставляващо парцел ХI – 355, от
кв. № 14, по плана на с. П., с площ от 724 кв. м., при съседи : от две страни –
улици, А.Н. П.и И.Н. П.. В нотариалния акт е посочено още, че А.Н. П.и
съпругата му В.Л.П.а продават на сина си Н.А.Н. едноетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 50 кв. м., която се намира в описания по – горе недвижим имот
в с. П..
От приложения като доказателство към
делото заверен препис от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 137, том I, дело № 138 / 1984 г. на районен съдия при РС – гр. К.е
видно, че Н.А.Н. и Н.М.Н. даряват на сина си М.Н.Н. / чрез адв. Т., тъй като е
малолетен / следния недвижим имот, а именно : жилище, заемащо целия втори етаж от
двуетажна жилищна сграда, нахояща се в землището на с. П., застроена върху площ
от 92.84 кв. м., заедно с прилежащите му 1 / 2 ид. ч. от общите части на
сградата, без дворното място, с площ от 724 кв. м., съставляващо парцел ХI – 355, от кв. № 14, по плана на с. П..
От приложения като доказателство към
делото заверен препис от нотариален акт за продажба на идеални части от
недвижим имот № 136, том II, рег. №
2352, дело № 301 / 2010 г. на нотариус Ч.е видно, че Т.А.Д.продава на М.Н.Н.
собствената си 1 / 2 ид. ч. от ПИ с пл. № 1056 по регулационния план на с. П.,
с площ по скица 416 кв. м., при съседи : от две страни – улици, УПИ ХII – 354 и УПИ ХI – 355, който имот попада в ХI – 355, с площ 1 140 кв. м., при съседи : от две
страни – улици, УПИ ХII – 354 и УПИ
Х – 355.
От
приложения заверен препис от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№ 116, том I, рег. № 840, дело № 109 / 2010 г. на
нотариус Ч.се установява, че е учредена договорна ипотека върху част от
процесния имот.
От
приложеното удостоверение за наследници № 89 / 07.07.2016 г. издадено от община
К.се установява, че А.Н. П.е починал на ****г., акт за смърт № 0007 / 03.03.2003
г. и е оставил посочените наследници.
От
приложеното удостоверение за наследници № 88 / 07.07.2016 г. издадено от община
К.се установява, че В.Л.П.а е починала на *** г., акт за смърт № 0030 /
24.11.2006 г. и е оставила посочените наследници.
От
приложеното удостоверение за наследници № 90 / 07.07.2016 г. издадено от община
К.се установява, че Н.А.Н. е починал на ***г., акт за смърт № 0029 / 19.12.2000
г. и е оставил следните наследници : Н.М.Н., ЕГН ********** – съпруга, М.Н.Н.,
ЕГН ********** - син и В.Н.Р., ЕГН ********** – дъщеря.
Приложени
са 2 / два / броя скици : № 1121 / 24.08.2010 г. и скица № 488 / 08.09.2016 г.
за УПИ ХI – 355 и имот пл. № 1056 от кв. 14, находящ се в
землището на с. П., с площ 1 140
кв. м. за първия имот и 416 кв. м. за втория имот.
Като
доказателства към делото са приложени : обявление по изп. дело №
20128640400143, съобщение за изготвено постановление за възлагане, постановление
за възлагане на недвижим имот, гр. К.от 20.06.2016 г. и уведомление за насрочен
въвод във владение на ЧСИ В.Н., от които е видно, че на ответника Ц.Д. се
възлага ПИ с площ от 724 кв. м., находящ се в с. П., съставляващо УПИ ХI – 355, кв. 14, ведно с първия етаж в построената в
имота жилищна сграда със застроена площ 92.84 кв. м. и вторият етаж от същата
жилищна сграда.
Към делото е приложено и заверено копие от Удостоверение рег. № АБ – У
– 632 / 12.09.2016 г. издадено от община К., в което е посочено, че в УПИ ХI – 355, кв. 14 по плана на с. П. има построен
полуподземен етаж от жилищна сграда, включващ гараж, работилница, санитарен
възел, помещение за парно и остъклена тераса със застроена площ 93 кв. м.,
която е търпим строеж по смисъла на закона.
Приложена
е и данъчна оценка на приземен етаж на процесния имот на Н.М.Н. / л. 81 /.
От показанията на разпитания по
делото свидетел на ищцовата страна З.В.Н.по категоричен начин се установява, че
съществува нещо като приземен етаж, с гараж и работилница, но свидетелката
сочи, че няма остъклена тераса.
Съгласно
заключението на приетата по делото тройна съдебно – техническа експертиза / л. 162
– 164 / е видно, че статутът на приземния етаж е нежилищен, който включва
входна площадка със стълбищна клетка, котелно помещение за отоплителна
инсталация, мазе с площ 21.15 кв. м., склад с площ 12.60 кв. м. и преустроен
гараж. С акта за узаконяване и заснемането за узаконяване е обособена етажна
собственост с две самостоятелни жилища, едно на първия и едно на втория етаж. В
случая складовите помещения са в приземния етаж и са прилежащи към двете
жилища. Общите части на сградата са както следва : входна площадка на приземен
етаж, етажни площадки между първия и втория етаж, стълбищна клетка, котелно
помещение и подпокривно пространство.
При
гореописаната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна :
Ищците по делото са предявили иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, който от установителен е изменен в осъдителен. Съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде оставен без уважение.
Съгласно постановление за възлагане
на недвижим имот, гр. К.от 20.06.2016 г. на ЧСИ В.Н., влязло в сила на
08.07.2016 г. на ответника е възложен следния недвижим имот, находящ се в
землището на с. П., а именно : поземлен имот с площ 724 кв. м., съставляващ
парцел ХI – 355, при съседи по скица :
от две страни - улица, УПИ ХII – 354 и УПИ Х – 355, ведно с първия етаж в построената в имота двуетажна
жилищна сграда със застроена площ 92.84 кв. м., представляващ самостоятелно
жилище, заедно с 1 / 2 ид. ч. от общите части на сградата и ведно с втория етаж
от същата жилищна сграда, заедно с 1 / 2 ид. ч. от общите части на сградата за
цена 59 800.00 / петдесет и девет хиляди и осемстотин / лева, които са
внесени в срок. Съответно направен е и въвод във владение от ЧСИ В.Н.и от
08.07.2016 г. ответникът Ц.К.Д., ЕГН ********** е придобил собствеността.
Ищците
сочат, че са собственици на приземен етаж, състоящ се от вход, мазе, склад,
помещение за парно и гараж от възложената на ответника двуетажна жилищна
сграда, но съгласно архитектурния план и заключението на тройната съдебно –
техническа експертиза посочените помещения представляват част от общите части
на сградата.
Ищците
не са представили никакви доказателства за обособяването на приземния етаж,
като самостоятелен обект, както и за твърдяното от тях преустройство на
приземния етаж. Също така не са представили доказателства, приземният етаж от
къщата да е бил отчужден по предвидените в закона начини.
Ищците
обосновават твърдението си за собственост върху приземния етаж на база на
издаденото от община К.Удостоверение рег. № АБ – У – 632 / 12.09.2016 г., но от
удостоверението не може да се направи извод кой е действителният собственик на
процесния имот.
Също
така къщата и части от нея са били последователно ипотекирани в полза на
банката, като оценителите на банката също никъде не посочват приземният етаж на
жилищната сграда да е бил отделян като самостоятелен обект, още по – малко като
работилница.
С оглед на
изложеното, съдът счита така предявеният установителен иск, впоследствие
изменен в осъдителен от ищците Н.М.Н.,
ЕГН ********** ***, М.Н.Н., ЕГН ********** *** и В.Н.Р., ЕГН ********** *** за неоснователен и недоказан.
Мотивиран от
изложеното Районен съд – гр. К., ІI - ри състав :
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА
предявен от ищците Н.М.Н., ЕГН ********** ***, М.Н.Н., ЕГН ********** *** и В.Н.Р.,
ЕГН ********** *** срещу ответника Ц.К.Д., ЕГН **********о***, с който се иска
да бъде осъден ответникът да предаде владението на процесния имот, а именно : приземният
етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в землището на с. П., изградена в
УПИ ХI – 355, кв. 14, с площ 1 140 кв. м. , при съседи
по скица : от две страни – улици, УПИ ХII – 354 и УПИ Х – 355, който приземен етаж включва :
гараж, работилница, санитарен възел, остъклена тераса и помещение за парно, със
застроена площ на етажа от около 93 кв. м., при квоти : 4 / 6 ид. ч. за първата
ищца и по 1 / 6 ид. ч. за другите двама ищци, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н.М.Н., ЕГН ********** ***, М.Н.Н., ЕГН ********** *** и В.Н.Р., ЕГН **********
*** да заплатят
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Ц.К.Д., ЕГН **********о*** направените съдебни разноски в общ размер
на 2 650.00 / лева, от които 150.00 / сто и петдесет
/ лева - държавна такса и 2 500.00 / две хиляди и петстотин / лева - адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – гр. София в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :