№ 48
гр. гр. Д.град, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20245610200140 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- В. С. Д., ЕГН:********** от гр. Ардино, ул. „****, чрез
адв. С. Ж. П. от АК Пловдив със съдебен адрес: гр. Пловдив, пл. „Съединение” №
3, ет. 4, офис 411, е останал недоволен от електронен фиш К, № 8330690на
ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на
фиша.
3. В с.з. не се явява, с писмено становище поддържа жалбата , моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ОДМВР- Хасково оспорва жалбата в
съпроводително писмо, прави евентуално възражение по повод размера на
разноски на жалбоподателят.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище.
6. Приложим закон.
7. ЗАКОН за движението по пътищата
8. Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:
9.
Пътно превозноНаселеноИзвън населеноАвтомагистралаСкоростен
средство от:мястомястопът
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
1
Категории B+E, C+E,90
5070100
D+E
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
10.
11. Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се наказва, както следва:: 2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от
11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;.; (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца.
12. Факти по делото.
13. Лек автомобил ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4 С регистрационен номер **** на
09.10.2023 г. в 16:05 часа в гр. Д.град по ул. "Хасковска" до Автомаркет "Паоло "
в посока Юг-Север, при ограничение за населено място 50 км/ч, заснет с ATCC
"TFR1- М" и приспаднат толеранс от -Зкм/ч. била отчетена скорост на движение
от 62 km/h. При тези данни е издаден фиш серия К № 8330690, с който
посоченото е било прието за нарушение, което обаче било извършено повторно, в
едногодишен срок от от влизане в сила на ЕФ К/7279035 на 15.05.2023г.., поради
което и на основание чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП му било наложено
наказание глоба в размер на 100 лева.
14. Жалбоподателят имал множество наказания за нарушения на ЗДвП, включително
и с ЕФ К/ 6186495 на МВР Стара Загора за нарушение на чл. 182, ал..1, т.2 от
ЗДвП, но няма достоверни данни по настоящото дело за влизането му в сила.
15. Няма възражение за просрочие на жалбата против фиша, предмет на делото.
16. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
17. От правна страна.
18. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
19. Нарушението е установено с годно техническо средство и в тази връзка са
официалните и представени писмени доказателства, възражението в противна
посока е необосновано и опровергано от тях.
20. Възражението, че е следвало фиш да се съставя само при наличие на стационарно
средство, а не от мобилно, при положение ,че присъства служител на КАТ-
2
какъвто е случая- е неоснователно. Законът – чл. 186, ал.4 от ЗДвП такова
изискване няма.
21. Точността на заснемането и показанията на техническото средство са без
съмнение верни- в тази връзка са и изводите на съда, касаещи неговата
техническа изправност.
22. Мястото на нарушението е конкретизирано надлежно и няма съмнение, къде
точно е заснето МПС- то , управлявано от жалбоподателят.
23. Упомената е техническата грешка, която е приспадната при замерване на
скоростта.
24. Снимков материал има, той е по делото, колата се вижда ясно и точно на
снимките, възражението е неоснователно.
25. По същество е надлежно документирано, че на посочената във фиша дата в гр.
Д.град по ул. "Хасковска" до Автомаркет "Паоло " в посока Юг-Север, при
ограничение за населено място 50 км/ч, заснет с ATCC "TFR1- М" и приспаднат
толеранс от -Зкм/ч. била отчетена скорост на движение от 62 km/h.. Нарушен е
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като процесният автомобил се е движел със скорост по-
голяма от разрешената.
26. Ноторно на съда е, че става въпрос за път, находящ се в населеното място
27. Възражението за недоказаност на повторност следва да се приеме за основателно.
Действително, не се събраха надлежни данни за влизане в сила на ЕФ К/ 6186495
на МВР Стара Загора., както е посочен в процесният серия К № 8330690.
28. Неправилно жалбоподателят тълкува съдебната практика. В производството по
реда на раздел пети, глава трета на Закона за административните нарушения и
наказания районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи
закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението.[1]
29. В настоящият случай имаме по- леко наказуемо нарушение, без съществена
промяна на фактите, като единствено не се доказва утежняващият състав-
повторност, за което законът – чл. 182, ал.4 от ЗДвП предвижда по- тежка
наказуемост. Няма съществено изменение във фактическата обстановка, имаме
деяние, то е установено надлежно, съответно- наказуемо е , тъй като е извършено
виновно от жалбоподателят. Аналогията с хипотеза, при която наказателният съд
в случай на обвинение за кражба по чл. 195, ал.1, т.7 от НК, при липса на
доказаност на повторността, но установеност на останалите квалифициращи
белези на кражба би квалифицирал самостоятелно деянието по чл. 194, ал.1 от
НК се налага от само себе си.
30. В резултат на горното, този съд намира, че ЕФ следва да се измени, като се
отмени в частта в която е приета повторност и е наложено наказание по
3
квалификацията на чл. 182, ал.4.
31. От тук следва и отмяна на наказанието над размера от 50 лева, тъй като
релевантната квалификация на нарушението е по чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП,
където е фиксиран именно този размер, който няма как да бъде коментиран от
този съд.
32. Тъй като жалбата е частично основателна, но процесът е наказателен, според този
съд, когато става въпрос за репарриране на разноски, следва да се спазват
правилата на наказателното производство, а не на ГПК. В частност, разноски се
дължат единствено , ако жалбоподателят не е наказан, а не както в настоящият
случай. По тази причина съдът не ги присъжда.
33. Мотивиран така, съдът
[1]ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА фиш серия К № 8330690 на ОДМВР- Хасково, с който В. С. Д.,
ЕГН:********** от гр. Ардино, ул. „****, чрез адв. С. Ж. П. от АК Пловдив със
съдебен адрес: гр. Пловдив, пл. „Съединение” № 3, ет. 4, офис 411 затова, че на
09.10.2023 г. в 16:05 часа в гр. Д.град по ул. "Хасковска" до Автомаркет "Паоло " в
посока Юг-Север, при ограничение за населено място 50 км/ч, заснет с ATCC "TFR1-
М" и приспаднат толеранс от -Зкм/ч. била отчетена скорост на движение от 62 km/h.
При тези данни е издаден фиш серия К № 8330690, с който посоченото е било прието
за нарушение, което обаче било извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в
сила на ЕФ К/7279035 на 15.05.2023г.., поради което и на основание чл. 182, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от ЗДвП му било наложено наказание глоба в размер на 100 лева, както
следва:
ОТМЕНЯВА фиш К, № 8330690 на ОДМВР- Хасково в частта, в която е
прието, че нарушението е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила
на ЕФ К/7279035 на 15.05.2023г.., - чл. 182, ал.4 от ЗДвП, и в частта за размера на
наказанието глоба над 50 лева, в останалата част фиш серия К № 8330690 на ОДМВР-
Хасково като законосъобразен и правилен- ПОТВЪРЖДАВА.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
4
му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
5