№ 188
гр. Враца, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20241420200491 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. А. А. от гр.Враца против Електронен
фиш серия К №8906570, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по
чл.21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП й е
наложено административно наказание -глоба в размер на 400.00 лв.
В жалбата и в допълнително депозирано писмено становище, се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения
на материалния, свързани единствено с това, че в приложения към снимковия
материал към процесния ел.фиш са заснети два автомобила, при което остава
неясно кой е действителния „нарушител“. На това основание се иска и
цялостната му отмяна.
Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща
представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната
преписка, се изразява бланкетно становище за неоснователност на жалбата и
се формулира искане за потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените
1
доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 02.04.2024 г. в 13.54 ч., в гр.Враца, ул.“В.Кънчов“ до №122, в
населено място, с посока на движение към ул.“2-ри юни“, полицейски
служител от сектор „ПП”-Враца е позиционирал стационарно преносим уред
за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/, тип „ARH CAM
S1“ с фабр.№ 11743bс. Въпросното техническо средство работи в автоматичен
и автономен режим, без участие и намеса на служителя, като измерва
скоростта на преминаващите автомобили и заснема само тези движещи се с
превишена скорост, в съчетание с автоматично разпознаване на
регистрационния номер на МПС-то. Преноса на информация от АТСС към
АИС АНД на МВР също се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. За
позиционирането на АТСС със съответните настройки на контрола на
скоростта за населеното място- над 50 км/ч., е бил надлежно съставен
протокол със снимков материал.
В 13:54 ч. горепосоченото АТСС автоматично засякло нарушител,
като регистрирало превишение на скоростта от лек автомобил „Мерцедес
Ц230 Компресор“ с рег.№ *****, а именно движение със скорост 85 км/ч. /а
след приспаднат толеранс от 3 км/ч.-82 км/ч/, при разрешена такава за
населено място до 50 км/ч., за което системата е заснела съответен клип и
фотоматериал. Автомобилът не е спрян, като след заснемането е извършена
справка за собствеността му, при която е установено, че автомобилът е с
регистриран собственик и ползвател-настоящият жалбоподател.
Последвало е издаване на процесния ел. фиш, в който е прието, че
заснетото нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП следва да бъде квалифицирано и
санкционирано на основание чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, съответно е и наложена
глоба на посоченото правно основание в размер на 400 лв.
Обжалваният ел.фиш е бил връчен лично на жалбоподателя срещу
писмена разписка, като в срока по 189, ал.6 ЗДвП същият не е предявил
възражения.
Горната фактическа обстановка се извежда еднопосочно и
безпротиворечиво от всички приобщени по делото писмени доказателства –
процесния ел. фиш, снимков материал от заснетото нарушение, протокол за
използваното АТСС със снимков материал, удостоверение за одобрен тип
2
средство за измерване, протокол от последваща проверка, справка за
собственост на МПС и др. Данните от горепосочените доказателствени
източници и изводимите от тях факти, принципно не се оспорват и от страна
на жалбоподателя, поради което и не се налага последващото им детайлно
обсъждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, срещу акт от
категорията на обжалваемите и в преклузивния срок за обжалване, поради
което е и процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява
неоснователна, при следните съображения:
Процесният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа всички
лимитативно посочени в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на
извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство или
действителния му ползвател; описание на нарушението; нарушените
разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че
електронният фиш е формално редовен от външна страна.
От материално-правна страна: от възприетото по делото от
фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си при избиране на скоростта на
движение на управляваното от него пътно превозно средство да не превишава
разрешената за конкретния пътен участък скорост от 50км/ч. Действителната
скорост, с която жалбоподателят се е движел е 85 км/ч, която скорост е
установена с годно техническо средство. Движейки се с отчетената скорост
жалбоподателят е превишил реално ограничението с 35 км/ч, а след
приспаднат толеранс от 3 км/ч.-32 км/ч., при което е осъществил от обективна
страна нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Нарушението е констатирано и заснето, както вече се посочи с
автоматизирано техническо средство, което има необходимото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване на БИМ. Автоматизираното техническо
3
средство е преминало последваща проверка видно от приложения по делото
протокол от последваща проверка и съответства на одобреният тип АТСС.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при
форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със
скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани
с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е
предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за
движение (съгласил се е с настъпването на последиците).
В случая единствените конкретни възражения, изложени в жалбата и в
допълнителното писмено становище против законосъобразността на
процесния ел.фиш, се свеждат до това, че в приложения към процесния
ел.фиш снимков материал, са заснети два автомобила, първия от които- в по-
близък план и с друг рег.номер, а „в далечината“- управлявания лично от
жалбоподателя собствен л.а. /което обстоятелство същият изрично признава/,
при което остава неясно, кой автомобил в крайна сметка е действителния
„нарушител“.
Тези възражения са напълно неоснователни, доколкото изобщо не са
съобразени с останалите установени обстоятелства по делото, а именно: в
случая нарушението е установено със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/, тип „ARH CAM
S1“ с фабр.№ 11743bс., за който са представени надлежни доказателства за
техническа годност и изправност. На следващо място, въпросното техническо
средство работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на
служителя, като измерва скоростта на преминаващите автомобили и заснема
само тези движещи се с превишена скорост, в съчетание с автоматично
разпознаване на регистрационния номер на МПС-то. Преноса на информация
от АТСС към АИС АНД на МВР също се извършва автоматично, посредством
3G мрежа. За позиционирането на АТСС със съответните настройки на
контрола на скоростта за населеното място- над 50 км/ч., е бил надлежно
съставен протокол със снимков материал. Едновременно с всичко
гореизложено и видно от приобщеното по делото към удостоверението на
БИМ приложение относно техническите характеристики на процесното
техническо средство е видно, че същото разполага с изрични технически
възможности да констатира едновременно две нарушения за скорост,
4
извършени по едно и също време, но от различни МПС-та, но и с изрична
техническа възможност за ясна идентификация и отчитане на „нарушителя“
откъм точна идентификация по регистрационен номер на автомобила. Към
тези доказателствени данни, в случая допълнително се наслагват и тези от
изисканата служебно от съда справка-разпечатка от процесното техническо
средство, съгласно която в посочения в прцесния ел.фиш времеви период-
02.04.24 г.-13.54.00 ч., няма друго отчетено нарушение за скорост, освен на
процесното МПС, в т.ч. и това на другото заснето в процесния снимков
материал - с рег.№ВР2507СН.
Като краен резултат от всичко гореизложено, процесният ел.фиш се
явява издаден законосъобразно и обосновано, поради което и следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №8906570, издаден от
ОДМВР-Враца, с който на Д. А. А. от гр.Враца, с ЕГН:**********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лв. на
основание чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.1
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца,
в 14-дневен срок от уведомяване на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5