№ 3684
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Станимира И.а
Членове:Райна Мартинова
Евгени Ст. Станоев
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело №
20241100511397 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 11611/13.06.2024г. по гр.д. № 68533 по описа за 2022г. на
Софийски районен съд, 119-ти състав ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД,
ЕИК ********* е осъдено да заплати на Застрахователно еднолично
акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД , ЕИК
********* сумите, както следва: на основание на чл. 411 и чл. 497 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД сумата от 1994,32лв., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба-16.12.2022г. до изплащането й, представляващи платено
застрахователно обезщетение; сумата от 45,53лв., представляващи
обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 25.09.2022г.
до 15.12.2022г.; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 560,23лв.
съдебни разноски, като неоснователни са отхвърлени исковете за
горницата до 10 541,15лв. главница, като Застрахователно еднолично
акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД , ЕИК
********* е осъдено да заплати на ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД,
ЕИК 200299615на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 326,97лв.,
представляващи съдебни разноски.
1
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. №
224514/09.07.2024г по регистъра на СРС от ищеца Застрахователно
еднолично акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ЕАД, ЕИК ********* в частта, в която исковете са отхвърлени.
Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при
нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Посочило е, че правилно били установени от СРС
предпоставките за уважаване на иска поради доказано основание, неправилно
било прието че не бил доказан размер на вземането му . Клаузата по договора
за застраховка сочела, че размер на обезщетението е сумата за
отремонтирането на автомобила в сервиз, който е представител на марката за
страната. Платил на такъв сервиз сумата за която предявил иска, а пазарната
стойност на вредите били установени по делото, че са над тази сума.
Първоначално платената сума била 1969,32лв. и затова иск бил предявен за
тази сума, но молбата от 16.12.2022г. представил доказателства за плащане на
още 8546,83лв. и искането му за приемане на иск и за тази сума било уважено
от районния съд, но неправилно не били съобразени от СРС представените с
тази молба доказателства за плащане на сумата. Претендирало е разноски.
Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната
страна за горницата над минималния размер по Наредбата.
Въззиваемият- ответник по исковете – ЗАД ДаллБогг: Живот и
здраве” АД, ЕИК ********* е оспорил жалбата. Изложило е съображения, че
решението е правилно, постановено при съобразяване на приетото заключение
и други доказателства по делото . Претендирал е разноски, оспорило е
поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски за
горницата над минималния размер по Наредбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
280780/16.12.2022г. изменена и допълнена с молба вх. № 101047/11.04.2023г.
на Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ЕАД , ЕИК ********* срещу ЗАД ДаллБогг: Живот и
здраве” АД, ЕИК *********, с която е поискало от съда на основание на чл.
411 и чл. 497 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати
2
сумата от общо 10541,15лв. /първоначално предявен за 1994,32лв., а с
молбата от 11.04.2023г. – за още 8546,83лв/ ведно със законната лихва от
предявяване на иска –съответно 16.12.2022г. и 11.04.2023г., до изплащането й,
представляващи регресна претенция за платено застрахователно обезщетение
с включени ликвидационни разноски от 25лв. по имуществена застраховка
„Каско” полица № 47042218219000456 за вреди по автомобил „Мерцедес
Актрос“, рег. № **** настъпили на 20.06.2022г. при ПТП на автомагистрала
Тракия, около 193км. от виновно противоправно поведение на водач на „Киа
Сийд“, рег. № ****, чиято деликтна отговорност е застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД ДаллБогг: Живот и
здраве”АД ; сумата от 45,43лв., представляващи обезщетение за забава на
плащането на главницата от 1994,32лв. за периода от 25.09.2022г. до
15.12.2022г . Навело е твърдения, че на 20.06.2022г.. бил обвързан от
застраховка „Каско” за автомобила „Мерцедес“ към него момент ответникът
бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек
автомобил „Киа“ между двете МПС настъпило ПТП , при което водач на
автомобил „Киа“ предприел маневра изпреварване, загубил контрол върху
управлението на автомобила и се плъзнал по лявата страна на движещия се в
дясна лента влекач Мерцедес и го увредил по предна долна лява степенка,
облицовка на предна лява врата; преден ляв тас, преден ляв калник; ляв
резервоар за гориво; заден ляв калник; ляв стоп, предна лява гума, задна лява
гума за обезщетяване на които ищецът платил 1969,32лв. на 11.08.2022г. и
направил ликвидационни разноски от 25лв., поканил ответника да му ги
възстанови, на 01.03.2023г. платил допълнително за отстраняването на тези
вреди сумата от 8546,83лв. Претендирал е разноски.
Ответникът ЗАД ДаллБогг Живот и здраве”АД в предоставения срок е
оспорил исковете. Заявило е, че действително бил обвързан от застраховка
„ГО“ с водач на автомобил Киа Сийд“, рег. № **** към 20.06.2022г., но този
водач не бил виновен за настъпилото ПТП Водачът на застрахования при
ищеца автомобил бил виновен за това ПТП, защото в нарушение на ЗДвП се
престроявал в момент, в който бил изпреварван правомерно. От това ПТП не
били причинени процесните вреди, гумите не били ремонтирани в официален
сервиз, цената им следвало да се определи по цени средни пазарни, не бил
установен механизъм на ПТП. Контакт между МПС бил в момент в който
били с ниска скорост. Претендирало е разноски.
3
По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по
застраховка „Каско” полица №47042218219000456 /23.05.2022г. , ОУ, талон,
преписка по щета № 470422222232930, съгласно които на 23.05.2022г. ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е сключило с Нухелт“АД договор за
застраховка „Каско Стандарт-Пълно Каско с допълнително покритие за
ремонт в официален сервиз“ за автомобил влекач „Мерцедес Актрос“, рег. №
****, регистриран на 20.05.2022г., за период от една година считано от
24.05.2022г. за територия включваща тази на Република България при
застрахователна сума от 201842лв, на 20.06.2022г. по искане на застрахован е
образувана щета за обезщетяване на вреди по този автомобил, които е
посочено че са настъпили на 20.06.2022г. на автомагистрала Тракия, км. 193 в
посока към София когато при движение в дясна лента друг автомобил
предприема маневра изпреварване, губи контрол върху автомобила и се
плъзга по лява страна на влекача, застрахователят е оглед автомобила,
установил е че е повреден по предна долна лява степенка, облицовка на
предна лява врата; преден ляв тас, преден ляв калник; ляв резервоар за гориво;
заден ляв калник; ляв стоп, предна лява гума, задна лява гума, за вредите по
гумите платил на 11.08.2022г. застрахования 1969,32лв. по представена
фактура за ремонта им от 2617,34лв, поканил ответника да му ги възстанови
на 23.09.2022г. ведно с ликвидационни разноски, за отстраняването на
останалите вреди застрахователят платил на сервиз „Силвър Стар
Ритейл“ЕАД на 02.03.2023г. сумата от 8546,83лв., като автомобил е взет след
ремонт на 24.02.2023г. В платежното нареждане от 02.03.2023г. за 8546,83лв. е
посочен номер на щета 470422222232930 и номер на автомобил ****.
Прието е неоспорено от страните извлечение от регистъра на Гаранционен
фонд, съгласно което към 20.06.2022г. ответникът е бил застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за водачи на
автомобил с рег. № ****.
Приет е двустранен протокол за ПТП от 20.06.2022., носещ подпис за
водачите на МПС, участвали в него, съгласно който на 20.06.2022г. около
08,00ч. на автомагистрала Тракия, км. 193 е настъпило ПТП с участието на
застрахованите при страните автомобили, при което Иван маринов като водач
на Киа рег. № **** при изпреварване реализирал удар с движещия се в дясна
лента влекач Мерцедес Актрос“, рег. № ****, управляван от П.Д..
4
Трето неучастващо в процеса лице е представило на диск информацията от
индивидуалното бордово устройство в камиона - тахограф.
Разпитан по делото св. П.Д. е посочил, че работи като шофьор в
Нухелт“АД, по време на работата си управлявал и влекач мерцедес Актрос“. С
този автомобил имало ПТП на автомагистрала Тракия при движение към
София след пътен възел Стара Загора-Хасково. Една сутрин около 8ч..
Движението било в две активни ленти и една аварийна лента, свидетелят бил в
дясна активна лента , изпреварвали го колона автомобили и в един момент чул
търкане на ламарина. Тогава погледнал в ляво огледало и видял автомобил,
който се търкал в композицията. Тогава свидетелят проверил в дясното
огледало дали аварийна лента е свободна, започнал плавно да спира и да
отнема към дясната страна и така да раздели автомобилите, другият
автомобил продължил напред и го изпреварил, след което и свидетелят и
другият водач спрели в дясно. Посочил е, че се обадили на тел. 112 , дошли от
КАТ, другият водач признал вината, си първоначално казал на свидетеля че не
разбрал какво е станало, вероятно бил задрямал, защото се прибирали от
морето . Заявил е, че ударът настъпил в неговата лента, другият автомобил бил
навлязъл в неговата лента.
С приетото по делото заключение по съдебно-авто-техническата
експертиза, вещото лице след запознаване с доказателства е посочило, че
щетите по автомобила „Мерцедес“ могат да настъпят по начина, посочен в
приетия по делото двустранен протокол за ПТП, средна пазарна стойност на
материали и работи за отстраняване на същите към дата на ПТП е в размер на
10909,97лв., гумите били увредени на 90% .
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част :
Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2022г., то съдът
5
приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за
застраховането (в сила от 01.01.2016г.)
Предявените искове са с правно основание чл. 411 и чл. 497 от КЗ и чл. 86
от ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахованото лице срещу застрахователят му по застраховка
„Гражданска отговорност” до размера на изплатеното обезщетение и на
обичайните разходи, като искът може да се предяви направо към
застрахователя по „Гражданска отговорност”.
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило вредата,
съответно от застрахователя му по „Гражданска отговорност”, след плащането
на застрахователното обезщетение, е право, произтичащо по силата на закона,
като основанието му не е само застрахователното правоотношение, а и фактът
на плащането на сумите на правоимащите лица по силата на договора за
застраховка и произтичащото от закона право на регрес – чл. 411от КЗ.
Именно с оглед на това плащане застрахователят встъпва в правата на
застрахованите лица. Встъпвайки в правата на застрахования, застрахователят
не би могъл да получи повече права от тези, които има застрахования срещу
третото лице и застрахователят носи риска от всички възможни възражения,
които може да направи третото лице на застрахования.
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка е необходимо кумулативно наличие на предпоставките: деликтна
отговорност на ІІІ-то лице по отношение на увредения-застрахован по
смисъла на чл. 45, 49, чл. 50 и сл. от ЗЗД, поради причиняване на
застрахователно събитие и плащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя, като в хипотезата на чл. 411 от КЗ следва да се установи и
наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО” на
деликвента, за които предпоставки ищецът следва да проведе главно и пълно
доказване.
Плащането на застрахователно обезщетение може да бъде извършено чрез
изплащане на сума в размер на пазарната стойност на действително
претърпените вреди, изчислени към момента на настъпване на събитието или
натура или чрез прихващане, включително и с дължимите вноски при
разсрочено заплащане на застрахователната премия.
6
Съдът приема за установено по делото , че застрахован по имуществена
застраховка при ищеца „Каско с клауза ремонт в официален сервиз” автомобил
влекач Мерцедес Актрос“, рег. № РВ 5250НС “ на 20.06.2022г. е претърпял
вреди при ПТП, причинено от виновно противоправно поведение на
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ водач на автомобил „Киа Сийд“, рег. № **** при което
водач на автомобил „Киа“ предприел маневра изпреварване, загубил контрол
върху управлението на автомобила и се плъзнал по лявата страна на движещия
се в дясна лента влекач Мерцедес-неспазил необходима дистанция и не
упражнявал контрол върху автомобила, навлязъл в лента за движение на
Мерцедес“, като го увредил по предна долна лява степенка, облицовка на
предна лява врата; преден ляв тас, преден ляв калник; ляв резервоар за гориво;
заден ляв калник; ляв стоп, предна лява гума, задна лява гума пазарна
стойност на материали и работи за отстраняване на тези вреди е в размер на
10909,97лв., обичайните ликвидационни разноски на застрахователя са 25лв. .
Тези обстоятелства се установяват от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които съдът изцяло кредитира като еднозначни, резултат от
личните впечатления на свидетелите, неопровергани от останалите събрани по
делото доказателства, подкрепени от изводите на вещото лице по съдебно-
авто-техническата експертиза и от приетия по делото протокол за ПТП. Съдът
кредитира заключението по авто-техническата експертиза като вярно и
задълбочено, неоспорено от страните, неопровергано от останалите събрани
по делото доказателства.
Установява се от приетите по делото фактури, платежни нареждания, че за
обезщетяване на вредите по двете гуми ищецът е заплатил на застрахования
на 11.08.2022г. сумата от 1969,32лв., а за отстраняването останалите вреди –
на 02.03.2023г. е платил на сервиз, отстранил вредите - Силвър Стар
Ритейл“ЕАД. Платежното нареждане, протокола за приемане на автомобила
след ремонт, фактурите за този ремонт са представени от ищеца с молбата от
11.04.2023г., депозирана от ищеца преди да се изготви доклад по делото и с
определението на районния съд от 29.12.2023г. те са приети по делото. В
платежното нареждане е посочен автосервиза, номера на процесната щета,
както и рег. № на процесния автомобил, което обосновава категоричен извод,
че плащането на сумата от 8546,83лв. е било за отстраняване на процесните
вреди. Така съдът приема за установено по делото че сумата , която ищецът е
7
платил за отстраняването на вредите по застрахования при него автомобил ,
които са в пряко-причинно следствена връзка с процесното ПТП е в размер на
общо 10516,15лв., като направените ликвидационни разноски са 25лв. и така
сумата, за която ищецът може да ангажира ответника по предявените искове е
общо 10541,15лв.
При така възприето съдът приема, че неправилно районният съд е
отхвърлил иска за сумата от 8546,83лв. и в обжалваната част решението на
СРС следва да се отмени и иск за тази сума следва да се уважи. Следва да се
присъди и лихва от 1104.2023г., когато иск за тази сума е предявен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззиваемия и той следва да бъде осъден да
заплати на въззивнкиа разноски за производство пред СГС в размер на
170,94лв. за държавна такса и 1386лв. разноски за възнаграждение за адвокат.
Последното не е прекомерно при съобразяване на цената на иска и
положените от процесуалния представител на въззивника усилия,
изготвянето на подробна въззивна жалба..
Решението на СРС в частта, в която в тежест на ищеца са поставени
разноски следва да се отмени.
За производство пред СРС на ищеца се следват разноски в размер на още
общо 2347,41лв.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 11611/13.06.2024г. по гр.д. № 68533 по описа за
2022г. на Софийски районен съд, 119-ти състав в обжалваната част, с която
са отхвърлени исковете на Застрахователно еднолично акционерно
дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД , ЕИК ********* срещу
ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, ЕИК ********* за заплащане на
основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на сумата от 8546,83лв. ведно със
законната лихва от 11.04.2023г. до изплащането й, като Застрахователно
еднолично акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД
, ЕИК ********* е осъдено да заплати на ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве”
8
АД, ЕИК 200299615на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 326,97лв.,
представляващи съдебни разноски и вместо това постановява:
ОСЪЖДА ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, ЕИК ********* да
заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ЕАД , ЕИК ********* сумите в размери и на
основание, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 497 от КЗ вр. с
чл. 86 от ЗЗД сумата от 8546,83лв. /осем хиляди петстотин четиридесет и
шест лева и 0,83лв/, ведно със законната лихва от 11.04.2023г. до изплащането
й, представляващи регресна претенция за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско” полица №
47042218219000456 за вреди по автомобил „Мерцедес Актрос“, рег. № ****,
настъпили на 20.06.2022г. при ПТП на автомагистрала Тракия, около 193км.
от виновно противоправно поведение на водач на „Киа Сийд“, рег. № ****,
чиято деликтна отговорност е застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност” при ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве”АД; на основание на чл. 78,
ал. 1 от ГПК сумата от 3904,35лв. (три хиляди деветстотин и четири лева и
0,35лева), представляващи съдебни разноски по делото пред СГС и СРС.
Решение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9