Р
Е Ш Е Н И Е
София, 29.11.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в открито заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 12500/2017 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ вр. чл. 45 ЗЗД от Д.Г.К., ЕГН
**********, чрез адв. И.Й., съдебен адрес:***, офис 4, против З. „Б.В.И.Г.“
АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, пл. ********, за сумата 80 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно
със законната
лихва, считано от датата на настъпване на увреждането – 23.10.2015 г., до окончателното
изплащане и направените по делото разноски,
в това число и адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на 23.10.2015 г. на път ІІ-84, в района на 63,1
км. е настъпило ПТП по вина на водача А.К., който управлявал т.а. Мерцедес
Спринтер с рег.№ ********който навлязъл в насрещната пътна лента и се блъснал в
насрещно движещият се т.а. Мерцедес Атего с рег.№ *******, управляван от Д.К..
Вследствие на ПТП виновния водач К.е починал, а ищецът е получил множество
телесни увреждания, подробно описани в исковата молба - рани в областта на лявата
буза, лявата част на челото и окосмената част на главата, лявото рамо и лявата
мишница и предмишница били с променена конфигурация и оток и силно болезнени,
движенията – активни и пасивни, били невъзможни.
Във връзка с получените
травми и фрактури на ищеца са били направени изследвания и е претърпял
оперативни интервенции в Болницата в гр. Благоевград и в МБАЛЛ., ЕАД, София
В исковата си молба той
заявява, че все още не е възстановен напълно.
По случая е съставен КП за ПТП № 15/26.10.2015 г. на РУ
на МВР – Разлог.
Според отразеното в исковата молба, за автомобила, причинил
катастрофата, е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с
ответното дружество по з.п. № 03115001376411 със срок на валидност, считано от
20.05.2015 г. до 19.05.2016 г.
Ищецът е
представил писмени доказателства. Ангажирал е гласни такива и експертизи.
В хода по
същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан,
с всички законни последици – законната лихва и адвокатски хонорар по реда на
чл. 38 ЗА с ДДС, по списък.
Ответникът З. „Б.В.И.Г.“
АД оспорва предявените
искове изцяло по основание и размер.
Твърди, че представените като доказателство по делото
материали не разкриват в достатъчна степен механизма на ПТП.
Оспорил е представения по делото като доказателство
Констативен протокол за ПТП.
Твърди също, че към исковата молба няма представени
доказателства, които да удостоверяват по безспорен начин виновно поведение на
водача, а оттам и ангажиране отговорността на застрахователя.
Заявява, че от страна на ищеца е налице съществено
съпричиняване, изразяващо се в непоставяне на обезопасителен колан.
Отделно от това счита, че така предявеният размер за
обезщетение на неимуществени вреди е прекомерно завишен и не кореспондиращ с
принципа за справедливост, както и с трайната съдебна практика в подобни
случаи.
Оспорил е и претенцията за лихва от датата на събитието.
Поискал е ангажиране на гласни доказателства и комплексна
съдебно – медицинска и автотехническа експертиза.
В хода по
същество моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и
недоказани, като му присъди разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение, в
размер 450 лв., по представен списък.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна
следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ
/отм./, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 80 000 лв., ведно със законните последици - лихва,
считано от датата на ПТП и сторените разноски.
По делото не се спори,че на 23.10.2015 г.,
на път ІІ-84, в района на 63,1 км. е станало ПТП, като т.а. Мерцедес
Спринтер с рег.№ ********управляван от А.К. К., е навлязъл в насрещната пътна
лента и се е блъснал в насрещно движещия се т.а. Мерцедес Атего с рег.№ *****ВХ,
управляван от ищеца Д.Г.К..
Вследтвие катастрофата водачът на т.а. Мерцедес Спринтер А.К.
К.е починал.
Не се стори също, че Констативният протокол за ПТП е
съставен няколко дни след катастрофата и е с № 15/26.10.2015 г. на РУ на МВР –
Разлог.
В хода на делото бе прието за безспорно установено
обстоятелството, че към момента на ПТП е налице валидно застрахователно
правоотношение по отношение на т.а.
Мерцедес Спринтер с рег.№ ********причинил катастрофата, по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ по з.п. № 03115001376411 със срок на
валидност, считано от 20.05.2015 г. до 19.05.2016 г.
Спорът
между страните се свежда до механизма на станалото ПТП, получените от ищцата увреждания
вследствие катастрофата, наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, както
и до размера на исканото обезщетение за претърпени неимуществени вреди, който ответникът
счита за прекомерно завишен с оглед трайната съдебна практика и социално -икономическите
условия на живот.
По
делото, във връзка с доказване твърденията и оспорванията на страните, е
назначена, изслушана и приета комплексна съдебно – ведицинска и автотехническа
експертиза, от заключението на която се установява следният механизъм на
станалата катастрофа:
На 23.10.2015 год. около
12,10 ч. т.а. марка „Мерцедес” модел „315 ЦДИ Спринтер”, Рег. ********управляван
от А.К. К.се е движел по път II- 84 в посока от гр. Якоруда за местност Юндола със скорост
на движение около 81 км/ч. В зоната на
63,1 км., на ляв завой, товарният автомобил навлязъл в лявата пътна половина,
предназначена за насрещно движещите се превозни средства. В същото време в тази
пътна половина в обратна посока се е движел т.а. „Мерцедес” модел „815 Атего”,
Рег********, управляван от ищеца Д.Г.К.. Скорост на движение на този автомобил
у била около 63 км/ч.
Последвал е удар между двата
автомобила, настъпил с предни леви части на автомобилите, при който
автомобилите са получили следните деформации: а/ т.а. марка „Мерцедес” модел
„315 ЦДИ Спринтер”- предна броня,преден капак,фарове мигачи, челно стъкло,
таван, деформации по окачването и др.; б/„Мерцедес” модел „815 Атего” – преден
ляв фар и мигач, предна броня,преден ляв алник и врата, челно стъкло, кабина и
окачване и др.
В резултат на удара водачът
на т.а. марка „Мерцедес” модел „315 ЦДИ
Спринтер”А.К. е починал, а водачът на другия автомобил – ищецът, е увреждания.
Според експертизата, техническата причина за настъпване
на произшествието е навлизане на т.а. марка „Мерцедес” модел „315 CDI Спринтер”
в лявата пътна половина, предназначена за насрещно движещите се превозни
средства, като удар между двете превозни средства не би настъпил, при условие,
че водачът на т.а. марка „Мерцедес” модел „315 CDI Спринтер” е контролирал
непрекъснато своя автомобил и се е движил в своята лента без да навлиза в
лявата пътна половина.
Във връзка с възражението на
ответната страна за липсата на поставен предпазен колан от страна на ищеца, в
заключението е отразено, че т.а. „Мерцедес” модел „815 Атего”, който ищецът е
управлявал, според номера на рамата е било произведено 2001 г., като тази марка
и модел автомобили са оборудвани с триточкови инерционни предпазни колани.
При станалия челен удар в
ляво, с оглед приетия механизъм на ПТП, е настъпила тежка
деформация на кабината на управлявания от ищеца т.а. марка „Мерцедес” модел „815 Атего”. деформираните
ламарини са притиснали седалката на водача. Във връзка с това е направен
изводът, че в случая предпазния колан би бил напълно неефективен, пред вид
факта, че той придържа тялото към седалката, докато крайниците са свободни.
По – нататък, и все във връзка с възраженията на ответника за
съпричиняване, експертизата описва действието на предпазния колан: По
време на катастрофа правилно поставените колани разпределят силите на внезапното забавяне
на тялото върху по-големи и здрави негови части, като например гърдите, бедрата
и раменете. Коланът се разтяга леко, за да забави тялото и да увеличи разстоянието
на спирането му. При удар на автомобила в бетонна стена при скорост 40 км/ч шофьорът без
колани се изстрелва напред със сила, която е 12 пъти по-голяма от собственото му тегло, равна на свободно падане на
тялото от петия етаж на жилищен блок. При челно
сблъскване с 80 км/ч водач или пътник с тегло 80 кг придобиват кинетична
енергия 196 кг.а на кв.см.
С оглед на установения
ия механизъм на ПТП експертките заявяват, че с или без поставен
обезопасителен колан, уврежданията на ищеца биха били почти съизмерими.
Експертизата установява, че,
в резултат на катастрофата, ищецът е получил следните травматични увреждания:
-
счупване на лявата раменна кост, което реализира медико-биологичния
признак трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за повече от 30
дни,
-
счупване на лявата предмишница, което реализира
медико-биологичния признак трайно затруднение в движенията на левия горен
крайник за повече от 30 дни,
-
разкъсно-контузни рани в областта на главата и лицето,
което реализира медико-биологичния признак разстройство на здравето неопасно за
живота,
-
контузия и охлузване в областта на двете колена и
кръвонасядане в лумбалната (поясна) област, което реализира медико-биологичния
признак разстройство на здравето неопасно за живота.
На 23.10.2015г. под местна анестезия и
Рентгенов контрол е извършена мануална репозиция на фрактурата и е поставена
гипсова имобилизация, както и зашиване на раните в областта на главата и
лицето. Проведено е и медикаментозно лечение антибиотици – Медоклаф, Амикацин,
Флажил, както и обезболяващи – Дексофен, Парацетамол.
На 26.10.2015г. ищецът е
опериран. Извършена е автоостеопластика и вътрешна стабилизация с метална
остеосинтеза. Проведено е и медикаментозно лечение с антибиотик – Цефазолин,
антикоагулант – Зибор, обезболяващи, Н2 – блокер.
За период от 3 три месеца, ищецът е търпял болки и страдания като
за първия месец те са били с интензивен характер. Счупванията на раменната кост
и костите на предмишницата са зараснали. Предстои оперативно лечение за
премахване на металните импланти. При ищеца има белези в областта на окосмената
част на главата – теменно – кос в лявата половина на челото с дължина 5см; Кос
белег в лявото слепоочие към лявата буза с дължина 12см. Белезите са на нивото
на кожата, но дават козметичен дефект. Лява ръка – оперативен белег с дължина 2
см. в областта на лявото рамо леко хлътнал в дълбочина. В областта на лявата предмишница
откъм вътрешната и външната страна се виждат оперативни белези с дължина всеки
по 12см., които са спокойни. Все още не е възстановено в пълен обем движението
в лявата раменна става. Точковидни белези в областта на двете колена. В
поясната област от ляво, се опипва уплътнение от получения хематом.
При прегледа на ищеца, който вещото лице д-р Й. e извършило на
15.10.2015г., той съобщава, че се оплаква от изтръпване на ІІ, ІІІ и ІV пръсти
на лявата ръка. Съобщава за болки в областта на лявото рамо и предмишница при
натоварване, но понякога и спонтанно, както и ограничаване на движенията в
лявата раменна става. Съобщава и за липса на чувствителност в областта на
челото и слепоочието в ляво.
Обективното състояние на ищеца е: добро общо състояние,
налице са белези в областта на окосмената част на главата – теменно – кос в
лявата половина на челото с дължина 5см., кос белег в лявото слепоочие към
лявата буза с дължина 12см. Белезите са на нивото на кожата, но дават
козметичен дефект. Лява ръка – оперативен белег с дължина 2 см. в областта на
лявото рамо леко хлътнал в дълбочина. В областта на лявата предмишница откъм
вътрешната и външната страна се виждат оперативни белези с дължина всеки по
12см., които са спокойни. Леко ограничени активни движения в лявата раменна
става в крайната степен. Има и точковидни белези в областта на двете колена. В
поясната област от ляво се опипва уплътнение от получения хематом.
По делото за доказване претенцията на ищеца за
неимуществени вреди съдът допусна един свидетел.
Свидетелката М.К.в показанията си заяви, че е видяла
ищеца два часа след катастрофата в Спешния център в гр. Разлог и той е бил в
потресаващо състояни – лявото му око е било черно, имал е голяма рана на
главата, на лицето, лявата му ръка е била премазана, обездвижена, долните му
крайници са били подути, тъй като е бил притиснат от предната част на
автомобила. Изпитвал е много силни болки. От Спешния център е бил транспортиран
директно с линейка в Болницата в Благоевград, свидетелката е пътувала заедно с
него и твърди, че стенанията му са били огромни, като е казвал, че има най –
силни болки в главата. В Благоевградската болница са му направили операция на
главата и наместване на ръката. Престоял е два дни, след което са го изписали и
директно е бил транспортиран до БолницаЛ., София, където са му направили много
сложна операция на ръката.
Според показанията на свидетелката ищецът е рухнал
психически, бил е изплашен, тъй като е професионален шофьор и е можел да загуби
работата си на 40 годишна възраст. Притеснявал се е и как ще се справи
съпругата му. Бил
е отчаян и за съдбата на детето си, което е на 15 години. Ищецът и до ден
днешен бълнува, стряска се като види кола срещу себе си. Въпреки станалото след
шест месеца се е върнал на работа и продължава да работи като професионален
шофьор.
Други релевантни
към спора доказателства по делото не са представени.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени писмени, гласни
доказателства и експертизите.
При така установеното от фактическа
страна съдът намира от правна страна следното:
Предявените искове по чл. 226, ал.
1 от КЗ /отм/, вр. чл. 45 ЗЗД са за изплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие настъпилото на 23.10.2015
г. ПТП пряко от застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ на
автомобила, чийто водач е причинил катастрофата. Според посочената разпоредба, увреденият, спрямо когото застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетение пряко от застрахователя.
Съгласно
разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, а, според ал.2 на същия текст, при всички случай на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Непозволеното
увреждане е сложен юридически състав, чиито елементи, при условията на
кумулативност, следва да бъдат налице, за да бъде ангажирана отговорността
както на прекия причинител, осъществил деликта, така и на обвързания с
гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а именно: деяние,
противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вина,
независимо от нейната форма – умисъл или непредпазливост. Следователно
основателността на иска по чл.45 от ЗЗД предполага установяване в съдебното
производство на тези елементи, съотнесени към конкретната фактическа
обстановка, твърдяна от ищцата.
В настоящия
случай по безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава
на непозволеното увреждане.
Причините за
настъпването на катастрофата са изчерпателно посочени в заключението на
приетата по делото и неоспорена експертиза.
В резултат на
станалото ПТП на ищеца са причинени телесни увреждания, довели до болки и
страдания, доказани по своя характер и интензитет – както от заключението на
приетата съдебно медицинска експертиза, така и от показанията на разпитаната по
делото свидетелка, посочена от ищцовата страна.
Причинените вреди са в причинна връзка с катастрофата, а
презумпцията за вина на водача на товарния МПС не бе опровергана, нещо повече –
установи се, че катастрофата е станала поради факта, че водачът на т.а. марка
„Мерцедес” модел „315 CDI Спринтер” е навлязъл в лявата пътна половина,
предназначена за насрещно движещите се превозни средства, като удар между двете
превозни средства не би настъпил, при условие, че този водач е контролирал
непрекъснато своя автомобил и се е движил в своята лента без да навлиза в
лявата пътна половина. Вследствие станалото ПТП виновният за катастрофата водач
е починал.
От приложените доказателства – комплексната, приета по
делото и неоспорена съдебно – медицинска и автотехническа експертиза, бе
установено, че към момента на катастрофата, управлявайки т.а. марка „Мерцедес”
модел „815 Атего”, ищецът е бил с поставен обезопасителен колан.
С оглед доказания
механизъм на ПТП, съдът приема за недоказано възражението на ответната страна
за наличие на съпричиняване на ищеца по отношение на вредоносния резултат.
Съдът намира, че
конкретният размер на обезщетението следва да се съобрази с разпоредбата на чл.
52 от ЗЗД, съгласно която размерът на причинените неимуществени вреди при
непозволено увреждане се определя от
съда по справедливост, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства,
очертаващи действителните болки и страдания на ищеца и необходимото за
възстановяването й време.
Съдебната
практика приема като критерий за определяне на справедливо обезщетение житейски
оправданото и утвърденото такова за аналогични случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на катастрофата, описана подробно по – горе, на ищеца са причинени
вреди, са наложили и оперативна намеса, причинили са му сериозни болки и
страдания за период от 3 три месеца,
като през първия месец те са били с интензивен характер. Понастоящем, въпреки
че счупванията на раменната кост и костите на предмишницата са зараснали, му предстои
оперативно лечение за премахване на металните импланти. Налице са и сериозни
белези. Преживял е и физически стрес.
Като съобрази всичко, изложено по – горе досежно понесените и доказани
болки и страдания от ищеца вследствие катастрофата, съдът приема, че справедливото
обезщетение, което той следва да получи е 65 000 лв. и за тази част искът
следва да бъде уважен, а в останалата част, за разликата до пълния предявен
размер 80 000 лв. - отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Върху посочените
суми следва да бъде присъдена и законната лихва, считано от датата на
увреждането – 23.10.2015 г., до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на
спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. И.Й., повереник на
ищеца 2 480 лв. на основание чл. 38 ЗА адвокатско възнаграждение, съобразно
уважената част от иска, с ДДС.
С оглед изхода на
спора на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер 197
лв. на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК, съобразно отхвърлената част от
иска.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Б..В.И.Г.“
АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, пл. ********, да заплати на Д.Г.К., ЕГН **********, чрез адв. И.Й.,
съдебен адрес:***, офис 4, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП,
претендирани пряко от застрахователя в размер 65 000 лв., считано от датата на увреждането
– 23.10.2015 г. до окончателното изплащане, на основание
чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ вр. чл. 45 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска в частта за
разликата до пълния предявен размер 80 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
„Б..В.И.Г.“ АД, да заплати на адв. И.Й.,***,
офис 4, адвокатско възнаграждение в размер на 2 480 лв. с ДДС, на
основание чл. 38 от ЗА .
ОСЪЖДА Д.Г.К. да заплати на „Б..В.И.Г.“
АД разноски по делото в размер 197 лв., на основание чл.
78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК, съобразно отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: