О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 805
гр. Пловдив, 28 март 2023 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, Х
състав, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от
председателя административно дело № 519 по
описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 221,
ал. 4 от Закона за митниците /ЗМ/.
Делото е образувано по жалба
на „УНИСПЕД ИНС“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ ***, представлявано от Й. А. К., подадена чрез
адв. Д.З., против Решение № 32-33763/25.01.2023 г. на Директора на ТД
Митница Бургас, с което решение е задължил превозвача „AIR TRANS“ и титулярят
на режим транзит „УНИСПЕД ИНС“ ЕООД, като солидарни длъжници, на основание чл.
79, параграф 1, б.“а“ и чл. 79, параграф 2 и 3, б. "а" и чл. 84, във връзка с чл. 114, параграфи 1 и 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г., чл. 54, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) да заплатят публични държавни вземания, от които 46735 лв. за
мито и ДДС 87360, по неприключена транзитна операция Т1 с MRN
22BG00101521623677.
Дружеството е уведомено, с
получаване на посоченото решение, че на основание чл. 19б, ал. 2 от ЗМ същото
подлежи на предварително изпълнение.
Съгласно чл. 84 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 „УНИСПЕД ИНС“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ ***, е
определен за солидарно отговорен за заплащане на горепосочените задължения за
мито и ДДС.
В изпълнение на задълженията
си по чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от Административнопроцесуалния
кодекс, за служебна проверка на обстоятелствата, дали административният акт е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът, съдът констатира, че
оспореният административен акт се явява нищожен.
Според чл. 221, ал. 1 от ЗМ
обжалването на решението по чл. 19б не спира неговото изпълнение. Разпоредбата
на ал. 2 регламентира, че изпълнението на решение по чл. 19б може да бъде
спряно по искане на заинтересованото лице от директора на Агенция Митници при
обосновано съмнение за несъответствие на оспорваното решение с разпоредбите на
митническото законодателство или когато може да бъде нанесена непоправима вреда
на заинтересованото лице. Съгласно разпоредбата на ал. 3 от чл. 221 от ЗМ,
когато с решението по чл. 19б се установяват митническо задължение и/или други
публични държавни вземания, неговото изпълнение може да бъде спряно от органа,
който го е издал, ако в срока за обжалване на решението бъде предоставено
обезпечение в размер на главницата и лихвите. Обезпечението може да бъде
паричен депозит или банкова гаранция. За срока на спирането се дължи законна
лихва.
Съгласно чл. 45, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза подаването
на жалбата няма суспензивен ефект спрямо оспорваното решение, като същевременно
съгласно чл. 45, параграф 2 митническите органи на държавата-членка спират
изцяло или частично изпълнението на такова решение, когато имат основателно
съмнение относно съответствието на обжалваното решение с разпоредбите на
митническото законодателство или когато съществува опасност да бъде нанесена
непоправима вреда на заинтересованото лице.
Решението, с което се отказва
спиране на изпълнението, може да се обжалва по реда на Административно
процесуалния кодекс (ал. 4). Съгласно ал. 5, обжалването спира изпълнението на
решение, с което се установяват задължения, произтичащи от прилагането на
международна конвенция, към която Република България се е присъединила, и длъжници
са гарантиращите организации, определени с акт на Министерския съвет.
С разпоредбата на чл. 221, ал.
1-5 от ЗМ законодателят е регламентирал специална самостоятелна процедура
относно случаите, в които е направено искане за спиране на решение по чл. 19б
от ЗМ. В случая не са налице условията на чл. 221, ал. 5 от ЗМ, тъй като
обжалващото дружество не е гарантираща асоциация.
С оглед изложеното в жалбата, пред
компетентния административен орган следва да се развие производството по
направеното искане за спиране, в това число и като се даде възможност на страната
да направи обезпечение под формата на паричен депозит. Компетентен да се
произнесе по искането за спиране на изпълнението на оспореното решение е
директора на Териториална дирекция Митница Бургас на Агенция Митници.
Административният съд е компетентен да разгледа жалба, подадена срещу отказ по
искането, но същото подлежи на разглеждане от компетентния митнически орган.
На основание чл. 130, ал. 4, изр.
1-во от АПК, производството по делото в частта относно искането за спиране на
изпълнението на Решение № 32-175272/31.05.2022 г. на директора на Териториална
дирекция Митница Б. на Агенция Митници следва да се прекрати и изпрати на
надлежния орган за произнасяне с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от ЗМ.
По изложените съображения и на
основание чл. 130, ал. 4 от АПК, Административен съд Пловдив, 10 състав
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „УНИСПЕД ИНС“ ЕООД, ЕИК ****, за спиране на изпълнението на Решение
№ 32-33763/25.01.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 519/2023 г. по описа на Административен съд-Пловдив
в тази част.
ИЗПРАЩА жалбата, съдържаща искането за
спиране на Решение № 32-33763/25.01.2023 г., ведно с приложенията към нея на
директора на Териториална дирекция Митница Бургас на Агенция Митници.
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Делото да се докладва след влизане в сила на
настоящото определение за продължаване на процесуалните действия по основната
жалба.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :