ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260770, 22.03.2021г.,
Пловдив
Пловдивски Окръжен съд
VІ граждански състав,
на двадесет и втори март две
хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова ЧЛЕНОВЕ:
Виделина Куршумова
Таня Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Дзивкова ч.гр. д. № 788 описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на
„Топлофикация София“ ЕАД против
Определение № 260791/29.01.2021, постановено по гр.д. № 12908/2020г. на ПРС, с което е върната исковата молба
и е прекратено производството по делото.
В жалбата се излагат доводи, че определението е
неправилно и незаконосъобразно, т.к. в изпълнение на дадените указания за
отстраняване на нередовности на исковата молба,
ищецът е предоставил доказателства, в които претендираните
суми в исковата молба са разбити по
пера. Освен това ищецът прави и доказателствени
искания за допускане на СТЕ, т.к. не разполага със специални знания и не може
да конкретизира повече претенцията си. Счита, че депозираната искова молба и последващите уточнения изцяло отговарят на изискванията на
ГПК, а приложените доказателства – фактури, ясно и точно очертават претендираните суми. Моли съда да отмени обжалваното
определение и да върне делото за продължаване на производството.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен
състав, констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения
срок, от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Внесена е дължимата ДТ. Разгледана по същество същата е
неоснователна, поради следните съображения:
Производството по гр.д.№ 12908/2020г., ПРС е образувано
по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД против И.Г.М. с иск с пр. осн. чл.422 от ГПК за пизнаване
за установено дължимостта на суми по заповед за
изпълнение, изд. по ч.гр.д.№ 9413/2020, ПРС, които суми са дължими за доставена
ТЕ за периода м.05.2016-м.01.2017г., ведно с мораторна
лихва и законна лихва.
С разпореждане
№277534/23.01.2020, пост. по същото дело
, съдът е дал указания за отстраняване на нередовности
в пет точки, като в т. втора изрично е посочил, че следва да се конкретизират фактическите
твърдения относно начина на формиран
на сумите за неплатена ТЕ – по отделни компоненти / ТЕ за отопление, за БГВ, от
сградна инсталация и т.н./, помесечно
и с посочен падеж, както и обезщетенията за забава по отделно за всяка главница
и период; да изложи факти относно изготвяне на изравнителните сметки и защо се
претендира начална дата на обезщетението за забава 15.09.2017г., да посочи
начина на формиране и основанието на претендираните
суми за дялово разпределение. В дадения срок за отстраняване на нередовности е постъпила молба от ищеца, в която частично
се отстраняват нередовностите на исковата молба, с
изключение на горепосочените нередовности. В молбата
са вписани таблици, от които не може да се установи какви са претендираните суми, нито може да се направи извод относно
твърденията на ищеца за формиране на главницата. С ново разпореждане №
283514/17.11.2020г. първоинстанционният съд е оставил
исковата молба без движение, като повторно е дал възможност за отстраняване на
посочените по-горе нередовности, като конкретно е и
дал указания за формиране на петитум от който да се
установи какви суми, на какво основание и за кой период се претендират. В
дадения срок постъпва молба от ищеца , в която се заявява , че сумата 867,83лв. по фактура от 31.07.2017г. е
разделена между ответника и новия собственик на имота по метода на
интерполацията, че процесуалния представител на дружеството ищец не разполага
със специални знания и че следва да се назначи ССЕ, която да определи
компонентите на задължението по размер.
И тази молба е оставена без движение с разпореждане №
293093/31.12.2020г. с указания за същите нередовности.
В молбата за отстраняване, подадена в срок , ищецът заявява, че представя
справка относно задължението, но не излага никакви фактически твърдения. След
изтичане срока за отстраняване на нередовности,
районният съд е постановил обжалваното определение, с което е приел, че ищецът
не е отстранил нередовности на исковата молба ,
въпреки дадената многократна възможност, поради което и е върнал същата и е
прекратил производството.
Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд.
Съгл. чл.127 от ГПК исковата молба следва да съдържа
ясно фактически твърдения, като предявените искове, в случаите на обективно
съединяване на такива , следва да са ясно и конкретно посочени по вид на претендираното вземане, период, за който се търси и
основание. Несъстоятелно е твърденията, че дружеството не разполагало със
специални знания, за да конкретнизира претенциите си,
т.к. след като претендира суми за извършена доставка, то следва да я наясно
какво е доставило, на каква стойност и в кой период . Предметът на делото се
очертава от изложените факти в исковата молба и съдът е длъжен да се произнесе
в рамките на формулирания петитум. За да се прецени
дали това задължение е изпълнено, следва исковата молба да е ясна и в конкретно
и подробно изложени факти, на които се основава претенцията. Това е важно и с
оглед защитата на ответната страна, която следва да е наясно въз основа на
какви фактически твърдения се претендират суми от нея. Представянето на
доказателства не може да завени изложението на фактически твърдения, т.к.
доказателствата следва да се преценяват с оглед установяване на доказаността на твърдените факти. В случая районният съд е давал многократно
възможност на ищеца да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, но ищецът не е изпълнил дадените му указания.
По изложеното съдът намира, че подадената частна жалба
против прекратителното определение на първоинстанционния съд е неоснователна. Постановеното
определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260791/29.01.2021,
постановено по гр.д. № 12908/2020г. на ПРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: