О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
260126
Гр. Пловдив,17.03.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,в
закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:СЛАВЕЙКА
КОСТАДИНОВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кр. Ванчева възз. ч.т.дело №102 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на
Т.К.Т.-трето лице-помагач по т.д.39/2020 г. по описа на ОС-Кърджали,подадена
чрез пълномощника му адв. С.П.,против определение,обективирано в протокол от
открито заседание,проведено на 19.01.2021 г. по посоченото дело,с което е
оставено без уважение искането на частния жалбоподател за главно встъпване по
смисъла на чл.225 от ГПК,направено с подадена от него искова молба с
вх.№210194/18.01.2021 г.
В частната жалба е изразено
становище,че обжалваното определение е неправилно,необосновано и
незаконосъобразно по съображения,изложени в нея.Поддържа се довода,че в
преценката си на предявената молба за главно встъпване,съдът не е успял да
определи какъв е предмета на делото и че макар търсената в конкретния процес
защита на права от първоначабните ищци и тази на главно встъпващия да се
различават по основания,то като резултат целят едно и също-прекратяване на
търговското дружество,участващо като ответник по делото.Изразен е и довод за
неправилна преценка на първоинстанционния съд,че не е налице правен интерес от
защитата,търсена от главно встъпващия /т.е. от частния жалбоподател/ в
конкретния исков процес.Въз основа на тези и всички поддържани в частната жалба
съображения е поискано обжалваното определение да бъде отменено и да бъде
върнато делото в ОС-Кърджали за продължаване на процесуалните действия по
администриране на подадената от Т.Т. искова молба за главно встъпване в исковия
процес по делото.
От Т.О. и Д.А.-ищци по т.д.№39/2020 г.
на ОС-Кърджали,е подаден в законния срок писмен отговор на частната жалба чрез
пълномощника им адв.И.Р..В същия са изложени доводи за недопустимост и
евентуално-за неоснователност на частната жалба и е поискано същата да бъде
оставена без уважение.
Препис от частната жалба е връчен и на
ответника по горното търговско дело на ОС-Кърджали,а именно-на „А.-.“ООД с
ЕИК..,но в законния срок от него не е подаден писмен отговор и не е взето
становище по същата жалба.
Пловдивският апелативен съд провери
допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
Частната жалба е редовна,подадена е в
срок от процесуално легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва
конкретното определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащ на
инстанционен контрол.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
В отговора на частната жалба,подаден
от Т.О. и Д.А. чрез адв. Р.,е направено възражение за недопустимост на частната
жалба по аргумент,че не е идентифициран съдебния акт,който се обжалва.Този
довод е неоснователен.От съдържанието на частната жалба,изложените в нея доводи
и петитум,става ясно,че обжалваното определение е това,което е обективирано в
съдебния протокол от 19.01.2021 г. и с което съдът е оставил без уважение
искането на Т.Т. за главно встъпване по смисъла на чл.225 от ГПК.С други
думи,не е налице неяснота относно обжалвания съдебен акт,поради което,а и с
оглед на гореизложеното,въззивният съд приема частната жалба за допустима и
подлежаща на разглеждане по същество.
Разгледана по същество частната жалба
е неоснователна.
С протоколно определение от 28.09.2020
г.,постановено по т.д.№39/2020 г. по описа на ОС-Кърджали,Т.К.Т.-настоящ частен
жалбоподател,е привлечен на основание чл.219,ал.1 от ГПК като трето
лице-помагач на страната на ищците.В това си качество,същият е подал искова
молба за главно встъпване с вх.№210194 от 18.01.2021 г.,с която е заявил искане
за главно встъпване в производството по делото чрез предявяване на следния иск
срещу ищците Т.О. и Д.А. и ответника по делото „А.-.“ООД,а именно:иск за
признаване за установено,че вписването в ТР,при АВ-С ,на „А.-.“ООД с ЕИК .,е
недопустимо,тъй като е осъществено по искане на нелегитимирано в регистърното
производство лице-Н. Т.,поради това,че той не е придобил валидно както
качеството на съдружник,вследствие на нищожността на дружествения договор от
19.01.2007 г. и валидно не е бил избран за управител на дружеството.
С обжалваното определение,обективирано
в протокола от откритото съдебно заседание,проведено по горното дело на
19.01.2021 г.,Окръжен съд-Кърджали е оставил без уважение направеното с
исковата молба от 18.01.2021 г. искане за главно встъпване на третото
лице-помагач Т.Т..Основните съображения на съда в тази връзка са,че третото лице-помагач
не разполага със самостоятелни права по предявения от него иск,които да са
идентични с предявения по делото главен иск,основан на разпоредбата на
чл.155,ал.1 от ТЗ,а по дефиниция при главното встъпване се съединяват за общо
разглеждане и безпротиворечиво решаване в едно и също исково производство,един
вече предявен иск с искове,които третото лице предявява срещу главните страни
по първоначалния предявен иск и с които то претендира за себе си изцяло или
отчасти същото гражданско право,което е предмет на първоначалния иск.Наред с
това е изложено и съображението,че искът,чието предявяване третото лице е
поискало да бъде допуснато в производството,е недопустим по отношение на
ищците,тъй като по такъв иск с правна квалификация по чл.29 от ЗТР ответник може да бъде само търговското дружество,но не
и отделните негови съдружници.Вследствие на това,първоинстанционният съд е
направил заключение,че по своя характер,така поисканият да бъде предявен главен
иск срещу главните страни във вече съществуващото производство е изцяло
недопустим.Изложен е и довода,че искът на третото лице-помагач е
установителен,което предполага и различен начин на разглеждането му,включително
и развитие на едно охранително производство,а конститутивния иск по чл.155 от ТЗ,въз основа на който е образувано дело,предполага едно чисто исково
производство.Предвид тези основни доводи,ОС-Кърджали е приел за неоснователно
направеното искане за главно встъпване от третото лице-помагач в съществуващото
главно производство и срещу главните страни по предявения иск по чл.155 от ТЗ.
Апелативният съд намира за правилно
обжалваното определение по следните съображения:
За да бъде допуснато от съда заявеното
от третото лице-помагач главно встъпване,следва да е налице тъждество между
претендираното от встъпващия право и правото,което се претендира по
първоначалния иск.Такъв извод следва от разпоредбата на чл.225,ал.1 от ГПК,тъй
като там е предвидена възможност за главно встъпване на третото лице,ако то
заявява самостоятелни права върху предмета на спора,т.е. върху
правата,претендирани по първоначалния иск.Такъв извод се налага и при
съобразяване на задължителната практика на ВКС,обективирана в мотивите на
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. по т.д.№1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС,съгласно която главното встъпване е процесуална фигура,при която се
съединяват за общо разглеждане и безпротиворечиво решаване в едно и също исково
производство предявен иск с исковете,които претендиращото главно встъпване лице
предявява срещу ищеца и ответника по първоначално предявения иск и с които то
претендира за себе си изцяло или отчасти същото гражданско право,което е
предмет на първоначалния иск.Чрез предявяване на иска срещу ищеца и
ответника,главно встъпилото лице в процеса следва да претендира самостоятелни,а
не производни права върху предмета на спора.То трябва да твърди,че спорното
право,предмет на първоначалния иск,му принадлежи изцяло или отчасти.В
случая,чрез предявяването на описания в молбата от 18.01.2021 г. иск,който е
иск по чл.29,предложение второ от ЗТРРЮЛНЦ за установяване недопустимост на
извършено вписване в ТР,третото лице-помагач не заявява самостоятелни
права,които да са тъждествени на правата,заявени от ищците по първоначално
предявения иск по чл.155,т.1 от ТЗ,с който двамата ищци в качеството си на съдружници
в ответното дружество са поискали прекратяването му,твърдейки,че съществуват
важни причини,налагащи това прекратяване.При това положение и с оглед на
преждеизложените съображения,апелативният съд счита за правилна преценката на
първоинстанционния съд за неоснователността на заявеното от третото
лице-помагач искане за главно встъпване и затова същото искане правилно е
оставено без уважение с обжалваното определение от 19.01.2021 г.
Наред с горното,настоящата инстанция
счита за правилен и споделя извода на първоинстанционния съд за недопустимост
на заявения в молбата за главно встъпване иск предвид обстоятелството,че такъв
иск,основан на чл.29 от ЗТР ЗТРРЮЛНЦ/,може да бъде предявен единствено срещу
съответния търговец /в случая срещу търговското дружество,участващо като
ответник по делото по вече предявения първоначален иск/,но не и срещу други
лица,в това число и срещу съдружници в търговско дружество,каквото качество се
твърди,че имат ищците по горното дело,срещу които също е насочен иска,заявен от
главно встъпващото лице.Или,с други думи,насочения срещу ищците иск на главно
встъпващия е процесуално недопустим,а това само по себе си обосновава извод за
неоснователността на искането за главно встъпване,тъй като условие за
допускането му е заявения от главно встъпващото лице иск да бъде допустим и
срещу двете главни страни в исковия процес.
Предвид горните съображения настоящият
съд счита за неоснователна частната жалба,въз основа на която е образувано
настоящото дело,а обжалваното с нея определение намира за правилно и като
такова следва да го потвърди.
Мотивиран от горното Пловдивският
апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението,обективирано в протокол
от открито заседание,проведено на 19.01.2021 г. по т.д.№39/2020 г. по описа на
Окръжен съд-Кърджали,с което определение е оставено без уважение искането на
Т.К.Т. за главно встъпване на основание чл.225 от ГПК,направено с подадена от
него искова молба с вх.№210194 от 18.01.2021 г.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.