№ 962
гр. София, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110204176 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 6925 от 27.08.2020г., издадено от В.А –
началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“ - София, с което на И. К. К., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева, за извършено нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП) и на основание чл. 53 от ЗАНН.
Недоволен от НП е останал И. К. К., с ЕГН **********, който го обжалва в срок чрез
пълномощника си адв. М.. В жалбата си, формулирана като искане за възобновяване на
производството, навежда аргументи, че липсва надлеждно връчване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адвокат М., който поставя въпроса дали са правосубектни органите на АПИ да констатират
нарушения по ЗДВП Посочва, че Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС е издадена на основание чл. 139 от ЗДвП. Изразява
становище, че неправилно в случая е приложен Законът за пътищата. Навежда аргумент, че
е налице съществено процесуално нарушение поради липсата на надлежно връчване на
наказателното постановление. Представя писмени бележки. Пледира за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. Депозира писмени бележки, чрез юрк. Г., в който се излагат доводи по
същество и се моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
се юрискосултско възнаграждение.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 06.08.2020г., в 11:15 часа, жалбоподателят И. К. управлявал и извършвал превоз на
товари със съчленено пътно превозно средство с общо пет оси, марка „Скания“, модел
„P420ЛА4х2МНА“, с рег. № А7292НА и полуремарке с три оси, с рег. № А1499ЕМ,
движейки се по път I-6, км 473, на 2 км. преди Айтос с посока на движение гр. Бургас. На
посоченото място и в посоченото време, жалбоподателят бил спрян за проверка от
служители на Агенция Пътна инфраструктура, които следели за преминаване на превозни
средства.
При осъществената проверка на водача на товарния автомобил, подробно индивидуализиран
по-горе, било установено, че същият е с превишени максимално допустими норми от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
както следва – измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.860
т., при максимално допустимо натоварване 11.5 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. а от
Наредбата; при измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 38.080 т., при максимално допустимо натоварване 24 т.,
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б на Наредбата.
За констатираното нарушение свидетелят М. К. съставил АУАН номер 7655 от 06.08.2020 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 6925 от
27.08.2020г., издадено от В.А – началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“
при Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, с което на И. К. К., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева, за извършено
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП) и на основание чл. 53 от
ЗАНН.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел М. К., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
2
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Съдът намира, че ненадлежното връчване на наказателното постановление влияе на
преценката за допустимост на жалбата, но само по себе си не може да бъде поставено в
основата на извод за съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира за неоснователни възраженията за липса на компетентност на
административнонаказващия орган, издал наказателното постановление. Видно от
приложената на л. 35 по делото Заповед, издадена от Председателя на Управителния съвет
на АПИ, В.А е определена като лице с компетентност да издава Наказателни постановления
за нарушения при условията и по реда, предвидени в Закона за пътищата. Неоснователни
са възраженията, че Председателя на Управителния съвет на АПИ не разполага с такава
компетентност. Компетентността му да издава наказателни постановление и да
оправомощава други лица да извършват тези действия произтича от разпоредбата на чл. 21г,
т. 8 от Закона за пътищата, като в същия
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна
преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление,
истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и
правни изводи.
Измерването е извършено с електронна везна номер 785, която е одобрен тип, видно от
справката на л. 38 от делото. Същото важи и за рулетката 1303/18 (5 м.)
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП „За дейности от специалното ползване на пътищата
без разрешение се забраняват:
1. в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия:
а) движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства“.
Съдът намира за доказано извършването на нарушението, за което е издадено наказателното
постановление.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, тъй като деецът е съзнавал
гореописаните обстоятелства, с които нарушението е осъществено от обективна страна.
Съдът обаче не споделя доводите на АНО за налагане на наказание в определения от АНО
размер.
Наказанието, съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗП
предвижда глоба от 1 000 лв. до 5 000 лв. Аргумент за налагането на санкция в среден
размер според АНО е степента на надвишаване на нормите на Наредба №11 и
продължаването на движението въпреки констатирането на нарушението и съставянето на
АУАН. Същевременно не е отчетено обстоятелството, че за жалбоподателя това е първо по
ред нарушение, доколкото по делото липсват данни да е бил санкциониран с влезли в сила
наказателни постановления за други нарушения от същия вид. Съдът намира, че съответно
на извършеното нарушение и констатираните обстоятелства се явява наказание имуществена
3
санкция в размер на 1500 лева. Поради това, НП следва да се измени и размерът на
наказанието да се редуцира на 1500 лева, доколкото съдът счита, че санкция в този размер
би постигнала целите, посочени в чл.12 от ЗАНН, а именно се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани. Не е налице маловажен случай, тъй като
нарушението разкрива типичната, а не по[1]ниска степен на обществена опасност на деяния
от този вид. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. Извършеното деяние не се
отличава от сходни такива и не се констатира по-ниска обществена опасност. Движението
по републиканката пътна мрежа с извънгабаритно ППС уврежда пътната настилка,
амортизира това съоръжение и е предпоставка за възникване на ПТП с опасност за живота и
здравето на участниците в движението. При този изход на спора право на разноски има
въззивникът, който не претендира такива и не му се следват поради това обстоятелство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 6925 от 27.08.2020г., издадено от В.А –
началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“ - София, с което на И. К. К., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева, за извършено нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП) и на основание чл. 53 от ЗАНН, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 2500 лева на 1500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4