РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Елин Пелин, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200280 по описа за 2021 година
5“ ЕО"К........." ЕООД- с. М., Община Е. П., обл. С., с ЕИК ........., чрез управителя е депозирало жалба
против Наказателно постановление № 23-003499/24.08.2021 г. на директора на Д“И. по т. С.
област“, респ. наложеното му със същото административно наказание “имуществена
санкция в размер на 1 500.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за
нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Въведени са от жалбоподателя оплаквания за незаконосъобразност на НП. Иска се
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Наказващият орган, чрез пълномощника по делото е застъпил становище, че жалбата
е неоснователна.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище във връзка с постъпилата жалбата.
По делото е приета в цялост административната преписка водена при АНО.
В показанията си св. З. твърди, че на 15.06.21г. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за преработка и
производство на сокове, находящ се в с. М. и стопанисван от „К....“ЕООД. При проверката
заварили да полагат труд около двадесетина лица. Свидетелят не може да конкретизира кой
каква трудово дейност е извършвал, но при влизането в цеха се виждало , че се полага труд
от лицата. Едни опаковали в кашони продукцията , други около маса сортирали плодове. На
заварените в цеха лица раздали да попълват декларации за установяване на трудово
правоотношение. Лицата попълнили декларациите в помещението за хранете. Димитър
Рангелов нямал сключен трудов договор. Управителят присъствал при полъването на
декларациите от лицата, но той не се намесвал в процедурата по попълването на тези
1
декларации.
От показанията на св. К. и видно, че на 15.06.21г. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за преработка и
производство на сокове в с. М.. На място заварили около двадесетина лица, които били в
работните помещения в производствената част на цеха, където се преработвали плодовете.
Към 15.06.21г. се установило, че с лицето Д. Р. работодателят нямал сключен трудов
договор. Заварените в цеха лица попълнили декларации собственоръчно и без указания от
работодателя. Представен бил в деня на проверката присъствен списък, съдържал подписите
на лица удостоверяващи , че този ден са били на работа.
От показанията на св.А. е видно, че в Дирекцията е депозиран сигнал във връзка с
който са извършили проверка в обект – цех за преработка и производство на сокове в с. М.,
който обект стопанисван от „К......“ЕООД. При проверката на място заварили да работи
Д.Р.. На лицето дали да попълни декларация, в която той посочил трудово
правоотношение, работно време, почивни дни и декларирал, че няма сключен трудов
договор. Изискали на място от упровителя на дружеството трудов договор, но той не
представил такъв по време на проверката. За това , че лицето било допуснато до работа без
трудов договор потърсили административнонаказателна отговорност. Свидетелката не
знае с какво точно се е занимавал в момента на проверката Д. Р., но това било поточна
линия с различни видове машини и всеки се занимавал с нещо сортиране, преразпределяне
на подове. Представен бил присъствен списък, в който лицата били положили подпис.
Работодателят казал, че са за първи ден на работа и възнамерявал да сключи с тях трудови
договори.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Жалбата е допустима.Същата е депозирана от надлежна страна и в установения от
закона срок.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
На 15.06.2021год. около 11.00 часа, по сигнал до Дирекцията свидетелите К., З. и А.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех за преработка на
плодове и производство на сокове, находящ се в зелището на с. М., Община Е. П. обл. С..
При проверката, на работа в цеха бил заварен Д. А.Р.да полагат труд заедно с още около
двадесетина човека. На заварените лица, вт.ч. и на Д.Р.дали да попълни декларация, в
която той отразил имената си, постоянен адрес, ЕГН, месторабота, от кога работи
там.Отразил е като какъв работи в цеха, с колко почивни дни в седмицата,
продължителност на почивката в работния ден, работно време. Записал е в декларацията ,
че все още няма сключен трудов договор. Декларацията е попълнена от лицето на
15.06.2021г. и лично е подписана от Д.Р..
Установено е от извършената проверка, че на 15.06.2021г. жалбоподателят е
допуснал до работа в цеха лицето Д. А. Р. като работник, без да е сключила трудов договор
с него и преди да постъпи Р. на работа. Това е така, тъй като от попълнената лично от Д.Р.
декларация е видно, че работи там от 15.06.21г., но все още нямал сключен трудов
договор и не е представен такъв на проверяващите от страна на работодателя. Във връзка с
направената от административния орган констатация е съставен АУАН № 23-
003499/05.07.2021г. на името на жалбоподателя в качеството на работодател по смисъла на
§1,т.1 от ДР на КТ. В АУАН е отразено допуснато нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2
от КТ. АУАН е подписан от управителя на дружеството без възражения.
Съставения на името на жалбоподателя АУАН, както и обжалваното НП формално
кореспондират с императивните разпоредби на чл.42 , съответно на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че отношенията по предоставянето на работна сила се
2
уреждат като трудови правоотношения. Това правило произтича от разпоредбата на чл. 1,
ал. 2 от КТ, за допускане нарушение на която е съставен процесния АУАН и издадено
обжалваното НП. От събраните доказателства безспорно се установява престиране на
работна сила от страна на лицето Д. Р.. Чл.61, ал.1 от КТ изисква сключване на трудовия
договор между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа,
какъвто договор не е предоставен от работодателя на проверяващите към момента на
проверката .
Изложеното налага извод, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение
на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ, за каквото санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от
КТ предвижда / Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3
и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение”/ глоба в размер от 1500 до 15 000 лева.
По индивидуализацията на административното наказание
Жалбоподателят, съгласно §1, т.1 от ДР на КТ към 15.06.2021г. е имал качеството на
работодател. Същият е допуснал нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство,
в частност на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Предвид санкционната разпоредба на чл.414,
ал.3 от КТ, при конкретната хипотеза се предвижда глоба в размер от 1500 до 15 000 лева.
Наложената с процесното НП имуществена санкция е в минималния предвиден в закона
размер.
По съображенията на жалобподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН следва да се
отбележи, че според чл.415в, ал.2 КТ не са маловажни нарушенията на чл.61, ал. КТ, чл.62,
ал.1 и ал.3КТ и чл.63, ал.1 и ал.2 КТ.
При този изход на спора по делото и предвид заявената от Д“И. по т. С.област“
претенция за разноски поделото, следва да се присъди в полза на АНО - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева .
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-003499/24.08.2021 г. на директора на Д“И. по т.
С.област“, с което на „ К....“ ЕООД - с. М., Община Е. П., обл. С., с ЕИК ......., е наложено
административно наказание “имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева” на основание
чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от
КТ.
ОСЪЖДА „ К.....“ ЕООД - с. М., Община Е. П., обл. Софийска, с ЕИК ..... да заплати
на Д“И. по труда С. област“ разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100.00 / сто / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3