Определение по дело №778/2014 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Варна, 07.10.2014 год.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и четеринадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

Като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 778 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Александър Стамболийски” №73, ет.3, представлявано от управителя Михаил Комитски, чрез юрискосулт Лиляна Петрова, с която срещу „СТРОЙКОМ 1” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, „ЕМ ДЖИ ДЖИ РИСАЙКЛИНГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, Л.К.Л., ЕГН **********, с адрес *** и Т.К.Н., ЕГН **********, с адрес ***, е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. чл.415, ал.1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че ответниците в условия на евентуалност дължат на ищеца сумата от 390 416,23 Е (триста и деветдесет хиляди четиристотин и шестнадесет евро и двадесет и три евроцента), с включен ДДС, когато такъв се дължи съгласно приложимото законодателство - общо дължими суми по Договори за финансов лизинг, като следва: 227 991,22 Е (двеста двадесет и седем хиляди деветстотин деветдесет и едно евро и двадесет и два евроцента) просрочени лизингови вноски; 60 848,12 Е (шестдесет хиляди осемстотин четиридесет и осем евро и дванадесет евроцента) неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.); 71 554,31 Е неустойки за прекратяване на договора за лизинг по вина на лизингополучателя и 30 022,58 (тридесет хиляди и двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента), от които:

1) По Договор за лизинг №**********, обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот. акт № 76, том I, per. № 1369, дело № 73 от 23.02.2011г, по описа на Александър Ганчев - нотариус с район на действие PC Варна, както следва: 126 663.58 Е (сто двадесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и три евро и петдесет и един евроцента), представляващи общ сбор от 14 лизингови вноски (от 15-та до 28-ма включително), дължими ежемесечно за периода от месец април 2012г. до месец май 2013г. (датата на връщането на вещите, обект на лизинга); 31 539.23 Е (тридесет и една хиляди петстотин тридесет и девет евро и двадесет и три евроцента) неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.); 31 112,72 Е (тридесет и една хиляди сто и дванадесет евро и седемдесет и два евроцента), представляващи неустойка за прекратяване на договора за лизинг по вина на Лизингополучателя и изискуема от 30.05.2013г. - датата на подписване на по-ранния от Приемо-предавателните протоколи за връщане на част от движимите вещи, обект на договора за лизинг, в които протоколи е удостоверено наличието на неизпълнение на договора за лизинг от страна на Лизингополучателя, изразяващо се в неплащане на дължими от последния парични задължения и връщането на вещите на основание предсрочното прекратяване на договора (т. 14.11. от ОУ към него) и 8 409,33 Е (осем хиляди четиристотин и девет евро и тридесет и три евроцента), представляващи допълнителна наказателна неустойка за продължила повече от 30 (тридесет) дни забава на парично задължение, отделно уговорена в пункт първи от нотариалния акт, дължима независимо от останалите задължения и изискуема от 30.05.2013г. - датата на подписване на по-ранния от Приемо-предавателните протоколи за връщане на част от движимите вещи, обект на договора за лизинг, в които протоколи е удостоверено наличието на неизпълнение на договора за лизинг от страна на Лизингополучателя, изразяващо се в неплащане на дължими от последния парични задължения и връщането на вещите на основание предсрочното прекратяване на договора(т. 14.11. от ОУ към него);

2) По Договор за лизинг №********** обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот. акт № 76, том I, per. № 1369, дело № 73 от 23.02.2011г. по описа на Александър Ганчев -нотариус с район на действие PC Варна, както следва: 83 977.47 Е (осемдесет и три хиляди деветстотин седемдесет и седем евро и четиридесет и седем евроцента) представляващи общ сбор от 8 лизингови вноски (от 21-ва до 28-ма включително), дължими ежемесечно за периода от месец октомври 2012г. до месец май 2013г. (до връщането на вещите, обект на лизинга, от страна на Лизингополучателя); 25 278.97 Е (двадесет и пет хиляди двеста седемдесет и осем евро и деветдесет и седем евроцента) неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.); 31 109,62 Е (тридесет и една хиляди сто и девет евро и шестдесет и два евроцента), представляващи неустойка за прекратяване на договора за лизинг по вина на Лизингополучателя - уговорена с пункт първи от нотариалния акт и изискуема от 29.05.201 Зг. - датата на подписване на най-ранния от Приемо-предавателните протоколи, с които Лизингополучателят е върнал на Лизингодателя (сега ищец) по-голямата част от движимите вещи, обект на договора за лизинг, и в които протоколи е удостоверено наличието на неизпълнение на договора за лизинг от страна на Лизингополучателя, изразяващо се в неплащане на дължими от последния парични задължения и връщането на вещите на основание предсрочното прекратяване на договора(т. 14.11. от ОУ към него); 15 534 Е (петнадесет хиляди петстотин тридесет и четири евро) допълнителна наказателна неустойка за продължила повече от 30 (тридесет) дни забава на парично задължение, отделно уговорена в пункт първи от нотариалния акт, дължима независимо от останалите задължения и изискуема от 29.05.2013г. - датата на подписване на най-ранния от Приемо-предавателните протоколи, с които Лизингополучателят е върнал на Лизингодателя (сега заявител) по-голямата част от движимите вещи, обект на договора за лизинг, и в които протоколи е удостоверено наличието на неизпълнение на договора за лизинг от страна на Лизингополучателя, изразяващо се в неплащане на дължими от последния парични задължения и връщането на вещите на основание предсрочното прекратяване на договора(т. 14.11. от ОУ към него);

3.) По Договор за лизинг №**********, обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот.акт № 77, том I, per. № 1370, дело № 74 от 23.02.2011г. по описа на Александър Ганчев - нотариус с район на действие PC Варна, както следва: 17 350,17 Е
представляващи общ сбор от 10 лизингови вноски (от 19-та до 28-ма включително),
дължими ежемесечно за периода от месец август 2012г. до месец май 201Зг. (до
връщането на вещите, обект на лизинга, от страна на Лизингополучателя); 4 029.92 Е
(четири хиляди и двадесет и девет евро и деветдесет и два евроцента) неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за
периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.); 9 331,97 Е (девет хиляди триста тридесет и едно евро и деветдесет и седем евроцента), представляващи неустойка за прекратяване на договора за лизинг по вина на Лизингополучателя - уговорена с пункт първи от нотариалния акт и изискуема от 01.06.201Зг. - датата на подписване на Приемо-предавателните протоколи за връщане на движимите вещи, обект на договора за лизинг, в които протоколи е удостоверено наличието на неизпълнение на договора за лизинг от страна на Лизингополучателя, изразяващо се в неплащане на дължими от последния парични задължения и връщането на вещите на основание предсрочното прекратяване на договора(т. 14.11. от ОУ към него); 6 079,25 Е (шест хиляди седемдесет и девет евро и двадесет и пет евроцента), представляващи допълнителна наказателна неустойка за продължила повече от 30 (тридесет) дни забава на парично задължение, отделно уговорена в пункт първи от нотариалния акт, дължима независимо от останалите задължения и изискуема от 01.06.2013г. - датата на подписване на Приемо-предавателните протоколи за връщане на движимите вещи, обект на договора за лизинг, в които протоколи е удостоверено наличието на неизпълнение на договора за лизинг от страна на Лизингополучателя, изразяващо се в неплащане на дължими от последния парични задължения и връщането на вещите на основание предсрочното прекратяване на договора (т.14.11. от ОУ към него), както и неустойка/лихва за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху присъдената сума за всеки ден забава от завеждане на настоящото исково производство до изплащане на задължението или алтернативно законната лихва върху присъдената сума за всеки ден забава от завеждане на настоящото исково производство до изплащане на задължението. Претендира разноските в заповедното и в настоящото производство.

С определение № 1722/29.04.2014 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответниците, на основание чл. 367 от ГПК.

Ответниците, редовно уведомени, депозират писмени отговори в срок, с които оспорват предявените искове.

Ищецът депозира два броя допълнителни искови молби, с които репликира възраженията на ответниците.

В срок са подадени и отговори на допълнителните искови молби, поради което двойната размяна на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията в исковата молба за наличие на сключен между страните договор за финансов лизинг.

По доказателствата:

По направените от страните искания за приемане на писмени доказателства, съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.

Съдът намира, че направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, заедно с формулираните в исковата молба задачи, допълнени с въпрос, обективиран в допълнителната искова молба, се явява допустимо и относимо към спора, поради което следва да бъде уважено.

Съдът намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 11970/2013 год. на ВРС – 7-ми състав.

Основателно е и искането от страна на ответника „СТРОЙКОМ 1” ООД да бъде назначена съдебно – графологична експертиза, с оглед оспорване автентичността на представените Общи условия по Договор за финансов лизинг №**********/29.12.2010г. и два броя протоколи между ищеца и „Стройком 1” ООД, респ. откриването на производство по чл.193 ГПК.

Основателни са и исканията на ответниците „ЕМ ДЖИ ДЖИ РИСАЙКЛИНГ” ЕООД и „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ЕООД да бъде назначена съдебно – графологична експертиза, с оглед оспорване автентичността на представените Общи условия по Договор за лизинг №********** обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот. акт № 76, том I, per. № 1369, дело № 73 от 23.02.2011г. и по Договор за лизинг №**********, обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот.акт № 77, том I, per. № 1370, дело № 74 от 23.02.2011г. и девет броя протоколи между ищеца и „ЕМ ДЖИ ДЖИ РИСАЙКЛИНГ” ЕООД, „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ЕООД, респ. откриването на производство по чл.193 ГПК.

Съдът намира, че правото за оспорване принадлежи единствено на представляваните лица. Съгласно постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение №291/2.08.2011г. на ВКС по гр.д. № 959/2010, IV състав, г.о и дадените с него разяснения, когато между представляван и представител няма спор относно предмета и обема на представителната власт, то насрещната страна по договора или трето лице, не може да предизвиква такива спорове, като черпи права за себе си. В тази връзка оспорването на ответниците за документи, по които не са страна, са недопустими.

С оглед оспорване автентичността на положените подписи под трите броя Общите условия и единадесетте броя протоколи, съдът намира за основателно искането за задължаване на ищеца да ги представи в оригинал.

Съдът намира, за недопустимо, с оглед забраната на чл.164, ал.1, т.6 ГПК, ответниците да доказват със свидетелски показания оспорването на съдържанието на частни документи, формално изходящи от последните.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл.78, ал.9 ГПК.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ” ЕООД исковете, както следва: -за сумата от 31 539.23 Е (тридесет и една хиляди петстотин тридесет и девет евро и двадесет и три евроцента) неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.) по Договор за лизинг №**********, обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот. акт № 76, том I, per. № 1369, дело № 73 от 23.02.2011г.; - за сумата от 25 278.97 Е (двадесет и пет хиляди двеста седемдесет и осем евро и деветдесет и седем евроцента) неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.) по Договор за лизинг №********** обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот. акт № 76, том I, per. № 1369, дело № 73 от 23.02.2011г. и за сумата от 4 029.92 Е (четири хиляди и двадесет и девет евро и деветдесет и два евроцента) неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за
периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.) по Договор за лизинг №**********, обезпечен с договорна ипотека обективирана в нот.акт № 77, том I, per. № 1370, дело № 74 от 23.02.2011г.

Видно от постановено Разпореждане от 19.08.2013г. и издадена Заповед № 7065/19.08.2013г., издадена по ч.гр.д. № 11970/2013г., съдът е отхвърлил молбата на заявителя досежно присъждане на договорна лихва за забавено плащане в размер на по 0.1% на ден върху общата дължима сума по всеки от трите нот. акта за периода за периода от депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането. С оглед липсата на идентитет, настоящият състав намира, че производството по заявените от ищеца претенции за неустойки/лихви за забавено плащане в размер 0,1% на ден върху всяка просрочена лизингова вноска за периода от датата на завеждане на заповедното производство (16.08.2013г.) до изготвянето на настоящата искова молба (22.04.2014г.) по трите договора следва да бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. чл.415, ал.1 ГПК, предявен от „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Александър Стамболийски” №73, ет.3, представлявано от управителя Михаил Комитски, чрез юрискосулт Лиляна Петрова, с която срещу „СТРОЙКОМ 1” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, „ЕМ ДЖИ ДЖИ РИСАЙКЛИНГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, Л.К.Л., ЕГН **********, с адрес *** и Т.К.Н., ЕГН **********, с адрес ***, е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. чл.415, ал.1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че ответниците в условия на евентуалност дължат на ищеца сумата от 390 416,23 Е (триста и деветдесет хиляди четиристотин и шестнадесет евро и двадесет и три евроцента), с включен ДДС, когато такъв се дължи съгласно приложимото законодателство - общо дължими суми по Договори за финансов лизинг, като следва: 227 991,22 Е (двеста двадесет и седем хиляди деветстотин деветдесет и едно евро и двадесет и два евроцента) просрочени лизингови вноски; 71 554,31 Е неустойки за прекратяване на договора за лизинг по вина на лизингополучателя и 30 022,58 (тридесет хиляди и двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента), от които:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответниците са налице сключени договори за финансов лизинг, както следва: 1. Договор за финансов лизинг №**********/29.12.2010г., по който „Стройком 1” ООД е лизингополучател, а останалите ответници са солидарно задължени – съдлъжници; 2. Договор за финансов лизинг № **********/29.12.2010г., по който „ЕЛ КОМЕРС” ООД е лизингополучател, а останалите солидарно задължени – съдлъжници и 3. Договор за финансов лизинг № **********/29.12.2010г., по който „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ООД е лизингополучател, а останалите солидарно задължени – съдлъжници. Горните са обезпечени с договорни ипотеки. Ищецът твърди, че е налице пълно изпълнение на задълженията му по договора. Доколкото, обаче, длъжниците са изпаднали в забава, то договорите за лизинг са прекратени по вина на лизингополучателите, а движимите вещи са върнати изцяло или частично на лизингодателя. Сочи, че в съдържанието на изготвените приемо-предавателни протоколи е удостоверено и настъпването на изискуемостта на претендираните неустойки, потвърдено от длъжниците.

Ищецът навежда доводи, че до настоящия момент не е налице погасяване задълженията на длъжниците. Обосновава правния си интерес с оглед подадени от длъжниците възражения по чл.414 ГПК и изпратено от заповедния съд съобщение, получено на 26.03.2014г., с което му е указана възможността за предявяване на иск.

С два броя допълнителнителни искови молби от 07.07.2014г. и 05.08.2014г., е уточнена първоначалната и са репликирани възраженията на отвениците, направени с отговорите.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „СТРОЙКОМ 1” ООД подава отговор на исковата молба, с който изразява становище за нередовност и недопустимост на същата. Оспорва исковете по основание и размер. Конкретно сочи, че предаването на вещите, предмет на договорите за лизинг, не означава признание за неизпълнението на задълженията на длъжниците, доколкото действието е извършено от лице без представителна власт, а съдържанието, като предварително изготвено от ищеца, не е подлежало на каквато и да е била поправка. Оспорва твърдението на ищеца, че договорът е прекратен, доколкото последният е продължил да издава фактури и след датата на прекратяването. Излага, че в случай че договорът е прекратен не може да се претендира неустойка и за забава. Оспорва автентичността на трите представени от ищеца Общи условия към договор за лизинг, два броя протоколи между ищеца и „Стройком 1” ООД, шест броя протоколи между ищеца и „Ел Комерс” ООД и три броя протоколи между ищеца и „Еко Тур Инвест” ЕООД.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК „ЕМ ДЖИ ДЖИ РИСАЙКЛИНГ” ЕООД, „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ЕООД, Л.К.Л. и Т.К.Н. депозират писмен отговор, идентичен с този на „СТРОЙКОМ 1” ООД.

Депозирани са два броя допълнителни писмени отговори, с които се оспорва истинността на представената електронна кореспонденция, както и автентичността на приложените писмени доказателства от №1-14.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Съдът намира, че не са налице безспорни факти, които не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за наличие на облигационно отношение между страните по делото, изправността му по договорите - предмет на настоящото производство, наличието на предпоставки за прекратяване на договорите и размера на претендираното вземане по отделни пера.

Ответниците следва да установят точно и в срок изпълнение на поетите задължения, както и наличието на правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основават своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

На основание чл.193, ал.3 ГПК ответниците „СТРОЙКОМ 1” ООД, „ЕМ ДЖИ ДЖИ РИСАЙКЛИНГ” ЕООД и „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ЕООД, следва да докажат неистиността на документите.

ДОПУСКА провеждането на седебно – счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с представените по делото писмени доказателства и счетоводствата на търговските дружества страни по сключените договори за финансов лизинг да даде заключение, като отговори на следните задачи:

1. Правилно ли е изчислен общия размер на непогасената част от задълженията на лизингополучателя по процесните договори за лизинг и размера на лизинговите вноски?

2. Правилно ли е изчислен размерът на претендираните неустойки за забава /неустойка за продължила повече от 30 (тридесет) дни забава /?

3. Правилно ли е посочен в исковата молба и справката по чл.366 ГПК размерът на всяка една от неизплатените от лизингополучателите лизингови вноски, по всеки един от договорите за лизинг, като се вземе предвид първоначалният им размер, съгласно представените по делото нотариални актове, както и последващите изменения в лихвения процент на приложимата лихва по лизинга (3 месечен EUROBOR + надбавка)?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., платими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението по сметка на ВОС.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Кирил Димитров, което да се уведоми, след представяне на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в сроковете по чл.199 от ГПК, ЕДНА СЕДМИЦА преди съдебно заседание.

ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК за оспорване истинността на представените по делото три броя Общи условия, 11 броя протоколи и Индивидуален договор за финансов лизинг №**********/29.12.20Юг; Приложение Б - Погасителен план (първоначален) към договор № **********/29.12.2010г; Приложение В - Нареждане за покупка към договор №**********/29.12.2010г; Спогодба от 29.12.201 Ог. към договор № **********/29.12.2010г; Приложение Б - Погасителен план (последна актуализация) към договор №**********/29.12.2010г; Индивидуален договор за финансов лизинг №**********/29.12.2010г; Приложение Б - Погасителен план (първоначален) към договор №**********/29.12.2010г.; Приложение В - Нареждане за покупка към договор №**********/29.12.2010г; Спогодба от 29.12.2010г. към договор №**********/29.12.2010г; Приложение Б - Погасителен план (последна актуализация) към договор № **********/29.12.2010г.; Индивидуален договор за финансов лизинг №**********/29.12.2010 г; Приложение Б - Погасителен план (първоначален) към договор № **********/29.12.2010г; Приложение В - Нареждане за покупка към договор №**********/29.12.2010г; Спогодба от 29.12.2010г. към договор №**********/29.12.20 Юг;

ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи в оригинал за целите на СГЕ оспорените като неавтентични документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците досежно оспорване автентичността на документи, формално неизходящи от тях.

ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача, вещото лице след запознаване с материалите по делото и след предоставяне на сравнителни образци от подписа на представляващите ответните дружества, да даде заключение подписани ли са документите по отношение на които е открито производство по оспорване от представляващи ответните дружества към датата на съставяне.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., платими от ответниците „СТРОЙКОМ 1” ООД, „ЕМ ДЖИ ДЖИ РИСАЙКЛИНГ” ЕООД и „ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението по сметка на ВОС.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Емил Атанасов, което да се уведоми, след представяне на доказателства за внесения депозит.

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 11970/2013 год. по описа на ВРС –7 ми състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на трима свидетели.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 05.11.2014 г. от 10.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, като на ищеца СЕ ВРЪЧИ и препис от допълнителните отговори на ответниците.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	3896
Дата:	7 октомври 2014 г.
Съдия:	Георги Георгиев Йовчев

Дело:	20143100900778
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	28 април 2014 г.

Определение по дело №778/2014 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта Свали акта