Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №9

 

гр. Силистра, 07.02.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренският районен съд, в открито заседание на осми януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Костадинов

 

при секретаря Анета Алексиева като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 873 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят ЕТ „Н-Н.Х.“, ЕИК *********, гр.Силистра със собственик Н.Т.Х.е недоволен от Наказателно постановление № В-0226695/27.10.2017 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, поради което го обжалва. Моли санкционния акт да се отмени тъй като е постановен при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, като излага възможност случая да се прецени като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Ответникът по жалбата и административно наказващ орган не се явява. В писменото становище счита, че жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

 

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по всички изложени в нея съображения.

На 17.07.2017 г. в гр.Силистра, в търговски обект на  ЕТ „Н-Н.Х.“, намиращ се по ул.“Добруджа“ №41, свидетелите Ч. и М.- служители при КЗП- РД-Варна и др. градове, извършили проверка. Контрола над търговеца е осъществен по повод на потребителска жалба № В-03-1456/13.07.2017 год., с оплаквания за отказ от гаранционно обслужване на развален бензинов трион. Установило се, че в обекта се предлага за продажба битова техника и същия работи и обслужва клиенти.

На 17.07.2017 г. пред търговеца, потребителя П.П.е предявил рекламация. Същата е вписана в регистъра на предявените рекламации под №6 и касае бензинов трион АТ-9641. Веща е предмет на покупко-продажба от 21.04.2017г., като цената е 233,00 лева. На потребителя била предоставена гаранция.

Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол № К-0259218/17.07.2017г..

Последвали още две документални проверки за които са съставени Констативен протокол № К-0104690 от 02.08.2017 год. и Констативен протокол № К-0104696 от 14.08.2017 год.. В двата случая Н.Т.Х.в качеството на ЕТ  изразил становище по жалбата на потребителя и извършваната проверка. Преценката му била, че претенцията на П.П.е неоснователна, тъй като ремонта на стартера на бензиновия трион не е в обхвата на безплатното гаранционно обслужване. Безспорно до този извод търговеца е стигнал след извършването на ремонт на веща в оторизиран сервиз- „ГАМИ“ЕООД гр.Разград. Изложените обстоятелства са отразени в гаранцията, копие от която е предадена на контролните органи. От така описаното писмено доказателство е видно, че бензинов трион АТ-9641 е постъпил в сервиза на 25.07.2017 год. и е предаден на 31.07.2017 год..

При тези факти на 23.08.2017 год. свид. Ч. съставил на ЕТ „Н-Н.Х.“, ЕИК *********, гр.Силистра със собственик Н.Т.Х.с ЕГН ********** акт за установяване на административно нарушение № К-0026695, като квалифицирал нарушението като такова по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Явно е приел, че потребителската стока несъответства на договора за продажба  и продавачът не е изпълнил задължението си да я приведе в съответствие с договора.

По възражението на нарушителя Административнонаказващият орган  е приел, че от гаранционната карта е видно, че не е регламентирано стартерът да подлежи на извънгаранционно обслужване. Описаната фактическа обстановка е приета, така както е установена от контролните органи. АНО е преценил, че е извършено нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП, тъй като ЕТ „Н-Н.Х.“, ЕИК *********, гр.Силистра със собственик Н.Т.Х.с ЕГН ********** не е изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не съответства с договора за продажба да я приведе в съответствие с договора за продажба. Ето защо на 27.10.2017 год. издал Наказателно постановление № В-0226695/27.10.2017 г., против търговеца и на основание чл.222а от ЗЗП му наложил имуществена санкция в размер на 500 лева.    

Недоволен от санкцията търговеца е обжалвал в срок (видно от пощенското клеймо) чрез АНО.

 

Всички гореописани факти са безспорно установени от писмените и гласни доказателства.

 

Преценката на съда, е че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са съществени и съответно довели до ограничаване правото на защитата на жалбоподателя да разбере кога точно е извършил административното нарушение в което е обвинен. До подобно съждение е стигнал и възивния съд, тъй като в санкционния акт е налице хронично изброяване на извършени действия от потребителя, от търговеца, от органи на контролната администрация преди съставяне на акта, както е посочено и кога е образувано административнонаказателно производство с датата на връчване на акта на нарушителя.

Видно от писмените доказателства на 17.07.2017 г. пред търговеца, потребителя П.П.е предявил рекламация. Не е събрано нито едно доказателство преди тази дата продавача да не е извършил действия, които по закон е бил задължен да извърши. Рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации под №6, -книга водена от продавача в търговския обект. Рекламацията касае бензинов трион АТ-9641. В жалбата от 13.07.2017 год. потребителя твърди, че му се отказва гаранционно обслужване на развален бензинов трион. Заявените твърдения не са проверени, кога и при какви обстоятелства и кой  отказал да регистрира предявената рекламация. Тежестта на доказване е у АНО, който е приел че не следва по административната преписка да се провежда разследване. Явно е, а и съда приема от безспорно събраните доказателства, че рекламацията е предявена на 17.07.2017 год..  По силата на ал.2 от чл.113 ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. В този смисъл административното нарушение би могло де е извършено с бездействие след изтичане на нормативно определения срок или пък с действие в определения период. Съда прави логичното съждение, че нарушението е могло да бъде извършено на следващият ден, след изтичане на едномесечния срок от 17.07.2017 г., тоест на 18.08.2017 г. или пък преди това с отказа на продавача да изпълни задължението по чл.113, ал.1 ЗЗП. Явно в настоящия случай сме изправени пред втората хипотеза, поради което е следвало както актосъставителя, така и АНО да посочат датата в която са приели, че е извършено нарушението. Нарушени са разпоредбите на ЗАНН, чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5.

Видно от приложените доказателства моторния трион е поправен и предаден на 31.07.2017 год., тоест в срока по чл.113, ал.2 ЗЗП. В случая същината на спора е изместена върху обстоятелството относно установената повреда на веща, дали същата се покрива от гаранцията или не. Продавача основавайки се на становище от упълномощения сервиз е приел, че повредата се дължи на неправилната експлоатация на веща(писмено доказателство в тази насока се представя пред съда- констативен протокол по сервизната поръчка)и данните, че гаранцията не обхваща повредата на стартера. Възражения в тази насока са направени но не са разследвани от АНО. Преценката на съда е, че с представените от жалбоподателя писмени доказателства може да се направи извода, че повредата се дължи на неправилната експлоатация на бензиновия трион(по ръководството на изделието), при което обстоятелство безплатното гаранционно обслужване може да бъде отказано. Действително е извършен ремонт, който е бил заплатен. Независимо от начина на разрешаване на този спор, за настоящия съдебен състава в административнонаказателно производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е неотстранимо от въззивната инстанция, а също така се явява и самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.

Възражението на защитата, че повредата на стоката е следвало да е изначална още в момента на продажбата е несъстоятелна предвид приетото правило в разпоредбата на чл.108 ЗЗП.  

За маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, следва да се приеме това административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид (арг. чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН). Не всякога стойността на настъпилата вреда е от значение за определяне на обществената опасност. Настоящият случай не представлява маловажен случай на административно нарушение, тъй като с нищо не се отличава от типичните случай на този вид простъпки. Освен това Закона за защита на потребителите в тази си част урежда и охранява изключително важни обществени отношения засягащи правата на потребителите и задълженията на продавачът.

За съда не останало незабелязано и обстоятелството, че АНО в писмо до потребителя, с изх.№ В 03-1546/18.08.2017 год. го е уведомил, че търговецът е нарушил чл.113, ал.1 ЗЗП, за което е санкциониран. В случая още преди образуването на  административнонаказателно производство със съставяне на АУАН, АНО е взел своето решение, което поражда основателни съмнения в неговото безпристрастие.       

 

Поради гореизложените съображения съда счита, че жалбата е основателна, а НП като процесуално незаконосъобразно следва да се отмени.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В-0226695/27.10.2017 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Силистра в 14-дневен срок от съобщаването.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: