№ 3626
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110156852 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Я. Г. П. срещу ЗД „фирма” АД.
Ищецът твърди, че на 24.10.2020г., около 18:20ч., управлявал л. а. „Ауди А4” с
рег. № *** по ул. „Невястата, гр. Смолян, в посока гр. София, като точно на входа на
града бил ударен челно от л. а. „Шкода” с рег. № ***, управляван от К. Е. К.. Посочва,
че ПТП е следствие от поведението на другия водач, който се движил с несъобразена
скорост, поради което загубил контрол над автомобила и навлязъл в насрещното
платно за движение. По случая било образувано досъдебно производство № 401/2020г.
по описа на РУ – Смолян.
Ищецът поддържа, че в резултат от ПТП получил редица увреждания,
изразяващи се в разтягане на мекотъканни мускулни и сухожилни анатомични
структури в областта на паравертебралната мускулатура на шията и долната част на
гърба, контузия на гръдния кош, контузия на двете гривнени стави с оток на меките
тъкани, характерно изгаряне от първа-втора степен с охлузване на кожата в областта на
дисталната трета на лява предмишница, като всички тези увреждания му причинили
болки и страдания. Вследствие от ПТП ищецът претърпял силен стрес, довел до загуба
на сън за период от шест месеца, сънуване на кошмари, бълнуване, страх от шофиране,
безпокойство и напрежение, промяна в ежедневието, включително в комуникация с
близки и приятели и в работен план.
Ищецът твърди, че към датата на ПТП за л. а. „Шкода” имало сключена
застраховка ГО с ответника, като поканил последния да му заплати обезщетение за
претърпените болки и страдания, но същият отказал.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 20 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в резултат от процесното ПТП, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Оспорва настъпването на ПТП по описания от ищеца начин,
неговия механизъм и обстоятелства на настъпване.Твърди, че същото не се дължи на
виновно и противоправно поведение на водача на л. а. „Шкода”. Оспорва вида и
характера на уврежданията, както и тяхната причинно-следствена връзка със
1
събитието. Поддържа, че ищецът с поведението си е допринесъл за настъпване на
произшествието, тъй като към момента на ПТП е бил без поставено обезопасителен
колан. Счита, че е налице независимо съизвършителство и съвина между двамата
водачи, тъй като ищецът разполагал с възможността да избегне настъпването на удара.
Също така, ищецът управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия и релеф
скорост. Евентуално твърди, че претендираният размер е силно завишен и следва да
бъде редуциран.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде привлечен като
помагач на негова страна ЗК „фирма” АД. Обосновава искането си с това, че вина за
произшествието имал ищецът, а дружеството било застраховател по „ГО на
автомобилистите” на ищеца към момента на ПТП. С оглед на това, имало интерес да
участва в производството, за да бъде обвързано от мотивите на решението.
Съдът, като съобразни твърденията, доводите и възраженията на страните
намира следното:
Направеното от ответника искане за привличане на ЗК „фирма” АД като помагач
на негова страна е неоснователно. Съгласно чл. 219, ал. 1 и чл. 218 ГПК, едно лице
може да бъде привлечено като помагач на някоя от страните, ако има интерес
решението да бъде постановено в нейна полза. В случая, ЗК „фирма” АД като
застраховател по застраховка „ГО на автомобилистите” на ищеца, няма интерес да
подпомага ответникът, доколкото изходът по настоящото дело не го засяга.
Евевентуалното уважаване на исковите претенции спрямо ответника няма да доведе
като резултат до възникване в негова полза на регресни права спрямо застрахователя
по „ГО” на ищеца.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1
КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: настъпване на твърдяното събитие – ПТП, между сочените участници
и при сочените обстоятелства – че водачът на л. а. „Шкода” е нарушил правилата за
движение по пътищата, като се е движил с несъобразена скорост, загубил е контрол
над автомобила и е навлязъл в насрещното платно за движение, като по този начин е
предизвикал произшествието; че в резултат от това поведение на водача на л. а.
„Шкода” са настъпили увреждания на здравословното състоЯ.е на ищеца, които са му
причинили болки и страдания, както и че е претърпял стрес, безпокойство, страх от
шофиране, напрежение и т. м.; за л. а. „Шкода” да е имало валидна застраховка „ГО“ с
ответното дружество към датата на събитието. При доказване на обективните елементи
от фактическия състав по чл. 45 ЗЗД, а именно противоправно деЯ.е и настъпили в
резултат от него вреди, субективният елемент - вината на делинквента се предполага –
чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а
именно, че единствено поведението на ищеца е причина за настъпване на ПТП, а
евентуално, че към момента на ПТП е бил без поставен обезопасителен колан и е
управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия и релеф скорост, с което е
допринесъл за настъпване на уврежданията, както и че е разполагал с възможността да
избегне настъпването на удара.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че на сочената дата и между посочените участници е настъпило ПТП;
2
че към тази дата за л. а. „Шкода” е имало валидно сключена и действаща застраховка
„ГО на автомобилистите“ с ответника.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за изискване на досъдебно
производство № 401/2020г. по описа на РП – Смолян, както и за задължаване на
ответника да представо в цялост образуваната преписка по претенцията на ищеца.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели при режим на довеждане за установяване размера и интензитета на
претърпените вреди се явява допустимо, относимо и необходимо доказателствено
средство, поради което следва да бъде уважено, но само за двама от тях, а по
отношение на третия следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй
като се искат за установяване на едни и същи обстоятелства.
Основателни са исканията на страните за допускане на САТЕ и СМЕ, но същите
следва да бъдат допуснати само по въпросите, поставени от ответника, тъй като те
включват и въпросите на ищеца. Вещото лице по СМЕ следва да отговори и на
следните служебно поставени въпроси: Изпитвал ли е ищецът болки и страдания в
резултат от травмите и ако да - за какъв период от време? Довели ли са травмите
до временна неработоспособност и ако да - за какъв период от време?
На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на негова
страна на ЗК „фирма” АД като трето лице – помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г.
от 14:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване всички материали по досъдебно производство
№ 401/2020г. по описа на Районна прокуратура – Смолян.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да представи
всички материали по образуваната пред него преписка по предявената от ищеца
извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. При
неизпълнение, спрямо него могат да бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за разпит на трети свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатите му свидетели в откритото
съдебно заседание, без да са налице уважителни причини за това, доказани по
надлежния ред, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
3
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба, както и на следните
служебно поставени въпроси: Изпитвал ли е ищецът болки и страдания в резултат
от травмите и ако да - за какъв период от време? Довели ли са травмите до
временна неработоспособност и ако да - за какъв период от време?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. С. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и
СЛЕД постъпване на материалите по досъдебното производство.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В. С. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 700лв., вносими от
ответникав едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и
СЛЕД постъпване на материалите по досъдебното производство.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е оставено
без уважение искането на ответника за привличване на трето лице – помагач на негова
страна пред Софийски градски съд с частна жалба в 1-седмичен срок от получаване на
препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4