и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 122/12.11.2007 година, постановена по н.о.х.д. № 1097/2007 година, Кърджалийският районен съд е признал Сейхан Якуп Якуп от с.Воловарци, общ.Кърджали за виновен в това, че на 04.09.2007 год. в гр.Кърджали, управлявал МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат" с ДК № К 75 49 АК, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – 2.04% на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл.343б ал.1, във вр. с чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. На основание чл.343г, във вр. с чл.343б ал.1, във вр. с чл.78а ал.4, във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК, съдът е наложил на подс.Сейхан Якуп и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 година и 6 месеца, считано от датата на изземване на свидетелството му за управление. Против така постановената присъда е постъпил въззивен протест от Районна прокуратура Кърджали, с която присъдата се протестира като неправилна. Твърди се в протеста, че не са налице основанията по чл.78а НК за освобождаването на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като императивната разпоредба на ал.6 на същия член, съдържала негативни предпоставки за приложението на института, а именно когато „деецът е бил в пияно състояние". Последното било налице, когато по време на произшествието в кръвта на дееца имало алкохолно съдържание най-малко 0,5 промила, в какъвто смисъл било Постановление № 1/1983 год. и ТР №19/85 г. на ОСНК. Признакът „пияно състояние” препятствал приложението на чл.78а от НК, когато е елемент от фактическия състав на конкретно престъпление – както било при чл.343, ал.3 и чл.343б от НК. С оглед на изложеното налице били условията Кърджалийският окръжен съд да измени присъдата на КРС от 12.11.2007 г. по НОХД № 1097/2007 год. в частта й относно приложението на чл. 78а НК, като вместо това наложи наказание на подс.Сейхан Якуп Якуп наказание „Пробация” с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1, 2 и 6 от НК за срок от 12 месеца, а на основание чл.343г във вр. с чл.37, т.7 от НК му наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 18 месеца. В съдебно заседание прокурора от Окръжна прокуратура - Кърджали поддържа протеста така, както е предявен, като уточнява, че наложеното наказание по чл.343г. във вр.37, т.7 от НК е именно 18 месеца, както е било поискано от обвинението, поради което в тази част присъдата следва да бъде потвърдена. Не сочи нови доказателства. Ответника по протеста – подс.Сейхан Якуп Якуп в съдебно заседание изразява становище, че протеста е неоснователен, като счита, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна. Заявява, че работил на смени в ОЦК и ако му било наложено наказание „пробация” щяло да му бъде трудно да го изпълнява. Моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд. Не сочи нови доказателства. Въззивната инстанция, на основание чл. 314 от НПК, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, независимо от основанията, посочени във въззивния протест, приема за установено следното: Протеста е основателен. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, като в проведеното първоинстанционно съдебно следствие са събрани всички необходими за доказване на предявеното на Сейхан Якуп обвинение за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК доказателства, които са подложени на подробен и точен анализ от първоинстанционния съд. Нови доказателства не се сочат от страните, като не се е наложило провеждането процесуално- следствени действия по реда на чл. 327 НПК от въззивната инстанция. Така от фактическа страна е безспорно следното: Подсъдимият Сейхан Якуп Якуп от с.Воловарци е правоспособен водач на МПС и се ползва с добри характеристични данни по местоживеене. На 04.09.2007 год. подс.Сейхан Якуп след като приключил работа се придвижил до кв.”Гледка” в гр.Кърджали със собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат” с ДК № К 75 49 АК, където в питейно заведение в квартала изпил около 300 гр. ракия. След няколко часа, около 16,20 часа, независимо че бил употребил алкохол подсъдимият се качил на лекия си автомобил и го привел в движение, насочвайки се към кв.”Веселчани”. Движейки се по ул.”Първи май” подсъдимият загубил контрол над автомобила и навлизайки в десен завой последователно блъснал паркираните на платното за движение МПС – лек автомобил „Сузуки” с ДК № Е 76 50 ВК, собственост на Христо Хазнатарлиев от гр.Петрич и лек автомобил „Опел” с ДК № К 70 15 АВ, собственост на Айдън Хайрула от гр.Кърджали. От удара на двата автомобила били нанесени имуществени щети, съответно в размер на 860 лева за л.а.”Сузуки” и 950 лева за лекия автомобил „Опел”. След ПТП подс.Сейхан Якуп се опитал да напусне местопроизшествието, но бил спрян от намиращите се там лице, измежду които и водачите на двата автомобила – свидетелите Айдън Хайрула и Ахмед Айдън. На местопроизшествието пристигнали служители на РПУ – Кърджали – свидетелите Георги Топалов и Милена Делинова, които изпробвали подс.Якуп за наличие на алкохол в кръвта му с алкотест „Дрегер", който отчел концентрация на алкохол - 2.28% на хиляда. На подсъдимия му бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта, като след изследването на взетата кръвна проба се установило наличие на алкохол в кръвта от 2.04 промила на хиляда, видно от заключението на вещото лице Стефан Маринов по извършената химическа експертиза. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Якуп, дадени в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, в които прави пълни самопризнания за извършеното деяние по време, място и начин, които следва да бъдат кредитирани изцяло; от показанията на свидетелите Топалов, Делинова, Хайрула и Айдън, разпитани от първоинстанционния съд, които са логични, последователни и непротиворечиви, и на които следва да бъде дадена вяра изцяло; както и от останалите писмени доказателства по делото, приобщени към доказателствените материали от първоинстанционния съд. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че подс.Сейхан Якуп Якуп е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.343б ал.1 от НК - на 04.09.2007 год. в гр.Кърджали, управлявал МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат" с ДК № К 75 49 АК, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – 2.04% на хиляда, установено по надлежния ред, до какъвто правилен и обоснован извод е достигнал и първоинстанционния съд. Изложените от същия доводи относно съставомерността на деянието, обективните и субективните му признаци и умисъла на подсъдимия за извършването му, са изцяло обосновани, подробни и правилни, и се споделят от въззивния съд, поради което не се налага преповтарянето им, като спор относно осъществяването на деянието от подсъдимия от обективна страна, както и относно формата на вината, не е налице между страните. При определяне наказанието на подсъдимия Якуп за извършеното деяние по чл. 343б ал.1 от НК, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, поради което го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 500 лева. Прилагайки института на чл.78а от НК, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като според ТР № 2/2007 година на ОСНК при ВКС „при наличието на ограничението по чл.78а ал.6 НК (ДВ бр. 75/2006 год.) „деецът е бил в пияно състояние”, институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл.343б ал.1 НК и когато законовите предпоставки в чл.78а, ал.1-5 НК са налице”. И това е така, тъй като макар и формулирано по друг начин в сравнение с допълнителния квалифициращ признак в резултатните престъпления по чл. 343 ал.3, чл.123 ал.3 и др., „пияното състояние” на дееца се съдържа имплицитно като елемент от обективната страна на деянието, съгласно количествения критерий за определяне на съдържанието на това понятие, въведен в Постановление № 1/83 год. на Пленума на ВС, без значение дали е обективен признак от състав, който сам по себе си обуславя наличието на самото престъпление, или е допълнителен квалифициращ признак към основен състав, обуславящ по-тежка наказуемост. При това положение, и с оглед неприложимостта на разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на подс.Сейхан Якуп, следва обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на основание чл. 78а от НК Сейхан Якуп е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева, като следва да бъде отменено освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, и следва да му бъде наложено наказание от вида на предвидените в НК, съобразно правомощията на въззивния съд при постъпил протест срещу невлязлата в сила първоинстанционна присъда При определяне на наказанието на подсъдимия Якуп настоящата инстанция прецени, че са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства: чисто съдебно минало, пълни самопризнания и съдействието за разкриването на обективната истина, критичното отношение към извършеното и добри характеристични данни. Всички тези обстоятелства сочат, че и най-лекото, предвидено в закона наказание за това престъпление, би се оказало несъразмерно тежко на извършеното деяние по чл.343б ал.1 от НК. Ето защо, следва наказанието на подс.Якуп да бъде определено при условията на чл. 55 ал.1 т.2, б.”б” от НК, като предвиденото наказание „лишаване от свобода” до една година следва да бъде заменено с наказание „пробация”. На основание чл. 42а ал.2 т.1, т.2 и т.6, във вр. с ал.1 от НК, следва да бъде определена за изтърпяване от подсъдимия следната съвкупност от пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и 100 часа „безвъзмезден труд в полза на обществото” за срок от една година. Относно наказанието наложеното на подс.Якуп на основание чл.343г, във вр. с чл. 37 т.7 от НК „лишаване от правоуправление на МПС” за срок 1 година и 6 месеца, то за същото по същество липсва протест, а съответно и жалба от подсъдимия, поради което и въззивната инстанция няма правомощието да го изменя т.е. присъдата в тази й част следва да бъде потвърдена. Съдът намира, че чрез налагане на наказания в посочените вид и размери, целите на наказанието по чл. 36 от НК спрямо подс.Якупв биха били постигнати в пълна мяра. С оглед на изложеното обжалваната присъда следва да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на основание чл.78а от НК подс.Сейхан Якуп е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева, като следва да бъде отменено освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагането на административно наказание „глоба” в размер на 500 лева и му се наложи наказание „пробация”, като на основание чл. 42а ал.2 т.1, т.2 и т.6, във вр. с ал.1 от НК, следва да бъде определена за изтърпяване от подсъдимия следната съвкупност от пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и 100 часа „безвъзмезден труд в полза на обществото” за срок от една година. В останалата й част присъдата, като правилна, обоснована и законосъобразна, следва да бъде потвърдена. Водим от изложеното, и на основание на основание чл. с чл.337 ал.2 т.1, във вр. с чл. 334 т.3 и чл.338, във вр. с чл.334 т.6 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 122/12.11.2007 год., постановена по Н.о.х.дело № 1097/2007 год. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта й, с която за извършеното престъпление по чл.343б ал.1 от НК СЕЙХАН ЯКУП ЯКУП от с.Воловарци, общ.Кърджали, с ЕГН **********, на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност, като ОТМЕНЯВА освобождаването му от наказателна отговорност с налагането на административно наказание „глоба” в размер на 500 лева по реда на чл.78а от НК и му НАЛАГА наказание „пробация”, като на основание чл. 42а ал.2 т.1, т.2 и т.6, във вр. с ал.1 от НК, определя следната съвкупност от пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и 100 часа „безвъзмезден труд в полза на обществото” за срок от една година.. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |