№ 169
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата М. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява,
същата се представлява от адв. М., редовно упълномощена по делото.
Ответникът ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Вещото лице В. Н., редовно призован, не явява.
Вещото лице д. А., нередовно призован, не се явява, не е върната
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Постъпила е молба от ЗД „Б.И.“ АД, с която не възразяват да се даде
ход на делото. В случай на представяне на експертизата възразява по тяхното
своевременно представяне. Изразява се становище по съществото на спора.
Докладва се и молба, с която ответното дружество е представило
заверен препис от изисканата процесна полица.
С първата докладвана молба от ответника се иска възстановяване и
връщане на внесения до сега депозит във връзка с доказателствено искане по
допускане и назначаване на САТЕ, което твърдят, че те не са направили.
Докладва се молба от вещото лице инж.В. Н., че не е изготвил
експертизата, предвид значителната натовареност, като е посочил дните, през
които не би могъл да се яви, тъй като е ангажиран като вещо лице в друг
1
съдебен район.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142
от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам исковата молба с направените доказателствени
искания. Във връзка с проекто доклада на съда, обективиран в определение №
155/28.03.2024 г. нямам възражения и моля да го обявите за окончателен.
Водя допуснатите ни двама свидетели за установяване на неимуществените
вреди. Във връзка с това, че съдът е определил да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред ОД на МВР С.З. за снабдяване с
документи административна преписка нямах възможност за първо съдебно
заседание да го получа физически. Заплатила съм държавна такса и ако може
да го получа след делото, като ни се удължи срока за представяне на
доказателството.
Не се противопоставям да се приеме постъпилата преписка от ответника. В
случай, че ответникът е представил списък с разноски и договор за правна
защита и съдействие, бланкетно правя възражение за прекомерност.
Поддържам искането за назначаване на двете експертизи. Същите са
относими и необходими за изясняване на правния спор.
Не се противопоставям да измените определението за насрочване на делото.
Действително в наша тежест са възложени внасяне на разноски за
техническата експертиза, поради което моля да ни се предостави срок за
внасяне на възнаграждение за тази експертиза. До края на тази седмица ще
внеса.
СЪДЪТ счита, че следва обяви проекта за доклад за окончателен, да
приеме писмените доказателства, представени от страните с исковата молба
и отговора към нея, да приеме като писмено доказателство процесната
полица, представена от ответника с нарочна молба от 02.04.2024 г., като
отмени определението си по насрочване, в частта, с която е възложил
задължение на ответника за внасяне на депозит от 400 лева за изготвяне на
2
техническата експертиза и определи нов срок, едноседмичен такъв, считано
от днешното съдебно заседание тези разноски да бъдат внесени от ищеца под
формата на депозит от ищеца, като се постанови връщане на депозита от 400
лева, внесен от ответника по посочената от него банкова сметка като
недължимо внесена парична сума, тъй като по искане на тази страна не е
допуснато изготвянето на техническата експертиза по делото.
Допустимо и основателно е искането на ищцата за допускане и събиране на
гласни доказателства за установяване на неимуществени вреди.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният и съобщен на страните проект за
доклад, обективиран в определение № 155/28.03.2024 г. и препраща към него.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените
такива към исковата молба и отговора към нея от ответника.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото Застрахователна
полица № BG/02/123001048196.
ОТМЕНЯ определението си, постановено по чл. 140 от ГПК в частта, с
което е задължил ответника да внесе сумата от 400 лева депозит за
изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да заплати
сумата от 400 лева депозит за изготвяне на допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
УКАЗВА на тази страна, че при невнасяне на определения депозит в
посочения срок ще отмени определението в частта, в която е допусната
изготвянето на съдебнотехническа експертиза.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели лицата А.Г.Х. и
А.Г.К.
Снема се самоличността на свидетелите:
А.Г. Х. - 35 години, женен, неосъждан, зет на ищцата М., женен съм за
дъщеря й.
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетеля, че предвид
близката му връзка с ищцата по делото има право да откаже да свидетелства.
3
СВИД. А.Х.: Желая да свидетелствам.
А.Г.К.– 34 години, женен, неосъждан, син на ищцата.
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетеля, че предвид
близката му връзка с ищцата по делото има право да откаже да свидетелства.
СВИД. К. Желая да свидетелствам.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността, която носят по реда
на чл. 290 от НК и обещаха да говорят истината, след което в залата остана
свидетелят Х., а свидетелят К.бе изведен от съдебната зала.
СВИД. А.Х.: Зет съм на ищцата. Женен съм за дъщеря й. Знам за пътен
инцидент, при който е пострадала ищцата. М. К. и съпругът й Г. К.бяха дошли
от Г. в България на почивка. Бяха на Ш. и на връщане заваляло дъжд, колата
поднесла и катастрофирали. Това беше в началото на месец юли миналата
година, 08 юли беше. Шурето А. К.ми се обади да ми каже, че са
катастрофирали, майка му е в болница с линейка са я откарали там. От удара
си е ударила главата в колата някъде и в от въздушната възглавница имаше
одрасквания. Като я изписаха от болницата в К. я изписаха около 3 дни след
инцидента. Като я изписаха от болницата в К. отидохме да я докараме. Тогава
я видях. Видях, че има охлузвания по лицето, имаше марли, превръзки,
кръвясало око и марли по дясната част на лицето. Освен тези видими
наранявания имаше главоболие и натъртвания. Освен това я беше страх след
това да пътува. Аз бях шофьор и тя постоянно ми казваше по-бавно, по-бавно,
не изпреварвай. След изписването от болницата пиеше някакви хапчета.
Успокоителни ли бяха, не съм сигурен точно. Жена ми беше там да й помага с
домакинските работи – пране, готвене и аз ходех всяка вечер да си я закарам,
защото ние живеем около 5 км. някъде. Тя остана около 20, 30 дни в къщи.
След това си отидоха в Г.. Поради тази причина я бяха понижили от
помощник готвач на някаква машина да мие чиниите, защото работеше на
някаква машина с пара, която й пречела и й се виело свят. Като беше вкъщи в
България ходехме при нея се оплакваше от световъртежи и си лежеше повече
на леглото. Това помня. Жена ми е помагала за готвене, пране, такива неща.
За тоалетна мисля че можеше сама, но за другите неща помагаше, затова
беше всеки ден там. Около 20 дни моята съпруга ходеше да помага. На 30
юли някъде си тръгнаха. Иначе бяха в К.. М. в психоемоционален план стана
по-затворена, по-страхлива, страх я е да пътува. Тя разговаря с дъщеря си
4
всяка вечер и аз слушам какво си споделят двете. Пие хапчета. Все още знам,
че има световъртежи и нещо й дращи в окото. В следствие на катастрофата е
дало отражение на окото и на главата явно. Щом има световъртежи. Към
настоящия момент продължават оплакванията. Преди два, три дни някъде
говореха с дъщеря й че я дращи нещо в окото и че има световъртеж.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Да освободим свидетеля.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля А.Х..
СВИД. К. Син към на ищцата М.. Миналата година лятото, мисля че
беше 08.07.2023 г. лятото, разбрах по телефона от баща ми, че са претърпели
ПТП, при което майка ми е пострадала и били посетени от екип на Спешна
помощ, които я транспортирали до болнично заведение, където е била, след
което разбрах, че имала оток на главата и на окото по думи на баща ми, и
останала беше няколко дни в болницата в К.. Като дни точно не си спомням
колко точно, няколко дни бяха, след което когато се прибра вкъщи, понеже те
бяха дошли тук на ваканция. Не изкарахме много добра ваканция, понеже цял
месец след като напусна болничното заведение беше със силни болки в
главата, гадене, световъртеж,. Трябваше да я обслужваме ние. Трябваше да
има постоянно човек около нея. Понеже когато трябваше да се закара сестра
ми пое инициативата дясната част на лицето мисля, че беше пострадала около
приемаше болкоуспокояващи. Не си спомням точно какви, но приемаше
сутрин, обед и вечер медикаменти. Постоянно беше с главоболие, стана доста
раздразнителна след инцидента. Като паник атаки отключи на консултация с
Г.Д. с доктора като я водехме изпитва ужас от пътуване. Това беше след
инцидента. В момента са в Г. работи смениха й длъжността. Работеше в
ресторант като помощник готвач. Явно не им отговаря условията и сега е на
друга позиция. Сега по добре е, но си има главоболие като си говорим по
телефона всеки ден. Не знам дали приема някакви хапчета сега. След
катастрофата майка ми е изпаднала в безсъзнание. В момента на ПТП баща
ми каза, че майка ми е изпаднала в безсъзнание. Не знам за какъв период.
Нямам спомен, понеже когато ми се обади той беше доста разстроен. При
проведения разговор ми каза, че при удара изпаднала в безсъзнание и дошли
медицинска помощ. На дясното око имаше оток и с него има още проблеми,
5
нещо като не вижда добре, замъглено вижда. Казаха, че с времето ще се
оправи. Сега към момента още го има. Не е имала проблеми със съня преди
това. След инцидента беше по-затворена. Преди това беше позитивна жена.
Стана по като затворена, като по-мрачна. Когато си дойде у дома след
болницата помагахме, както казах. В началото помагахме аз съпругата ми,
сестра ми идваше. Помагаха й за банята. Мисля, че около 30, 30 и няколко
дни бяха тук и през това време ние се грижехме, ние й помагахме. За храна,
да вдигне маса, но когато имаше нужда от баня, от друго обслужване жена ми
й помагаше.
Нямам представа точно за мястото на инцидента. От баща ми съм чул, че от
Ш. прохода. Каза, че там е станал инцидента. Всичко преди това е било
нормално. С колани са били и двамата, така си спомням по думи на баща ми.
За самото ПТП мисля, че времето не е било валежи, валяло е.
Коментирахме го само веднъж и той след това не искаше да си припомня тези
неща. Самокатастрофирал е баща ми.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Да освободим свидетеля.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля К.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Постъпила е молба от вещото лице д. А., в която сочи, че с оглед
натовареността му не е успял да извърши експертизата в срок, поради което
моли да се отложи делото, като му се даде възможност да изготви
заключението.
АДВ. М.: Нямам други искания на този етап. Въз основа на това
съдебно удостоверение ще взема преписката.
СЪДЪТ счита, че следва да отложи делото за събиране на допуснатите
съдебнотехническа и съдебномедицинска експертиза, както и на основание
чл. 158 и сл. ГПК се продължи срока на ищеца за представяне на
доказателства, а именно цялата административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с съставения за процесното ПТП акт за установяване
на административно нарушение, които доказателства се съдържат в ОД на
6
МВР С.З., РУП - К..
Водим от горното и на основание чл. 158 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищеца за събиране на допълнителни
доказателства, а именно изисканата административно-наказателна преписка
от ОД на МВР С.З., РУП - К..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2024 година от 13:00 часа, за
която дата страните уведомени – ищецът чрез пълномощника си, ответникът
на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р А. и инж. Н..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7