ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1474
гр. Пловдив, 15.06.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 1278/ 2017 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437,
ал.1 във вр. с чл.435, ал.3 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба, вх. № (на ПдОС) 16200/ 23.05.2017 г., от „ТАНРЕД“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Юндола“ №
5, бл.19, вх. В, ет.4, ап.30, представлявано от Т. С. – управител, против Постановление
за възлагане на недвижим имот, по изпълнително дело № 20138250400592 по описа
на ЧСИ С. Г., с рег. № 825, район на действие Окръжен съд Пловдив.
В
жалбата се сочи, че публичната продан на недвижим имот с площ от 1950 кв. м. с
идентификатор № 56784.511.1231, с административен адрес гр. ………, община ………., област
……., ул. „……….“ № .. ведно с находящи се в имота сгради с идентификатори №№ 56784.511.1231.1,
56784.511.1231.1.2, 56784.511.1231.3 и 56784.511.1231.4, е опорочена, тъй като
е насрочена без изрично искане от взискателя; жалбоподателят не е уведомен за
насрочената продан; неправилно е определена продажната цена, същата е по- ниска
от данъчната оценка; публичната продан не е надлежно разгласена; неправилно е
определена пазарната цена, същата е значително занижена; имуществото не е
възложено по най- високата цена, която е могла да бъде предложена при правилно
и законосъобразно обявяване и провеждане на публичната продан. Иска се отмяна
на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Ответниците
по жалбата – „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (взискател) Т.Р. С. (длъжник), М. А. Ж.
(купувач), редовно уведомени, не взимат становище.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ С.Г., в които са изложени
аргументи за недопустимост на жалбата, в условията на евентуалност за нейната неоснователност.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 24.07.2013 г., на основание Заповед № 7839/ 23.07.2013 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, по ч.
гр. д. № 12333/ 2013 г. по описа на ПдРС, против длъжниците ТАНРЕД“ ЕООД, ЕИК
*********, и Т.Р. С. с ЕГН ********** , за събиране на парични вземания,
произтичащи от Договор за банков кредит.
Изпълнението е насочено срещу
недвижим имот, собствен на длъжника Т.Р. С., представляващ поземлен имот с площ
от 1950 кв. м. с идентификатор № 56784.511.1231 по КККР на гр. Пловдив, с
административен адрес гр. ……, община …., ул. „……..“ № .., ведно с построените в
него сгради с идентификатори №№ 56784.511.1231.1, 56784.511.1231.2, 56784.511.1231.3
и 56784.511.1231.4, върху които имоти е учредена договорна ипотека с нотариален
акт № .., том .., рег. №…., дело № …./ …. г.
и е вписана възбрана въз основа на разпореждане на съдебния изпълнител.
Предмет на обжалване е
Постановление от 12.04.2017 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с площ от 1950 кв. м. с идентификатор № 56784.511.1231 по КККР на
гр. ………, с административен адрес гр. ………., община ………., ул. „…………“ № .., ведно
с построените в него сгради с идентификатори №№ 56784.511.1231.1, 56784.511.1231.2,
56784.511.1231.3 и 56784.511.1231.4., съгласно което описаните недвижими имоти
са възложени на М. А.Ж. – обявен за купувач от публична продан, проведена от 22.02.2017 г.
до 22.03.2017 г., с протокол от 04.04.2017 г. във вр. с протокол от
23.03.2017г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения, за сумата от 49
000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът
може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Цитираната разпоредба императивно посочва
основанията, при които може да се обжалват действията на съдебния изпълнител.
Съгласно т.8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г., т. д. 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС само
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане.
Подържаните от жалбоподателя оплаквания в жалбата не
са сред основанията за обжалване и в тази връзка изложените в жалбата
оплаквания не подлежат на разглеждане и обсъждане от съда. Оплакванията на
жалбоподателя, свързани с допуснати нарушения от съдебния изпълнител при насрочването
на публичната продан, уведомяването на жалбоподателя за насрочените публични
продани, както и за тяхното ненадлежно разгласяване касаят действия на съдебния
изпълнител, които са по подготовката на публичната продан, а не са част от
наддаването и съответно не подлежат на съдебен контрол. По същите съображения не
подлежи на разглеждане и въведеният довод за неправилно определена пазарна
цена. Оценката на имуществото не се явява част от наддаването, определянето на
началната цена на вещта, която ще бъде изнесена на публична продан, е
подготвително действие и не подлежи на съдебен контрол, поради което тези
действие излизат извън предмета на проверката при обжалване на постановленията
за възлагане.
В жалбата се релевира оплакване, че имуществото не
е възложено по най- високата цена, която е могла да бъде предложена при
правилно и законосъобразно обявяване и провеждане на публичната продан, като от
изложеното в жалбата се установява, че жалбоподателят не поддържа оплакване, че
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена – т.е. имуществото
не е възложено на лицето, предложило най- високата цена съгласно подадените
писмени наддвателни предложения или проведено впоследствие устно наддаване, а
се развиват съображения, касаещи ненадлежно разгласяване на проданта, довело до
ограничаване на възможността за участие на потенциални купувачи, както и
съображения, свързани с определяне на пазарната цена - в тази връзка в жалба се
развиват доводи, че определената пазарна цена е силно занижена, вследствие на
което силно занижена се явява и определената въз основа на нея начална продажна
цена, в резултат на което предложената цена, на която се възлага имуществото, е
много по- ниска от неговата действителна пазарна стойност. Така наведените от
жалбоподателя твърдения не са сред предвидените в закона основания, даващи
възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане и съответно не
се включват в проверката, която съдът извършва като контролно отменителна
инстанция в изпълнителното производство.
Предвид гореизложеното се налага извод, че
наведените основания за обжалване на постановлението за възлагане на недвижим
имот стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка, поради което жалбата
като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
прекратено.
Мотивиран от горното, Пловдивският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № (на ПдОС) 16200/ 23.05.2017
г., от „ТАНРЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Юндола“ № 5, бл.19, вх. В, ет.4, ап.30, представлявано от Т. С. –
управител, против Постановление за възлагане на недвижим имот, по изпълнително
дело № 20138250400592 по описа на ЧСИ С. Г., с рег. № 825, район на действие
Окръжен съд Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.
дело № 1278/ 2017 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, IХ-ти гр. състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от получаване на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.