ПРОТОКОЛ
№ 210
гр. Б.град, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20231200900217 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редовно уведомен, се явява адв. Г. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно уведомено, се представлява от
управителя С. В. и адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Б., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д., редовно призован, явява се.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю. – Да се даде ход на делото.
След като констатира, че не са налице пречки за даване на ход на делото,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 08.04.2024 г. по делото е постъпило писмо от
Министерство на културата, към което е приложено заверено копие на
заповед № РД09-985 от 21.09.2021 г. на министъра на културата. На
09.04.2024 г. по делото е постъпила молба от ищеца, към която са приложени
платежно нареждане, оригинали на документи и заверени копия на други
документи. На 17.05.2024 г. по делото е постъпило заключение от вещото
лице Б. Д.. На 21.05.2024 г. по делото е постъпило заключение от инж. Н. Б..
На страните своевременно, по електронен път, са изпратени всички тези
1
новопостъпили по делото документи.
АДВ. В. – Да се приемат представените от нас документи. Да се приеме
копието на заповедта на министъра на културата. Водя като свидетел Ч В П,
който се намира пред съдебната зала. Няма да ангажираме други гласни
доказателства. Моля да изслушаме двете вещи лица.
АДВ. Ю. – По отношение на заповедта на министъра на културата, аз се
противопоставям същата да бъде допусната и приета като доказателство по
делото, дотолкова, доколкото тя не е във връзка с нито едно от изложените
обстоятелства в исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото
производство по делото, както и със заявените такива в предходното съдебно
заседание. Независимо от горното обаче, ако съдът допусне и приеме същата
като доказателство по делото, то считам, че тя е неотносима към предмета на
спора, доколкото, видно от съдържанието на заповедта, никъде не е посочено,
че всички дружества, които са лицензирани да извършват контрол по
отношение опазването на авторското право и сродните му права, следва да
използват приложението Shazam и другите такива, които са посочени в
заповедта. По отношение на документите, представени от ищеца на
09.04.2024 г., аз се противопоставям те да бъдат допуснати и приети.
Настъпила е преклузия за допускането и приемането на така приложените
доказателства, доколкото е видно, че всички тези документи са с дати
отпреди датата на образуване на делото и отпреди датата на депозиране на
исковата молба, и ищецът е бил длъжен да ангажира тези доказателства към
момента на депозирането на исковата молба, като това не са и доказателства,
които да са във връзка с указана доказателствена тежест, а, както се заяви и в
предходното съдебно заседание, са по повод на направени от нас възражения
с отговора на исковата молба, което отново, както заявихме в предходното
съдебно заседание, няма как да позволи да се заобиколи приетата в закона
преклузия. Ето защо считам, че същите са преклудирани и не следва да бъдат
допускани и приемани като доказателства по делото за обстоятелствата,
които са заявени в исковата молба, тъй като ищецът е бил длъжен да ги
представи със самата искова молба - чл. 127, ал. 2 от ГПК. По отношение на
заповедта за командироване искам да отбележа, че по никакъв начин от нея
не се установява лицето Ч В П да е било командировано на територията на гр.
Б.град за периода 04-05.04.2023 г., доколкото и в самата командировъчна
заповед е посочено „Обучение“ и никъде не е отразено, че той следва да
извършва проверки в търговски обекти. По отношение на отчета за
извършено посещение в пицария „Rocca“, твърдим, че той е съставен за
целите на настоящото производство и от него не става ясно кога е съставен.
За днешното съдебно заседание водим един от свидетелите, които съдът ни
допусна, а именно - свидетелката З В. Отказваме се от втория поискан
свидетел. Не се противопоставяме днес да бъдат изслушани двете експертни
заключения.
АДВ. В. – По отношение на заповедта на министъра на културата, уточнявам,
че този документ е необходим, за да послужи за установяване на
обстоятелството какви средства е указано да бъдат използвани от
Министерство на културата като орган, което е относимо към казуса. По
отношение на документите считам, че не е преклудирана възможността ни да
ги представим, а още повече това ни беше указано и от съда в предходното
2
съдебно заседание. Уточнявам, че отчетът е съставен след приключването на
проверката. Периодът, в който е бил посетен гр. Б.град, е ясен, тъй като има
печат на Община Б.град в командировъчната заповед. Тогава представители
на „Музикаутор“ са били в района на гр. Б.град във връзка с обучение на
служители на Община Б.град по повод именно на прилагане на ЗАПСП. Ч В
П в този период е бил в гр. Б.град.
АДВ. Ю. – С оглед на така направеното уточнение - признание, както ние го
приемаме, че лицето П е било на територията на гр. Б.град за обучение, аз ще
моля да ми бъде предоставена възможност, с оглед на всички оспорвания,
които сме заявили до момента, в срок, определен от съда, да представим
молба, с правно основание чл. 192 от ГПК, по силата на която трето
неучастващо по делото лице да представи доказателства къде и кога, в
периода 04-05.04.2023 г., и в какъв времеви/часови пояс е проведено
обучението на служители от Община Б.град по опазване и контрол за
спазване на авторските права и сродните им права, от лицето Ч В П, къде е
проведено това обучение и в кой часови отрязък. По този начин бихме могли
да установим дали пък във времето, в което се твърди, че е установено
нарушение в обекта, стопанисван от представляваното от мен дружество, това
лице физически е могло да присъства на място в обекта и дали не е
изпълнявало задълженията, заради които е било командировано да обучава
служители на Община Б.град. Имам предвид Община Б.град като трето
неучастващо по делото лице.
АДВ. В. – Обучението е било от представител от „Музикаутор“, но кой
конкретно е извършил обучението, нямам идея, тъй като това въобще не е
предмет на настоящото производство. В този смисъл се противопоставям на
така направеното доказателствено искане както като преклудирано като
възможност, така и като абсолютно недопустимо и неотносимо към
настоящото производство.
АДВ. Ю. – Искането ни не е преклудирано, защото е по повод на представени
доказателства, за които доказателства ние по принцип твърдим, че всички са
преклудирани, исканията са преклудирани, но ако съдът ги допусне и приеме
като редовни и в срок, то ние заявяваме това искане, защото ние днес
виждаме и имаме възможност да изразим становище по представената
командировъчна заповед, а тя е относима и допустима и искането ни е
относимо и допустимо ако съдът ги приеме и допусне, тъй като ние
изначално, още с отговора сме заявили, че на конкретната дата служител или
представител на „М“ не е имало в обекта и заради това аз правя това искане.
Ако това лице е било със задача да обучава служители на Община Б.град и се
установи, че в периода от време, в който той е трябвало да обучава, пък се
твърди, че той е бил в обекта, това са обстоятелства, които следва да бъдат
изяснени от съда. По отношение на заповедта на министъра, независимо от
оспорванията, които заявявам, аз твърдя, че и това искане е преклудирано,
както сме заявили и в предходното съдебно заседание, тъй като ако ищецът
твърди, че използва тази музикална апликация, за да установява има или няма
нарушения на авторските права в съответните обекти, то е следвало да
разполага с тази заповед към момента на образуването на делото и да
мотивира и изложи обстоятелства защо проверката е извършена чрез
използването на това приложение.
3
Съдът счита, че материалите, изпратени от Министерство на културата, са
допустими, относими и необходими за изясняването на настоящия правен
спор, а и искането за тяхното приобщаване по делото не е преклудирано,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо изх. № 11-00-46 от 03.04.2024 г. и копие на заповед № РД09-
985 от 21.09.2021 г. на министъра на културата, постъпили по делото на
08.04.2024 г., като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.
Същото е становището на съда и досежно документите, представени от
ищцовата страна по делото на 09.04.2024 г., с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, представени от ищцовата страна по делото на
09.04.2024 г., като доказателства в настоящото съдебно производство.
Водените днес от страните две лица, а именно - Ч В П и З Д В, следва да
бъдат допуснати и разпитани като свидетели по делото. Съдът изрично е дал
такава възможност на страните в предходното открито заседание, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА лицата Ч В П и З Д В като свидетели по делото.
АДВ. В. – Нека първо да бъдат изслушани експертите.
АДВ. Ю. – Не се противопоставям.
Съдът СНЕ самоличността на вещото лице Д. – Б. Б. Д., на ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
представеното от мен писмено заключение. Нямам технически корекции по
него.
АДВ. В. – Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. – ***
АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. – ***
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. – ***
АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси.
4
АДВ. В. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
АДВ. Ю. – Оспорваме експертното заключение. Основно от изслушаното в
днешното съдебно заседание се установи, че отговор на въпросите е
предоставен след осигурен достъп от ищеца по делото до база данни, като на
стр. 3 от експертизата вещото лице е посочило какво е използвало за целите
на експертизата - официалния сайт на ищеца, достъп до международната база
данни, както и до локалната база данни на „Музикаутор“. От изслушването му
в днешното съдебно заседание се създава впечатление за определени
действия, с които самият ищец е насочил експерта за отговор на поставените
въпроси. Отделно от това, при всички отговори на въпросите, както и
обстоятелствената част от общи положения при отговор на поставените
въпроси, вещото лице е дало описание на обстоятелства, в които се съдържат
и правни изводи, което е недопустимо. Недопустимо вещото лице е посочило,
че има установено нарушение, което не е задължение на специалиста, а е
работа на съда и това официално го е отразило в заключителната част, където
е посочило „към момента на извършване на нарушението на посочената дата“.
Ето защо ние оспорваме експертното заключение по съответните аргументи и
дотолкова, доколкото съдържа и правни изводи, което е недопустимо.
АДВ. В. – Считам заключението за изчерпателно мотивирано и
аргументирано изцяло във функциите на един експерт, така че не считам, че е
взето правно становище, поради което моля да се приеме заключението.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за приобщаване на
заключението на вещото лице Д. към доказателствения материал, а дали ще
кредитира, или не същото, съдът ще разсъждава в крайния си съдебен акт,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Б. Д., депозирано по делото на
17.05.2024 г., заедно с направените устни пояснения към същото в днешното
съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на
500 /петстотин/ лева, което е внесено под формата на депозит от ищцовата
страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Допълнително ще изпратя справка-декларация за моето
възнаграждение.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице Д. от по-нататъшно участие в заседанието и
същият напусна съдебната зала в 13:44 ч.
Съдът СНЕ самоличността на вещото лице Б. - Н. Г. Б., ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
заключението. Нямам технически корекции по него.
АДВ. В. – Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. –***
5
АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. В. – Да се приеме заключението.
Съдът констатира, че заключението на вещото лице Н. Б. е пълно, ясно и
обосновано, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Б., депозирано по делото на
21.05.2024 г., заедно с устните пояснения към него, направени в днешното
съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на
510 /петстотин и десет/ лева, 500 лева от които са внесени от ищеца под
формата на депозит, а останалите 10 лева се платиха сега на ръка на вещото
лице от адвокат В..
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице Б. от по-нататъшно участие в заседанието и
същият напусна съдебната зала в 13:57 ч.
Съдът СНЕ самоличността на свидетелите: Ч В П, на **** На основание чл.
166, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ГПК, съдът РАЗЯСНИ на свидетелката Валеова
правото й да откаже да свидетелства, тъй като е майка на управителя на
ответното дружество. На основание чл. 170 от ГПК, съдът НАПОМНИ на
свидетелите за отговорността им пред закона в случай на лъжесвидетелстване
и те обещаха да кажат истината, след което свидетелката Валеова напусна
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ П ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. –***
АДВ. В. – Моля да предявите копието на фискалния бон и свидетелят да
потвърди дали това е фискалният бон, който той е получил тогава от
заведението.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копие на фискален бон, находящо се на
лист 16 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П - ***
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. – ****
АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. – ***
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – ***
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля П от по-нататъшно участие в заседанието и
същият напусна съдебната зала в 14:17 ч.
6
СВИДЕТЕЛКАТА В ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. – ***
АДВ. Ю. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА В ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. - ***
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката В от по-нататъшно участие в заседанието и
тя напусна съдебната зала в 14:25 ч.
АДВ. Ю. – С оглед на показанията на разпитания днес свидетел П, оттеглям
искането си с правно основание чл. 192 от ГПК. Нямам искания.
АДВ. В. – Нямам искания.
Съдът счете казуса за изяснен, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. – Моля да уважите така предявената претенция. Моля да ни
присъдите разноски и да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Прилагам списък с разноски, с копие за ответната страна.
АДВ. Ю. – Моля да отхвърлите така предявения иск по основанията и
съображенията, които сме изложили в отговора на исковата молба. Моля да
ни бъде предоставен срок за представяне на писмена защита. Прилагам
списък с разноски.
Съдът ПРИЛОЖИ по делото представените от страните списъци по чл. 80 от
ГПК, ПРЕДОСТАВИ на адвокатите двуседмичен срок, считано от днес, за
депозиране на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение по
спора в рамките на предвидения в ГПК едномесечен срок.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:29 ч.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
Секретар: _______________________
7