№ 3145
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110167217 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от ***.,ЕГН
**********,с адрес гр.***,***,представляван от мл.адвокат ***,против
„***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
гр.***,***,представлявано от *** и ***,с искане да бъде постановено
решение,с което да бъде признато за установено,че ищецът не дължи сумата
от 46,17 лева по фактура № 40017331 поради изтекла погасителна давност.
Ищецът твърди,че е наследник по закон на ***,починал на 16.04.1999
г.,който се е намирал в договорно правоотношение с ответното дружество за
клиентски номер 300072875106. Според ищеца за м.10.2008 г. е начислена
електрическа енергия на стойност 138,52 лева,а наследствената квота на
ищеца е 1/3,т.е. ищецът отговаря до размера от 46,17 лева. Ищецът К.
твърди,че е поискал от ответника отписване на задължения,за които е изтекла
погасителна давност,но е получил отговор,че възражение за давност може да
бъде релевирано само при наличието на предявен иск за реално изпълнение
или при предприемане на изпълнителни действия,което поражда за ищеца
правния интерес да предяви иск за установяване недължимост на вземането.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника,с
който сочи,че ищецът превратно упражнява процесуалните си права като са
образувани множество граждански дела,а по всяко от делата е оспорена
дължимост на парична сума в размер на по 1/3 от конкретна фактура за
конкретно месечно задължение. По съществото на спора ответникът признава
иска – ответникът признава,че общият размер на задължението възлиза на
2853,50 лева, а в тригодишен период от падежа на конкретното задължение не
са предприемани действия по реализирането на вземането. Сочи се,че с
настъпването на погасителна давност вземането продължава да съществува,но
се превръща в естествено задължение. Ответникът счита,че не е станал повод
за завеждане на делото и не отговаря за разноски.
1
С писмения отговор са представени счетоводна справка и
фактура,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на
делото от фактическа страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.02.2024 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2