Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Плевен, 31.01.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІI граждански състав, в
публичното заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното
от съдията БАНКОВА гр. д. № 6922 по описа за 2019година, и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.206, ал.2 вр. с чл.203 от КТ.
Пред ПлРС
е депозирана искова молба от “*** против Г.Н.П., с която е предявен иск с
правно основание чл.210, ал.3 вр. с чл.206, ал.2 , вр. с чл.203, ал.1 от КТ,
ал.1 т.2 от КТ за сумата 670лв., обезщетение за причинена вреди при изпълнение
на трудовите задължения, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на ИМ-22.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата.Твърди се, че между
страните :ищецът, в
качеството на работодател и Г.Н.П., заемащ длъжността „***" в гара
Плевен-запад към Бизнес център Г.Оряховица, при ПТП Г.Оряховица съществува
безсрочно трудово правоотношение видно от Допълнително споразумение №
34/21.01.2014г.Посочва се, че на
основание Писмо рег. № ***. на Ръководител Регионално звено Бизнес център Г.Оряховица, е проведено разследване на
инцидент, при който са повредени товарни вагони и работодателят е преценил, че
ответникът следва да носи имуществена отговорност за причинените щети. Твърди се, че от данните по случая е установено,
че на 01.08.2019г. в гара Плевен-запад, ответникът е ръководил извършване на маневра, състояща се в
прегариране на 13 пълни вагон-зърновози от четвърти на седми гаров коловоз,
където е имало група от 18 пълни вагон-зърновози. При гарирането на 13-те
вагона на 7-ми коловоз се е установило, че всички 31 вагона трябва да се
набутат по коловоза, защото три вагона от първата група от 13 вагона не са се
събрали на 7-ми коловоз и закриват дистанция. Посочва се, че след свързване на двете групи вагони /между
тринадесетият от първата и осемнадесетият вагон от втората група/ и напълване с
въздух на автоматичните спирачки на всички 31 вагона, целият състав е набутан
на 7-ми коловоз и дистанционните указатели са открити. Поради нуждата двете
групи от 13 и 18 вагона да бъдат оставени на коловоза разделени една от друга,
тъй като групата от 18 вагона е трябвало да замине с влак № *** за гара *** на
02.08.2019г. в 04,40ч., видно от натурния
лист на влака, а групата от тринадесет вагона в обратната посока за
Г.Оряховица-разпределителна на 02.08 2019г., заедно е още 5 вагона, съгласно Натурен лист на влак №***, е бил прекъснат въздухопровода и
е разхлабена куплата между двете групи, но без да бъдат разкачени. Впоследствие
при издърпване с локомотива на първата група от 13 вагона са се получили
скъсвания /в посоката на дърпането/ на тракционния прът на вагон № ***
/шестнадесети по ред в групата от 18 вагона/ и на куплата - винтовия спряг на
вагон № ***/седемнадесети по ред в групата от 18 вагона/ поради това, че първата група от 13 вагона не
е била разкачена от втората група от 18 вагона, които са били със задържани
автоматични спирачки вследствие напълването им с въздух преди набутването на
вагоните по 7-ми коловоз.Твърди се, че горните обстоятелства се потвърждават частично от първоначалното
писмено обяснение на ответника, приложено към Писмо рег. № ***., в което е заявено:“… трябваше да прегарираме
тринадесет зърновоза с царевица на седми коловоз в/у осемнадесет зърновоза с
царевица. Прекачихме и пуснахме въздух за да набутаме три вагона, за да открием дистанция. При
преустановяване на набутването се скъса тракционният прът на вагон ***и винтов
спряг на вагон № ***".
Посочва се, че от
установените факти в Писмо рег. № ***., работодателят е заключил, че ответникът не е упражнил достатъчен
контрол за правилното и безопасното извършване на маневрената дейност, като е
допуснал изтегляне на първата група от 13 вагона, без да е разкачена от
останалите вагони и не е съобразил, че втората група от 18 вагона е с държащи
спирачки и при изтеглянето на 13-те вагона ще се получи разкъсване на състава.
Прекъсването на връзките между вагони е възможно да се получи при тегленето им
от локомотива, а не в резултат от набутване, при което вагоните се сближават. Направено е възражението на ответника, че разкъсването на
състава от вагони се е получило при преустановяване на набутването.Твърди се, че за нарушение на правилата,
регламентиращи движението на подвижния състав, със Заповед № ***., изпратена по
пощата, работодателят е ангажирал имуществената отговорност на ответника, защото,
в качеството на ръководител на маневрата, не е изпълнил задълженията си по чл.
396, ал. 1, ал. 3, т. 1 и 2 , чл. 399, т. 3,
чл. 400, т.4 от „Правила за движението на влаковете
и маневрената работа в железопътния транспорт" /в сила от 24.02.2019г./:
..Ръководителят на маневрата ръководи работата на всички работници в
маневрената и локомотивната бригада във връзка с маневрената работа'';
..Ръководителят на маневрата е длъжен: 1. да организира безопасно извършване на
маневрената работа и осигурява личната безопасност на работниците, заети в
маневрата: 2. ...да осигурява правилно разпределение и съгласуваност в
дейността на всички работници, които участват в извършването на
маневрата": ..Преди да започне маневрената работа ръководителят на
маневрата е длъжен: 3. да провери прикачени ли са вагоните, с които ще се
маневрира, и има ли пречки за тяхното придвижване (спирателни обувки, дървени
клинове, вагони, на които да се извършва ремонт, и др.) : „При извършване на
маневра ръководителят на маневрата е длъжен: 4. да ръководи всички придвижвания на маневрения локомотив и
работата на маневрените стрелочници /ПДВ и МР в жп транспорт са публикувани на:
http://www.rail-infra.bg/безопасност/безопасност-на-превозите/.
Излага се становище, че вследствие неизпълнението на трудовите му задължения и неспазването от
страна на ответника на нормативните правила, обезпечаващи правилното и
безопасно извършване на маневрената дейност, са причинени повреди на товарни
вагони - скъсан тракционен прът на вагон № *** и скъсана купла /винтов спряг/
на вагон № ***, което е и
основанието за търсене на имуществена отговорност. Винтовият спряг на вагон № ***, е бил сменен в гара Плевен-запад
на 01.08.2019г. и вагонът е заминал с останалите 16 вагона за получаващата гара
*** в състава на влак № *** на 02.08.2019г. в 04,40ч., съгласно натурния лист
на влака. Вагон № *** е бил изваден от групата от 18 вагона и е потеглил за
гара *** на 02.08.2019г. по-късно в състава на влак № ***, в 15,30ч., видно от
натурния лист, заедно с още три други вагона, като е бил прикачен последен
откъм здравия му тракционен прът. На вагона е извършен ремонт за подмяна на
счупената част във Вагоноремонтен цех ***, видно от приложените документи
/Известие обр. ВП-2; Известие обр. ВП-10; Наряд вложен труд за текущ ремонт/.
Предвид
горните обстоятелства и с оглед депозираното от ответника писмено възражение,
получено с рег. № ***., за работодателя е възникнал правен интерес да предяви
иск на основание чл. 203, ал. 1 във вр. с чл. 210. ал. 3 от КТ за заплащане на
допълнителните разходи за смяна на повредените части по вагоните в размер на
670,00лв.. който е в границите на определения в чл. 206, ал. 2 от КТ максимален размер на
имуществената отговорност от три месечни трудови възнаграждения.
Във
връзка с изложените твърдения в настоящата искова молба, подкрепени с писмени
доказателства, моли съда, след като
се убеди в истинността на твърденията , да се произнесе с решение, с което ответникът да бъде осъден да
заплати на ***, Г.Оряховица сума в размер на 670,00лв. /шестстотин и седемдесет
лева/, представляваща обезщетение за причинената вреда при изпълнение на
трудовите задължения, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба — 22.10.2019г. до окончателното й изплащане,
както и да бъде осъден да заплати направените разноски по образуване и водене
на делото.
Ответникът
не е депозирал отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Предявен е иск за
ангажиране ограничената имуществена отговорност на работника за вреда при
изпълнение на служебни задължения.Ищецът следва да докаже наличието на трудово правоотношение между
страните за периода, в който претендира че е причинена вредата, наличието на
вреда, причинена от ответника при или по повод изпълнение на трудовите му
задължения, размера на причинената вреда, причинна връзка между неизпълнение на
трудовите задължения и настъпването на вредата, издаване и връчване в сроковете
по чл. 210, ал. 2 КТ на писмена заповед за
налагане на ограничена имуществена отговорност, в която да са посочени
основанието и размера й, размерът на уговореното месечно трудово възнаграждение
на ответника и неговата длъжност - обикновен работник или такъв с ръководни
функции, с оглед определяне на точните граници на ограничената имуществена
отговорност съгл. чл. 206 КТ.
Не е спорно, видно от ***.,
че ответникът е в ТПО с ищеца и и заема длъжност“ „***" в гара Плевен-запад към Бизнес център
Г.Оряховица, при ПТП Г.Оряховица,“ с
ръководни функции, съгласно представена дл. характеристика. Не е спорно, че 01.08.2019г. в гара Плевен-запад, при извършване на
маневра, за която е отговарял ответникът, като ръководител, състояща се в прегариране на 13
пълни вагон-зърновози от четвърти на седми гаров коловоз, където е имало група
от 18 пълни вагон-зърновози, е възникнал инцидент , при който са настъпили вреди и работодателят е преценил, че
ответникът следва да носи имуществена отговорност за причинените щети, за нарушение на правилата,
регламентиращи движението на подвижния състав.Издадена е Заповед № ***., изпратена по пощата, получена на
09.09.2019г., като работодателят е ангажирал
имуществената отговорност на ответника, защото в качеството на ръководител на
маневрата, не е изпълнил задълженията си по чл. 396, ал. 1, ал. 3, т. 1 и 2 , чл. 399, т. 3,
чл. 400, т.4 от „Правила за движението на влаковете
и маневрената работа в железопътния транспорт" /в сила от 24.02.2019г./:
..Ръководителят на маневрата ръководи работата на всички работници в
маневрената и локомотивната бригада във връзка с маневрената работа'';
..Ръководителят на маневрата е длъжен: 1. да организира безопасно извършване на
маневрената работа и осигурява личната безопасност на работниците, заети в
маневрата: 2. ...да осигурява правилно разпределение и съгласуваност в
дейността на всички работници, които участват в извършването на
маневрата": ..Преди да започне маневрената работа ръководителят на маневрата
е длъжен: 3. да провери прикачени ли са вагоните, с които ще се маневрира, и
има ли пречки за тяхното придвижване (спирателни обувки, дървени клинове,
вагони, на които да се извършва ремонт, и др.) : „При извършване на маневра
ръководителят на маневрата е длъжен: 4. да ръководи всички придвижвания
на маневрения локомотив и работата на маневрените стрелочници /ПДВ и МР в жп
транспорт са публикувани на: http://www.rail-infra.bg/безопасност/безопасност-на-превозите/.
Не е спорно,
с оглед депозираното
от ответника писмено възражение, получено с рег.№ ***., за работодателя е
възникнал правен интерес да предяви иск на основание чл. 203, ал. 1 във вр. с
чл. 210. ал. 3 от КТ за заплащане на допълнителните разходи за смяна на
повредените части по вагоните в размер на 670,00лв.Представени са и
доказателства за размера на отремонтираната част.Спазен е срокът по чл.210,
ал.2 от КТ.Меродавен е моментът на връчването на заповедта, която по същината е
едностранното изявление, което
произвежда действие, след получаване от лицето, за което е предназначено.
Спорен по делото въпросът за
причинната връзка между поведението на ответника и настъпилата за работодателя
вреда.
По делото е разпитан
свид.А. и допусната СТЕ относно механизма на причиняване на вредата, на база
събраните доказателства.
От доказателствата по
делото, се установява изложеното в обстоятелствената част на ИМ, че на 01.08.2019г. в гара
Плевен-запад, ответникът е
ръководил извършване на маневра, състояща се в прегариране на 13 пълни вагон-зърновози
от четвърти на седми гаров коловоз, където е имало група от 18 пълни
вагон-зърновози. При гарирането на 13-те вагона на 7-ми коловоз се е
установило, че всички 31 вагона трябва да се набутат по коловоза, защото три
вагона от първата група от 13 вагона не са се събрали на 7-ми коловоз и
закриват дистанция. След свързване на двете групи вагони /между тринадесетият
от първата и осемнадесетият вагон от втората група/ и напълване с въздух на
автоматичните спирачки на всички 31 вагона, целият състав е набутан на 7-ми
коловоз и дистанционните указатели са открити. Поради нуждата двете групи от 13
и 18 вагона да бъдат оставени на коловоза разделени една от друга, тъй като
групата от 18 вагона е трябвало да замине с влак № *** за гара *** на 02.08.2019г.
в 04,40ч., видно от натурния лист на влака,
а групата от тринадесет вагона в обратната посока за
Г.Оряховица-разпределителна на 02.08 2019г., заедно е още 5 вагона, съгласно Натурен лист на влак №***, е бил прекъснат въздухопровода и
е разхлабена куплата между двете групи, но без да бъде разкачена. Впоследствие при издърпване с локомотива
на първата група от 13 вагона са се получили скъсвания /в посоката на
дърпането/ на тракционния прът на вагон № *** /шестнадесети по ред в групата от
18 вагона/ и на куплата - винтовия спряг на вагон № ***/седемнадесети по ред в
групата от 18 вагона/ поради това,
че първата група от 13 вагона не е била разкачена от втората група от 18
вагона, които са били със задържани автоматични спирачки вследствие напълването
им с въздух преди набутването на вагоните по 7-ми коловоз.
Свидетелят е посочил, че е проверил на място дали е имало на други места
скъсвания до последния вагон.Установено е скъсан тракционен прът и и на съседния вагон скъсана купла.Проверил е
, че на всички други вагони свързването е било в изправност, със задържани
спирачки до последния вагон, по посока на набутването.Заявява, че ако се
приеме, че набутването е било по посока на движение, скъсването е било в посока обратна на движението, от страна на
вагоните, които са били набутани.
ВЛ посочва, че когато е двете
композици са били доближени, се закачва купла и
се свързва главния въздухопровод , за да постъпи въздух за всичките вагони -31на брой / 18 стоящи на коловоз -7 и 13 с локомотива/.Изчаква
се известно време, да постъпи въздух и по този начин настъпва разхлабване на спирачките,
за да може да се набутат вагоните, тъй като е трябвало около 60 метра навътре
да стане в коловоз 7-ми, за да не пречат на движението на съседен коловоз 8-ми.
По този начин може да се командват от спирачката на машиниста. След
набутването, се задейства спирачката на машиниста и тъй като е закачен
въздухопроводът, всички вагони задържат еднакво, поради равномерно натоварване на спирачките. Тъй като е трябвало да заминат в
различни посоки двете композиции, е
необходимо да се разкачи въздухопровода и куплата и по този начин спирачките на
18-те вагони да задържат.При изтеглянето на тринадесетте, машинистът набира
скорост и тъй като не е била разкачена куплата, внезапно се издърпват и 18-те,
които имат вече задействано спирачното устройство и се къса най- тънкото място.Посочва,
че е проверил в склада тегличния прът и
е установил прясно скъсване, без стари
шупли.ВЛ посочва, че това е механизмът, по който може да стане скъсването и не
може при набутване, когато държат всички спирачки да се получи.Заявява, че ако
машинистът е задействал другата спирачка, която е само на локомотива, то ще се
скъсат връзките между локомотива и останалите вагони.Заявява/л.10 гърба на
протокол/, че напъването на локомотива е било с голяма мощност, защото самият
състав/ целия/ се е съпротивлявал.Посочва,
че наклонът на терена е незначителен и не е оказал влияние за скъсването.Заявява,
че се е скъсала куплата не между 13 и 14 вагон, а на друга място,
защото има значение якостта на куплата
на двете места.В тази връзка свид.А. посочва, че при посещението на
място установил, че всички купли са били
на свързани, а само на място на скъсване 16 и 17 вагон - куплата скъсана/л.9 от
протокола/.
Предвид изложеното, съдът приема, че е доказан състава на ограничената
имуществена отговорност.Установен е механизма на настъпване на вредата, като
отговорността е за лицето, с ръководни функции, тъй като не е упражнил контрол
за извършване на маневрата , лично да се увери, че са разкачени композиците,
преди разделянето им.
Предвид гореизложеното,
съдът намира, че исковата претенция срещу ответника е основателна и доказана и следва да бъде уважена.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 450лв., представляваща направени по делото разноски.
По така изложените
съображения Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА на осн. чл.210,
ал.3 вр. с чл.206, ал.2 , вр. с чл.203, ал.1 от КТ, ал.1 т.2 от КТ, Г.Н.П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ
на „***, със седалище ***, с ЕИК***, сумата от 670лв., представляваща обезщетение
за вреда ,настъпила на 01.08.2019г.,
причинена поради небрежност при изпълнение на трудови задължения, ведно със
законната лихва считано от датата на ИМ-22.10.2019г. до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г.Н.П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ
на „***, със седалище ***, с ЕИК***,
сумата 450лв. представляваща направени разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: