№ 210
гр. Пазарджик, 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200017 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Л. – редовно призован, явява се лично.
За НО - Директор на Дирекция по безопасност на храните – редовно
призовани, явява се юрк Христоскова надлежно упълномощена.
Актосъставителят С. Х. – редовно призован, явява се лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се даде ход на делото.
ЮРК ХРИСТОСКОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам жалбата. Не желая адвокат. Водя
свидетел, който моля да разпитате. Не знаех, че трябва да се спазват тези
неща. Няма да сочим други доказателства.
ЮРК ХРИСТОСКОВА – Оспорвам жалбата. Моля да се приемат
представените писмени доказателства. Представям и моля да приемете
Заповед от 17.01.2023 г., с която заповед Изпълнителния директор на БАБХ е
преназначил от длъжност главен инспектор на длъжност директор и Заповед
1
от 22.07.2019 г., с която е назначен д-р Х. на длъжност.
По направеното искане за допускане до разпит на свидетел правя
възражение, тъй като не се установиха, какви факти и обстоятелства ще се
доказват с него, а и същият не е присъствал при констатиране и извършване на
проверката.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Както решите по представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към доказателствения материал
представените днес 2 броя заповеди, както и материалите по преписката,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и днес представените 2 броя
заповеди.
СЪДЪТ намира, че на този етап не следва да се допуска до разпит
доведения от жалбоподателя свидетел, тъй като към момента той не оспорва
фактите по НП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за допускане до
разпит на един свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Г. Х. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование,
без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Х. – Поддържам
констатациите по акта. Получихме жалба, че в село О. се отглеждат животни,
които се отглеждат при лоши условия -имало миризми. Колегата и аз двамата
отидохме на сигнала в с. О.. Кмета на с. О. ни указа съдействие и ни показа,
къде се намира адреса на въпросната жалба. След което г-н Л. се появи се на
2
улицата и се срещнахме. Каза, че имал прасета. Попитахме ме го може ли да
влезнем да ги видим. Влезнахме, видяхме, че отглежда 10 прасета, които бяха
без ушни марки, с неизяснен произход и нямаха документ за собственост
откъде ги е закупил. По принцип особено свине могат да се отглеждат само в
лични стопанства до 3 броя прасета. След което му разяснихме, че има право
да отглежда прасета до 3 броя и трябва да намали бройките. Няма, как да
гледа 10 прасета, защото това не е ферма. Казахме му, че трябва да се вземат
кръвни проби и ако се установи отрицателен резултат може да си остави
прасетата за лично ползване за отглеждане. Има една процедура, в която му се
налага акт за възбрана докато излезне изследването. Директорът издава
забрана за движение на животните. Обяснихме му, че ако иска да си оглежда
прасетата трябва да бъде глобен, затова че не са изпълнени мерките по
държавната профилактична програма. Господин Л. се съгласи. Актът го
написахме на място и после започна процедурата по регистрация на
животновъден обект лично стопанство. Директорът издаде разпореждане за
регистрация на обект, г-н Л. подаде в гр. Пазарджик заявление за регистрация
на лично стопанство и след което издадохме това лично стопанство.
Изследването беше за африканска чума по свинете. Няма възможност да се
отглеждат повече от 3 прасета в населено място, тъй като закона и наредбата
на Община- Пазарджик разрешава до 3 прасета за лично стопанство.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - Аз за три дни махнах животните и спазих всичко.
Взеха кръв, изследванията бяха отрицателни. Актът ми е триста лева, откъде
да взема тези пари като не работя. Аз съм гледал животни, имах 25 свински
майки, но преди много години, но сега от съседите тръгна всичко. Това е
голяма глоба за мен. Всичко съм извършил каквото ми казаха, всичко съм
направил. Аз не работя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ХРИСТОСКОВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да отмените глобата. Всичко съм спазил,
каквото са ми казали.
3
ЮРК ХРИСТОСКОВА - Моля да постановите съдебно решени, с което
да оставите в сила НП на Директора на БАБХ –Пазарджик, като правилно и
законосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган след установяване
на всички факти и доказателства приложени по делото. Моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4