Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Добрич,16.06.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав ,  в публично заседание  на   осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа  година

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

            

При участието на секретаря Румяна Иванова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №226 /2021 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. № 226 / 2021 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба от З.А.З. с ЕГН **********  , с която срещу „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД с ЕИК ********* е предявен иск на основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата от 785.05 лева , представляваща претендирана от ответното дружество „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД стойност на консумирана вода от 227 куб.м.  по реален отчет на водомер с № **  за периода 21.09.2020 г. – 22.10.2020 г. по фактура № *** /23.10.2020 г. в имот в град Добрич , улица „***„ **.

Претендират се направените по делото разноски .

Ищецът излага,че 23.10.2020 г. служител на ответното дружество е извършил отчитане на консумацията на вода в имота му на адрес в град Добрич , улица „***„ № **.Показанията на водомера са били 0594 куб.м. , а при предходно отчитане на 22.09.2020 г. 0367 куб.м.

При направения оглед на 23.10.2020 г. е било установено липса на пломба за метрологична годност на водомера.Съставен е констативен протокол № 008687/23.10.2020г. .На същата дата „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД  е издало предписание № 044090/23.10.2020 г.  за подмяна на отчитащото устройство .На 06.11.2020 г. в изпълнение на предписанието водомерът е демонтиран и е монтиран водомер с № 024862 с показание 0 /нула / куб. м.

Демонтираният водомер е изпратен за проверка в лаборатория „Арттест-Б „ град Бургас .Установява се ,че водомерът не съответства на одобрения тип.

Издадена е била фактура № ***/23.1.2020 г.  за  отчетените 227 куб.м. вода на стойност 785.05 лева за периода 21.09.2020 г. -21.10.2020г.

Ищецът оспорва  начисляването на отчетеното количество вода .

Сочи,че по реда на чл. 39 , ал. 8 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи  в случаите на нарушаване пломбата на водомера служебно се начислява количество изразходвана вода , определена въз основа на средния месечен разход от редовно отчетените съответни периоди на предходната година .

В срока по чл. 131 от ГПК   е депозиран отговор от ответника с вх. № 261975/02.02.2021 г. Оспорва иска .

Излага ,че при засичане показанията на водомера на адрес в град Добрич , улица „***„  са били отчетени 227 куб.м.  , за което е издадена фактура № *** / 23.10.2020 г.  на стойност 785.05 лева .При оглед на водомерния възел на 23.10.2020 г.  е констатирана липса на пломба за метрологична годност , съставен е констативен протокол  и е издадено предписание за подмяна на отчитащото устойство .

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Не е спорно по делото,че ищецът З.А.З. е потребител на В и К услуги  за обект в град Добрич  , улица „***„  № **  , клиентски № **.

На 23.10.2020 г. при отчитане показанията на водомера е било отчетено количество разходвана вода за периода 21.09.2020 г. -21.10.2020г. в размер на 227 куб.м. вода на стойност 785.05 лева . Сумата е начислена като разлика между старо показание 367 куб.м. при отчет на 21.09.2020 г.  г. и  ново показание 594 куб.м. към 22.10.2020 г.  

 На същата дата е извършена проверка на водомера и е съставен констативен протокол № 008687 /23.10.2020 г. Съгласно констатациите в прокола  водомерът е без държавна пломба .

Издадено е предписание № 44090/23.10.2020 г. за смяна на отчитащото устройство  в срок от 14 дни поради констатирана липса на държавна пломба .

Не е спорно между страните липсата на държавна помба на средството за измерване .

На 06.11.2020 г. водомерът е демонтиран и е монтиран нов с показания 0 куб.м.Съставен е протокол № 035899/06.11.2020 г.

Видно от представеното свидетелство за проверка от 13.11.2020 г.  от  лаборатория за контрол и метрологична проверка „Артест -Б „ ЕООД Бургас  водомерът не съответства на одобрения тип съгасно изискванията на Наредбата за средствата за измерване , които подлежат на метрологичен контрол .

Касае се за отношения, регулирани от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор на „ В и К” ЕООД, град Д., одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -09 от 11.08.2014 г. и правилата на Наредба № 4 от 14.09.2004 година за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Имотите на потребителите се водоснабдяват, като сградните водопроводни инсталации или вътрешните водоснабдителни мрежи се присъединяват към водоснабдителните системи чрез водопроводно отклонение с водомерен възел /чл. 7 от Наредба № 4/14.09.2004 г./

 Според разпоредбата на чл.51 от ОУ, при нарушаване на целостта на пломбите/с изключения на случаите, когато нарушението не е породено от действия на потребителя/ и когато чрез физически действия върху водомерите потребителят причини тяхната повреда или неточност на показанията им, количеството изразходвана вода се определя по реда на чл.49 от общите условия, т.е. по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с./ за периода до предишен реален отчет, но не по-дълъг от 6 месеца. Отговорността възниква при констатация за такива нарушения, извършени виновно/умишлено или по небрежност/, като вината се предполага до доказване на противното.

При установяване на повреда на водомера извън визираните хипотези на чл.51 от ОУ, количеството изразходвана вода се определя по друг ред, а именно по реда на чл.20 вр.чл.26 от ОУ. Съгласно чл. 20 ал. 1 от ОУ, при установяване на повреда в индивидуален водомер на потребител, представителят на В и К оператора прави предписание за отстраняване на повредата на водомера и за срока на отстраняването и, като демонтира пломбата на холендъра. През периода на повредата, според чл.20, ал. 3 от ОУ, до изтичане срока на предписанието по ал. 1, количествата изразходвана вода се определят по реда на чл. 26 ал. 2 от ОУ, т.е. според средномесечния разход за съответния период от предходната година за срока на предписанието по чл. 20 от ОУ, а при липса на средномесечен разход по реда на чл.25, т.8- по 6 куб. м. при топлофицирано жилище и по 5 куб. м. при нетоплофицирано жилище за всеки обитател; 0.1куб.м. за всеки куб.м.застроен обем сграда за сезонно ползване или друг обект без постоянен обитател; по 0.5куб.м. за всеки куб.м.застроен обем за сграда в строеж, или по реда на чл.25, т.10 от ОУ  при сгради-етажна собственост. При неизпълнение на предписанието и след изтичане на срока на предписанието, разхода на вода се определя отново по реда на чл.25, т.8 от ОУ. Правилото на чл.20, ал.3 от ОУ обаче не намира приложени в случаите на чл.20, ал.2 от ОУ- когато на мястото на повредения водомер В и К операторът е поставил редовен/оборотен/водомер  за сметка на потребителя. През периода на повредата разхода на вода се отчита по този водомер , а не по реда на чл.26, ал.2  и чл.25, ал.8 и 10 от ОУ.

Безспорно в случая е налице законно присъединяване, демонтиран на 06.11.2020г. водомер  поради „липса на държавна пломба”/съгласно протокол за демонтаж от 06.11.2020г. /.

Лабораторна проверка е констатирала и несъотвествието на водомера на метрологичните изисквания.

При установяване, че водомерът е бил с нарушена пломба и при констатираното несъответствие на метрологичните изисквания не е било налице основание за таксуване на потребителя по реда на чл.23 и сл. от ОУ - въз основа на отчет по изправен водомер , на което основание ответникът е установил разхода на вода ,обективиран в процесната фактура.

При тези съображения се налага извода, че дружеството – ответник, носещ доказателствената тежест при отрицателния установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за недължимост на сума, претендирана като стойност на начислени кубици вода, не е установило при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си – съществуването на  обстоятелствата за таксуване на потребителя по реда на чл.23 и сл. от ОУ , т.е. в резултат на редовен отчет по изправен водомер, поради което искът  подлежи на уважаване

На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК в полза на ищеца се следват  направените в производството  разноски .

Ответното дружество е заявило възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съгласно договор за правна защита и съдействие е уговорено и заплатено от ищеца З. адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева .

Същото е в минимален размер,изчислено  съобразно чл. 7 , ал.2 , т. 1 от Наредба № 2 / 09.07.20017 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения   .Възражението за прекомернот е неоснователно.

В полза на ищеца се следват разноски в производството в размер на 50.00 лева държавна такса и 300.00 лева адвокатско възнаграждение .

Водим от горното , Добричкият районен съд

                            Р Е Ш И  :

Признава  за установено в отношенията между З.А.З. с ЕГН ********** и  „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД с ЕИК ********* , че З.А.З. с ЕГН ********** не дължи на   „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД с ЕИК ********* сумата от 785.05 лева, представляваща претендирана от „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД стойност на консумирана вода от 227 куб.м.  по реален отчет на водомер с № ** в имот в град Добрич , улица „***„ ** за периода 21.09.2020 г. – 22.10.2020 г. по фактура № *** /23.10.2020 г.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД с ЕИК ********* да заплати на  З.А.З. с ЕГН **********   разноски по делото в размер на  50.00 лева  държавна такса и 300.00 лева адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ  :