Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 350
гр. Русе, 16.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в публичното заседание на първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА
АТАНАСОВА
при секретаря Тодорка Недева като разгледа докладваното от съдия Атанасова в. гр. д. № 546 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК ********* чрез адв. Е.К. ***
против решение № 1008/7.06.2019 г., постановено по гр. д. № 1272/2019 г. на
Русенския районен съд, с което е прието между страните, че Ж.Д.С. *** не дължи
на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата
в размер на 643,34 лв представляваща допълнително начислена ел. енергия по
партида с клиентски номер ********** за периода от 11.09.2017 г. до 10.09.2018 г.,
за която е издадена фактура № **********/20.02.2019г. и върху него са възложени
направените по делото разноски. Твърди,
че решението е незаконосъобразно и поради това неправилно поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната му и постановяване на ново решение, с което
предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна Ж.Д.С. чрез адв. Д.Т. *** е депозирала отговор на
въззивната жалба по реда и в срока по чл. 263 ГПК, с който взема становище за
нейната неоснователност. Иска решението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Въззивната
жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.
При
извършване на служебна проверка по реда на чл. 269
от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе по съществото на
спора, съобразно наведените от страните доводи, взе предвид следното:
Липсва спор, че страните са в договорни отношения
относно доставка и потребление на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Русе, ул. „Муткурова“ № 40, вх. 1 с клиентски ********* и абонатен № **********.
Видно от Констативен
протокол № 1701726/10.09.2018 г. при техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията
в обекта на ищеца, извършена от служители на „Електроразпределение - Север“
АД на основание чл. 83
ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на "Електроразпределение - Север"
АД са констатирани показанията на дисплея на
електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е
демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият
електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 482867. Посоченият
констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели, посочени с единият с три, другият с две имена.
От констативен протокол № 176/7.02.2019 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе се установява, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала
енергия в тарифа Т3 – 003416,0 kВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия, като същият не съответства на
техническите характеристики.
Констатирано е също така, че отсъстват механични дефекти на кутията на
електромера, на клемите и на клемния блок. Налични били всички необходими
обозначения на табелката на електромера. Електромерът е с оценено
съответствие.
Съставено е становище за начисление на
електрическа енергия от 18.02.2019 г. в размер на 3416 кВтч
за периода от 11.09.2017 г. до 10.09.2018 г., в което е посочено, че корекцията е извършена въз основа на софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена фактура
№ **********/20.02.2019
г. на стойност 643,34 лв. с ДДС, представляваща ел. енергия
за процесния период от 11.09.2017 г. до 10.09.2018 г.
От заключението на приетата по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от
вещото лице Р.К., се установява, че процесният електромер е статичен, еднофазен, двутарифен, за активна енергия, с
вграден часовник – календар и оптичен интерфейс за четене на показанията. Към
момента на проверката е бил в срока на метрологична годност. Регистрите
на електромера за тарифи „1.8.1" (,,Т1) и 1.8.2" („Т2")
били съответно за нощна и дневна тарифни зони и се визуализирали на дисплея на
електромера. Регистърът 1.8.0 давал сумарната регистрация: „1.8.1" +
„1.8.2" (съответно „Т1" + „Т2") - до текущия момент. Регистрите
„1.8.3" („ТЗ") и „1.8.4" („Т4") били самостоятелни и не се визуализирали на
дисплея. През периода
11.09.2017 г. - 10.09.2018 г.
количеството пренесена електрическа енергия било 8373 kWh (кВтч), в
т.ч.: отчетена - 4957 kWh
(съгласно Справка за електропотреблението през последните 12/24/36
месеца от 15.03.2019 г.) + начислена неотчетена - 3416 kWh (съгласно Становище
за начисление на електрическа енергия от 18.02.2019 г.). Потребеното
количество електрическа енергия през
периода 11.09.2017 г. - 10.09.2018 г. било
общо 8373 kWh, като включвало
отчетеното количество 4957 kWh и начисленото количество 3416 kWh. Налице било
неотчетена електрическа енергия от 3416
kWh, регистрирана от тарифния регистър
1.8.3 („Тарифа 3"). Това количество било разпределено пропорционално
на броя дни през подпериодите: подпериод от 11.09.2017 г. до 30.06.2017 г.-293
дни-2742 kWh подпериод от 01.07.2017 г.
до 10.09.2018 г. - 72 дни- 674
kWh. Налице била софтуерна намеса в
тарифната схема на процесното средство за търговско измерване (СТИ). При
условие, че през него била преминала енергия на „Тарифа ТЗ", която не била
визуализирана, съответно не била отчетена, то не съответствало на техническите
характеристики. Заключава, че нарушена функционалността на СТИ. Паричното остойностяване на начислената
електроенергия е извършено според ценообразуването за съответните периоди и
математическите изчисления са точни.
От страна на ответника са ангажирани гласни
доказателства – свидетелски показания на Денислав Ивайлов Юруков, специалист енергиен
контрол в „Електроразпределение Севевер” АД. Същият заявява, че участвал и си
спомня за конкретния случай, като разяснява, че осъществяваните проверки били
на произволен принцип със специализиран мрежови софтуерен продукт. Изнася
данни, че при процесната проверка установили, че не била отчетена ел. енергия в
тарифа 3, която не се визуализирала на дисплея. Електромерът бил смъкнат за проверка
в присъствие на свидетел, различен от ищеца, защото той отсъствал.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
След изменението на ЗЕ от 2012 година вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за
измерване на количеството ел. енергия
, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
В конкретния случай е
налице ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, доколкото в чл. 24 и чл. 25 от сега действащите ОУ на ответника е предвиден такъв. Последните не са представени по делото, но на съда е
служебно известно тяхното съдържание.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ /в редакцията и́
след измененията в ДВ,
бр. 38 от 08.05.2018 г./,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. С измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г. в разпоредбата отново фигурира възможността за
корекция при измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Преди тези
изменения на ЗЕ обаче в разпоредбата на чл. 83 не фигурира възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за
измерване на показания в невизуализиран регистър на СТЕ. Към настоящия момент разпоредбите на ПИККЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са
отменени изцяло /с Решение № 1500/06.02.2017 г. на
ВАС, в сила от 14.02.2017 г. са отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48 – чл. 51 и с Решение
№ 2315/2018 г. на ВАС, в сила от 23.11.2018 г. са отменени и
разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 вкл. на ПИККЕ от 2013 г./. В отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да
уреждат реда и начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерването. Поради това
се налага
извода, че изменението на разпоредбата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, а именно одобрените от
КЕВР ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър
/чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл. 55/.
При
така изложеното, съобразявайки датата на извършената в конкретния случай проверка на СТИ – 10.09.2018 г., посочените
по-горе две Решения на ВАС, както и чл. 195, ал. 1 АПК, се налага изводът, че съществуващите договорни
отношения между страните в настоящото
производство се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за
доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 вкл. от ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г. /отм./
Предвидените в ПИКЕЕ /отм./ хипотези, при които доставчикът на
електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се
изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно
изброени в разпоредбите на чл.
48 ПИКЕЕ от 2013 г. /действаща към момента на извършване на проверката/, а те са: липса на
СТИ, установено въз основа на метрологична проверка неточно
измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани
при извършена по реда на чл.
47 ПИКЕЕ /отменен към датата
на съставяне на КП/ проверка. В настоящия случай по
отношение на служебно начисленото количество електроенергия за посочения период
не е налице нито една от изброените хипотези. Не е
налице хипотезата на чл.
49 ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна работа на
тарифния превключвател на електромера. Електромерът
не е тип "SMART" и не е включен в системата за дистанционен отчет, поради
което не е възможно да се
провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
т. е. не е налице и
хипотезата на чл. 50 ПИККЕ.
В допълнение към горното са налице и други нарушения
на процедурата за корекция, които дори при наличието на основание за нея, биха
довели до незаконосъобразно коригиране на сметката.
Принципите
на измерване на преминалото количество електрическа енергия също се регулират
от ПИКЕЕ, съобразно чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ. С договора за присъединяване към
електрическата мрежа клиентите от дадената група избират тарифността на
измерване количеството електрическа енергия, като операторът на съответната
мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват на писмено
заявения избор на клиента. /чл. 11, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)/ Съобразно чл.
19, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, в договора за
присъединяване се включват клаузи за тарифите за измерване на електрическата
енергия. В случая, видно от доказателствата по делото, на
ищеца битов потребител е монтиран електромер, който измерва преминалата ел. енергия с две скали при
зони в денонощието – дневна и нощна. Цената на преминалата и
употребена ел.енергия се
определя съобразно конкретната тарифа, според месеците и часовете когато е била
използвана.
В противоречие с уговорените между
страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел. енергия
ответникът претендира цена за технологични разходи по отчетена в „скрит“
/невизуализиран/ регистър енергия. От данните по делото не се
събраха доказателства ищецът да се е съгласявал с такъв начин на отчитане и
остойностяване на енергията, а и такъв не е законово регламентиран. Именно право на ползвателя на мрежата е да избира начина на
измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи,
съобразно предвиденото в чл. 15, т. 2 от действащите Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „Електроразпределение Север” АД /Одобрени
с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР/.
В чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ и чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6
от 24.02.2014 г. е предвидено, че операторът на съответната мрежа е длъжен да
осигурява на страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол
на показанията на средствата за търговско измерване. Същевременно,
според чл. 662 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол /Изм., ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г./ електромерът трябва да има показващо устройство -
електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е
възможно, показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и
действащата в момента тарифа трябва да е показана (индикирана). В случаите на няколко стойности,
представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието
на всички съответни памети. При изобразяване на
паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа.
Отчитането в скрития регистър е в
противоречие с подзаконовите нормативни актове. След като показанията се отчитат в „скрит“ регистър, няма как
потребителят да бъде информиран за консумираната от него ел. енергия и
за цената, която дължи за нея. Задължението за предоставяне
на информация на потребителя (за отчетената стойност на ел. енергията и за нейната цена) от страна на
доставчика е от ключово значение за този вид правоотношения и нарушаването му
винаги води до опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на
сметка.
По този повод в европейското
законодателство са предвидени редица мерки за защита на потребителите на
електрическа енергия, доколкото според чл. 4, § 2, б. „и“ ДФЕС Европейския съюз
притежава споделена с държавите членки компетентност в областта на
енергетиката. Например, от съображения 42, 46, 50, 51, 52 на Директива
2009/72/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия
/транспонирана в българското законодателство/ може да се направи извод, че
цялата промишленост, включително битовите клиенти, трябва да имат възможността
да се ползват от високи нива на защита на потребителите, което включва
сигурност на доставките и разумни тарифи. Потребителите
следва да имат достъп до данните за тяхното потребление и свързаните с него цени и разходи за услугите,
както и да имат правото да бъдат надлежно информирани за своето потребление на
енергия. Специално мерките за защита на потребителите
са прокламирани в Приложение № 1 към Директивата, като в случая в чл. 1,
б. „в“, „з“, „и“ е наблегнато над задължението на
държавите членки да осигурят възможността потребителите да получават прозрачна
информация за приложимите цени и тарифи и за стандартните условия по отношение
на достъпа до електроенергийни услуги и ползването им, да разполагат с данните
за потреблението си и да са надлежно информирани за действителното потребление
на електроенергия и разходите достатъчно често, за да могат да регулират своето
потребление на електроенергия. В тази връзка са приети редица
законодателни мерки от страна на Република България, като част от тях не са
спазени от ответника, както беше посочено по-горе, поради което процесното
отчитане е в противоречие и с правото на Европейския съюз.
Ако целта на „скрития“ регистър е да отчита преминала
ел.енергия, която поради манипулиране на електромера не е отчетена от редовните
регистри, то способите и процедурите, чрез които тази енергия впоследствие
следва да се заплати от потребителя и на какви цени, следва да са изрично
законово регламентирани. Такава законова уредба е липсвала
към момента на проверката, поради което ответникът няма право да преизчислява
дължимите от потребители суми на база на стойностите в невизуализиран регистър
без значение кога и как енергията е преминала през електромера, дори и да се
установи, че е реално потребена.
Както бе посочено по-горе, за в бъдеще, след измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
приемането на ПИКЕЕ от 2019 г., е предвидена подобна методика, но към момента
на извършване на проверката, не е имало такава законова възможност. Не може да бъде споделен доводът
на ответника, че в случая се касае до точно установено колчество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена
между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия. По делото не се установи безспорно,
че към момента на монтирането на СТИ показанията в скрития регистър са били
нулеви. Твърдението,
че при нулеви показатели на другите тарифи, не е възможно в скрития регистър
показателите да са други, не може да
бъде споделено. Това е така, защото достъп до софтуера преди
монтирането имат само служителите на ответното дружество и производителя чрез
съответните пароли и е технически възможно да се извърши манипулация и
начисляване без потребителя да може да разбере за това, доколкото показанията
на тарифите, по които нормално се отчита използваната от него ел. енергия,
са нулеви при монтирането. Именно, за да се избегне
начисляването на суми и заплащането на ел. енергия,
която потребителят не е могъл да проследи, че е изразходвал, СТИ са
конструирани така, че да има възможност на видим дисплей да се изобразяват
съответните стойности. Този извод се потвърждава и от
разпоредбите на Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Електромерите технически притежават повече тарифи за отчитане
на положителна активна енергия, в случай, че се въведе допълнителна тарифа
(извън върхова, дневна и нощна), която да може да бъде използвана без да се
налага смяна на устройството. Доколкото по делото не е безспорно установено,
че при монтажа на електромера регистър 1.8.3
/върхова тарифа/ е бил с нулеви показания, то не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че
констатираното при проверката количество електроенергия в регистър, който не е
активиран за търговски отчет /1.8.3/, както и
констатираното равенство в данните между сбора от количествата
електроенергия по активираните за търговски отчет /видими регистри/ и общото
количество, отразено в сумарния регистър, е потребена от абоната, но
неотчетена електроенергия. Липсват доказателства и за
софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ, съответно установяване, че
има извършено препрограмиране на електромера след монтирането му. Нито се установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване
на изследвания електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои
регистри се отчита протеклата ел. енергия, нито
е предаден СТИ за експертиза в завода-производител.
На база на изложеното до тук, РОС приема доводите на ответника
относно служебно начисленото количество ел. енергия по партидата
на ищеца да е реално
потребено за неоснователни, тъй като подобен извод от ангажираните по делото
доказателства не може да бъде изведен.
Предявеният иск е
основателен.
Поради съвпадане на изводите на РОС с тези в обжалваното решение, последното следва да
бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
С оглед изхода от
делото, отправеното искане и представените доказателства в полза на въззиваемия
следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 300,00 лева – заплатено
възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1008/7.06.2019 г., постановено по гр. д. №
1272/2019 г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, представлявано
заедно от всеки двама членове на УС: П.С.С., Я.М.Д.и Г.К.да заплати на Ж.Д.С.,
ЕГН ********** *** сумата от 300,00 лв.
/триста лева/, представляващи разноски пред настоящата инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.