№ 3196
гр. София, 03.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000503035 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 - 278, във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 18279/24.09.2021 г. на Т. Д. П.
срещу определение № 2243 от 10.09.2021 г. по гр. д. № 6903/2021 г. на
Софийския градски съд, ІІ „г“ въззивен състав, с което е върната като
нередовна въззивната му жалба от 9.04.2021 г. и производството по делото е
прекратено.
В частната жалба са инвокирани оплаквания за неправилност на
обжалваното определение, като постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила. Изложени са доводи, че указанията на съда са
изпълнени в срок, като въззивната жалба е приведена в съответствие с
нормата на чл. 260 от ГПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното
определение и за постановяване на друго, с което делото да бъде върнато на
Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по него.
Частната жалба е допустима, като подадена в процесуално-
преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
1
Софийският градски съд е бил сезиран с въззивна жалба с вх. №
25063611/09.04.2021 г., наименована „частна жалба“, подадена от Т. Д. П.
срещу постановеното от Софийския районен съд решение № 20078456 от
26.03.2021 г. по гр.д. № 4057/2020 г. При извършената по реда на чл. 262 от
ГПК проверка съдът е констатирал, че въззивната жалба не отговаря на
изискванията на чл. 260 от ГПК. С разпореждане № 605 от 11.06.2021 г. съдът
е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани нередовностите на подадената от него жалба, като я
приведе в съответствие с изискванията на чл. 260 от ГПК и да уточни
писмено нейния вид, а именно – дали същата е въззивна или частна.
Съобщението с дадените от съда указания е получено от жалбоподателя на
8.09.2021 г., като на същата дата с писмена молба той е уточнил, че
подадената от него жалба е въззивна. С обжалваното пред настоящата
инстанция определение Софийският градски съд е върнал въззивната жалба
по съображения, че указанията му не са изпълнени и тя не отговаря на
изискванията на чл. 260 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 260 от ГПК въззивната жалба съдържа: 1.
името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното
решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4. в какво
се състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които
жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от
въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му
попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които
жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната
инстанция, и излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или
представи; 7. подпис на жалбоподателя, като основание за връщане на
жалбата са само нередовностите по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и по чл. 261 от ГПК.
Съгласно чл. 262, ал. 1 от ГПК, предпоставка за законосъобразността на
разпореждането за връщане на въззивната жалба е съдът да даде на
жалбоподателя указания за тяхното отстраняване в едноседмичен срок от
съобщаването. За да бъде санкционирано процесуалното бездействие на
страната чрез връщане на нередовната въззивна жалба, дадените от съда
указания следва да са ясни и конкретни, а не общи и бланкетни и
нередовностите да са от категорията на посочените в чл. 262, ал. 1 от ГПК, а
именно тези по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261, доколкото съдът е задължен да
2
даде указание за поправяне тези нередовности, респ. да върне исковата
молба, ако не бъдат поправени.
В случая единственото конкретно указание, дадено с разпореждане №
605/11.06.2021 г. е жалбоподателят да уточни дали подадената от него жалба
е частна или въззивна, което обаче не може да обоснове нейното връщане
като нередовна, тъй като видът на жалбата се определя от характера на
обжалвания с нея акт, а не от наименованието в титулната ù част, доколкото в
случая, жалбата съдържа изрично указание, че е насочена срещу
постановеното по делото решение на Софийския районен съд, а не срещу
преграждащо определение или такова, за което законът изрично предвижда
обжалването му с частна жалба. Указанието на съда за привеждане на
жалбата в съответствие с изискването на чл. 260 от ГПК като общо и
неконкретизирано не представлява надлежно изпълнение на задължението на
съда по чл. 262, ал. 1 от ГПК, поради което не е от естество да обоснове
връщането на въззивната жалба, като резултат от процесуалното бездействие
на жалбоподателя да отстрани нейните нередовности в определения му срок.
По тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а
делото- върнато на Софийския градски съд за надлежно осъществяване на
процедурата по отстраняване на нейните нередовности, чрез даване на
конкретни и ясни указания на жалбоподателя за тяхното поправяне,
съобразно чл. 262, ал. 1 от ГПК.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2243 от 10.09.2021 г., пост. по гр.д.№
6903/2021 г. на Софийския градски съд, ІІ „г“ въззивен състав.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4