Номер 382618.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 18.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503354 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 вр. чл. 538 ГПК, образувано е по въззивна жалба
на „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район "Надежда", ул."Кирил Благоев" №14, чрез
'Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД - клон Варна, ЕИК 2056774350029,
с.Тополи, община Варна, област Варна, ул."Крайезерна" №100, представлявано от
управителя Димитър Маринов Стоянов,
срещу решение №260297/15.09.2020г., постановено по гр. Дело №14476/2019г., 24-ти
състав на ВРС, в частта му, с която са уважени предявените от ищеца искове по чл.344 ал.1
т.1-3 КТ и чл.225 ал.1 КТ, в частта му с която е уважен иск по чл.224 КТ, както и в частта, с
която ответното дружество е осъдено на разноски. Жалбоподателят счита решението в тези
части за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено при неправилно
тълкуване на доказателствата и в противоречие на приетия по делото доказателствен
материал. Излага, че изводът на първоинстанционния съд, че уволнението е незаконно само
на едно единствено основание, а именно - неполучаване на предварително съгласие на
синдикалното ръководство за уволнението на ищеца - синдикален член, е в противоречие на
разясненията съдържащи се Тълкувателно решение №4 от 17.12.2013г. на ВКС по т.д.
№4/2013г., ОСГК. Освен това счита, че съдът неправилно е приел, че липсва предварително
съгласие на синдикалното ръководство за уволнението на ищеца. При липсата на
нормативно уреден ред за провеждане на синдикалните събрания и вземане на решения в
синдикалния устав, съдът е приравнил синдикалния комитет на синдикалната организация
при ТСВ ЕАД - клон Варна на юридическо лице с нестопанска цел и е приложил по
аналогия правилата в ЗЮЛНЦ, което се явява неправилно, поради специалния статут на
синдикалните организации, нямащ общо с юридическите лица с нестопанска цел. На трето
място твърди, че съдът не е съобразил приетите по делото доказателства, което е довело до
изцяло погрешен извод на съда относно действителната фактическа обстановка. Счита, че
1
при изчисляване размера на БТВ, неправилно е включил в него пера, които нямат постоянен
характер и изобщо нямат характер на възнаграждения, което е довело до неправилно
изчисляване на присъденото обезщетение в полза на ищеца. Това неправилно изчисляване е
довело и до неправилно изчисляване на обезщетението по чл.222 ал.1 КТ за един месец и
половина (съгласно КТД), което е следвало да се изплати на ищеца при уволнение и от там е
формулиран погрешен извод за размера на възражението за прихващане. Твърди, че в
мотивите на съдът е налице объркване между обезщетението за неспазено предизвестие по
чл.220 КТ и обезщетението за оставане без работа поради уволнението по чл.222 КТ. Излага,
че размерът на обезщетението по чл.224 КТ е неправилно изчислен. Твърди, че
необосновано и неправилно са изчислени и присъдените в полза на ищеца разноски. По
изложените съображения моли обжалваното решение да бъде отменено в обжалваните
части, а на негово място да бъде постановено друго, с което предявените срещу него искове
бъдат отхвърлени. Доказателствени искания не са направени.
Въззиваемият е депозирал писмен отговор, в който излага становище за
неоснователност на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно
и законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци. Твърди, че
първоинстанционният съд, след като е анализирал събраните по делото доказателства, е
достигнал до правилен и законосъобразен извод относно основателността на предявените от
него искове. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и
необоснована, а първоинстанционното решение –потвърдено в обжалваната част.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед
съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени
искания, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.№268758/29.10.2020 на
„Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, район "Надежда", ул."Кирил Благоев" №14, чрез „Транспортно
строителство и възстановяване" ЕАД - клон Варна, ЕИК 2056774350029, с.Тополи, община
Варна, област Варна, ул."Крайезерна" №100, представлявано от управителя Димитър
Маринов Стоянов, срещу решение №260297/15.09.2020г., постановено по гр. Дело
№14476/2019г. по описа на 24-ти състав на ВРС, в частта му, с която са уважени
предявените от ищеца искове по чл.344 ал.1 т.1-3 КТ и чл.225 ал.1 КТ, в частта му с която е
уважен иск по чл.224 КТ, както и в частта, с която ответното дружество е осъдено на
разноски
2
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 09.12.2020г. от 10.00 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3