Р Е
Ш Е Н
И Е № 1266
гр.Пловдив 11.07.2012г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ЧЛЕНОВЕ:НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Р.Радев ч.в.гр.д.№1388/2012г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.4 и сл. от ГПК.
Обжалвани са действията на ЧСИ Ст.Горчев с район на действие ПОС по изп.д.№617/2011г. по описа на същия,с които е извършил опис,оценка и е изнесъл на публична продан вещ,за която третото лице-жалбоподател твърди,че същата е негова собственост,а не на длъжника,поради което моли така описаните действия на ЧСИ Горчев да се отменят.
Въззиваемата страна М.И. чрез процесуалния си представител адв.П. счита жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение.
Въззиваемата страна „Херку” АД чрез пълномощника си Н.Ц. счита жалбата за основателна и моли да се уважи.
Съдът,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:
Постъпилата жалба е с предмет жалба срещу действията на ЧСИ,изразяващи се в опис,оценка и е изнасяне на публична продан на движима вещ,като жалбоподателят в качеството си на трето лице счита,че същата е негова собственост и не селдва да се продава от ЧСИ.
Настоящата съдебна инстанция намира жалбата за неоснователна и като такава следва да я остави без уважение,поради следните съображения:
Жалбоподателят „Интерком груп” счита,че черпи правата си на собственик на процесната вещ от представения тристранен договор,както и от приложене №1 към договор от 24.01.2011г.,от което е видно,че процесната вещ е предоставена в залог на жалбоподателя,както и от представената фактура №**********/27.01.2012г.,като за основание на издаването на същата е посочен тристранен договор от 22.08.2011г.
Жалбоподателят обаче не представя никакви доказателства относно собствеността на вещта,като не е представено по делото приложение №1,за да се види какъв е предмета на договора,а така също не са представени никакви документи за процесната вещ,от които да става ясно,че собствеността е прехвърлена на третото лице.Няма представени доказателства относно осчетоводяване на сделката по прехвърлянето на електрокара.При доказателствена тежест за жалбоподателя за доказване на собствеността на движимата вещ,то същия не успя да проведе пълно доказване на претенцията си,поради което жалбата следва да се остави без уважение.
Следва да се посочи също така,че към момента на извършване на описа от служител на жалбоподателя е било заявено,че вещта е собственост на длъжника по изпълнителното дело „Херку” АД,поради което правилно ЧСИ е насочил изпълнението към процесната вещ за удовлетворяване вземането на взискателя
При наличната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира,че действията на ЧСИ Горчев по изпълнителното дело относно извършването на опис,оценка и изнасяне на публична продан не са опорочени,поради което следва да остави без уважение частната жалба.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ИНТЕРКОМ ГРУП” ООД със седалище и адрес на управление:гр.Варна,ул.”Кр.Мирски” №17,представлявано от управителя П. Н. чрез юрк.М.И. против действията на ЧСИ Ст.Горчев с район на действие ПОС по изп.д.№617/2011г. по описа на същия,изразяващи се в опис,оценка и изнасяне на публична продан на движима вещ-електрокар „Colibri”-2т. като неоснователна и недоказана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: