Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 27.04.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1995 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
чл. 155, т. 3 ТЗ.
Ищецът – Софийска градска прокуратура, твърди, че като управител на ответното дружество „И.” ООД в ТР при АВ е вписано лицето С.Н.С., което е починало на 20.04.2020 г. Посочва, че в продължение на повече от три месеца след смъртта му, не са предприети действия за вписване на нов управител на ответното дружество. С оглед на това ищецът моли съдът на основание чл. 155, т. 3 ТЗ да постанови решение, с което да прекрати дружеството „И.” ООД.
Ответникът - „И.” ООД, чрез назначения от съда особен представител е подал писмен отговор, в който заявява, че предявеният иск е неоснователен. Посочва, че освен починалото лице, съдружници в дружеството са още две физически лица, които могат да приемат решение като част от състава на общото събрание за избор на нов управител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със
становищата на страните и техните възражения, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предмет на предявения в процеса конститутивен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ е упражняване на уреденото в закона потестативно право на прокурора да поиска прекратяване на едно търговско дружество с правноорганизационна форма ООД.
При тълкуване на нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ, се налага изводът, че за да възникне това право, следва да се докаже настъпването на следните елементи от фактическия състав: 1) дружеството да няма вписан в търговския регистър управител; 2) това фактическо състояние да е продължило повече от три месеца.
От вписванията, извършени в търговския регистър по партидата на „И.” ООД, е видно, че като управител на това дружество с ограничена отговорност е вписано лицето С.Н.С.. От направената справка в НБД „Население“ е установено, че това физическо лице е починало на 20.04.2020 г. От момента на смъртта на С.Н.С., този правен субект е престанал да съществува, с оглед на което вече не е налице правоспособно и дееспособно физическо лице, което да изпълнява правомощията на управител на ответното дружество, а именно да представлява юридическото лице пред трети лица, да осъществява оперативното му ръководство, както и да взема решения по въпроси извън компетентността на върховния му орган. Ето защо следва да се приеме, че считано от 20.04.2020 г. „И.” ООД няма вписан в търговския регистър управител, което означава, че в случая е осъществена първата от посочените две предпоставки, които следва да са налице, за да се приеме, че уреденото с нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ конститутивно право е възникнало в полза на прокурора.
На следващо място, при извършената служебна справка за вписаните в търговския регистър обстоятелства се установява, че фактическото състояние на липса на вписан правоспособен и дееспособен управител на дружеството „И.” ООД е продължило повече от три месеца, а именно за периода от смъртта на С.Н.С. – 20.04.2020 г., до приключване на устните състезания в настоящото производство – 14.04.2021 г. С оглед на това следва да се заключи, че по делото се доказа настъпването и на втория елемент от фактическия състав на чл. 155, т. 3 ТЗ, което означава, че в полза на прокурора е възникнало уреденото в тази норма потестативно право да поиска прекратяване на дружеството „И.” ООД, чието съществуване е безпредметно, предвид липсата на орган, който да изразява волята му и чрез който то да участва в търговския оборот. Това прави предявеният в процеса конститутивен иск изцяло основателен и съдът следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до момента не е осъществена, доколкото в търговския регистър не е вписано прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на друго правно основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния собственик на капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра управител.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 380 лв., представляваща дължими разноски за заплащане на държавна такса в размер на 80 лв. и възнаграждение на особен представител в размер на 300 лв., от заплащане на които ищецът е освободен на основание чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура, дружеството „И.” ООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „И.” ООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати по сметка на Софийски градски съд сума в размер на 380 лв. /триста и осемдесет лева/, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението препис от него да
се изпрати на Агенция по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружеството в търговския регистър и
за започване на производство по ликвидация по отношение на него.
СЪДИЯ: