№ 132
гр. Дупница, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200696 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Депозирана е въззивна жалба от Борислав Дамянов Лазаров, в качеството му на
управител на „Рилска пъстърва“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Рила, п.к. 2630, местност „Бричи бор“, рибарник „Бричи бор“, против Наказателно
постановление № ПО-02-81/10.06.2021 г., издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ – Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 43 от Закона за водите (ЗВ) е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лв., за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 4, във връзка с
чл. 49, ал. 1, т.4 и чл.116, ал.1, т.4 от ЗВ.
Въззиваемата страна, чрез юрк. Гикова, изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира и деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:
„Рилска пъстърва“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Рила, п.к. 2630, местност „Бричи бор“, рибарник „Бричи бор“, Борислав Дамянов Лазаров, в
качеството му на управител, е титуляр на разрешително за водовземане от повърхностен
воден обект № 41160044/24.07.2015 г., продължено с Решение № ПО-01-28 / 15.03.2018 г.,
изменено и продължено с Решение № ПО-01-22 / 25.02.2020 г., издадено от министъра на
околната среда и водите.
Като титуляр на разрешително, дружеството има задължение, осъществявайки
1
„разрешеното водовземане да не нарушава вече придобити права, упражнявани по
отношение на водния обект.“
На 25.09.2020 г., била извършена проверка, при която било установено, че в момента
на проверка се извършва водовземане от река Рилска, посредством водохващане, за работа
на пъстървовото стопанство с цел за аквакултури. След водохващането се просмуквало
минимални водни количества в речното корито, недостатъчни за нормалното
функциониране на екосистемите. Цялото водно количество преминавало през рибното
стопанство и едва след това постъпвало в посочената река.
На 16.12.2020 г. за така констатираното нарушение на дружеството била изпратена
покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с
посочени в нея дата, час и място за явяване. Изпратената покана била получена на
17.12.2020 г., видно от приложената на л. 27 от делото разписка.
На 21.12.2020 г. въз основа на установеното актосъставител Г.Г.-Ранчова, инспектор
в отдел „Контрол“ към БДЗБР, в присъствието на свидетелите К.Г. и Е.Я., съставила, в
отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя, АУАН, в който
приела, че „Рилска пъстърва“ ООД с неосигуряването на минимален воден отток след
водохващането в горе посочената река за нормално функциониране на екосистемите в
речното русло , е в нарушение на интересите на обществото, на човешкото здраве и
безопасност и е в отклонение от заложеното в Раздел „Условия на водовземането“ от
Приложение към разрешително за водовземане от повърхностен воден обект №
41160044/24.07.2015 г., продължено с Решение № ПО-01-28 / 15.03.2018 г., изменено и
продължено с Решение № ПО-01-22 / 25.02.2020 г., издадено от министъра на околната среда
и водите. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и връчен при условията на чл. 43,
ал.4 от ЗАНН и връчен на 02.03.2021 г., на Борислав Дамянов Лазаров – Управител. В срока
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят депозира писмено възражение срещу констатациите
в АУАН, в което сочи, че не съответстват на действителната фактическа обстановка.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с
което е наложена посочената по-горе имуществена санкция, на основание чл. 200, ал.1, т.43
от ЗВ.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя, свидетелите по акта и
Н. ЕМ. СТ. – бивш служител на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, в
качеството на свидетел, които поддържат констатациите отразени в акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект (срещу който е
издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
2
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на санкционния акт. Административнонаказателното производство е образувано и
срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на
АУАН, който е съставен от компетентен орган. Обжалваното НП е издадено от Директора
на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград, в кръга на правомощията
му по закон, с оглед нормата на чл.168 от ЗООС. АУАН и обжалваното НП са съставени
законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при
които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и
нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво
деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да
ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага
неговата отмяна. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на
акта и издаване на НП.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „Рилска пъстърва“ ООД е
нарушило разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 49, ал. 1, т.4 и чл.116, ал.1, т.4
от ЗВ. Дружеството – жалбоподател, с неосигуряването на минимален воден отток след
водохващането в горе посочената река за нормално функциониране на екосистемите в
речното русло , е в нарушение на интересите на обществото, на човешкото здраве и
безопасност и е в отклонение от заложеното в Раздел „Условия на водовземането“ от
Приложение към разрешително за водовземане от повърхностен воден обект №
41160044/24.07.2015 г., продължено с Решение № ПО-01-28 / 15.03.2018 г., изменено и
продължено с Решение № ПО-01-22 / 25.02.2020 г., издадено от министъра на околната среда
и водите. Законодателят е предвидил санкция в приложената в случая разпоредба на чл.200,
ал.1, т.43 от ЗВ.
Съдът намира за установени всички съставомерни по нарушението факти. Безспорно
„Рилска пъстърва“ ООД е титуляр на разрешително за водовземане от повърхностен воден
обект № 41160044/24.07.2015 г., продължено с Решение № ПО-01-28 / 15.03.2018 г.,
изменено и продължено с Решение № ПО-01-22 / 25.02.2020 г., издадено от министъра на
околната среда и водите. Не се спори, че на 25.09.2020 г., при извършена проверка, било
установено, че в момента на проверка се извършва водовземане от река Рилска, посредством
водохващане, за работа на пъстървовото стопанство с цел за аквакултури. След
водохващането се просмуквало минимални водни количества в речното корито,
недостатъчни за нормалното функциониране на екосистемите. Цялото водно количество
преминавало през рибното стопанство и едва след това постъпвало в посочената река.
При тези данни категорично се налага извода за нарушено условие, че „Рилска
пъстърва“ ООД е нарушило разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 49, ал. 1, т.4 и
3
чл.116, ал.1, т.4 от ЗВ.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
съответната санкционна разпоредба на чл.200, ал.1, 43 от ЗВ, като е взел предвид, че
осъществяването на нарушението е било установено по безспорен начин. При
индивидуализацията на наказанието е съобразил тежестта на извършеното нарушение,
неговата обществена опасност, цялостното поведение на жалбоподателя в хода на
административнонаказателното производство и е определил наказанието в минимално
предвидения в приложената санкционна разпоредба, а именно „имуществена санкция” в
размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02-81/10.06.2021 г., издадено от
Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ на 10.06.2021г., с което на
„Рилска пъстърва“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Рила, п.к.
2630, местност „Бричи бор“, рибарник „Бричи бор“, представлявано от Борислав Дамянов
Лазаров - Управител, на основание чл.201, ал.2 от Закона за водите (ЗВ), е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 49, ал. 1, т.4 и чл.116, ал.1, т.4 от ЗВ,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с
касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4