Р Е Ш Е Н И Е
№ 1080 30.04.2020г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХVІ –ти граждански състав
на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА
при секретар Марина Димова,
като разгледа докладваното от
съдия Петрова
гражданско дело № 4550 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по искова молба от С.В.Г., ЕГН **********,***, с която е предявен иск съдът да приеме за установено по отношение на ответника Е.Д.Р., ЕГН ********** ***, че в полза на ищеца съществува вземане по ч.гр.д. № 2889 от 2019г. на БРС, по което е издадена заповед №1627 от 15.04.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата от 180 лева /сто и осемдесет лева/, представляваща дължимата част от етажния собственик Е.Р. от общо заплатената от ищцата цена на неотложен ремонт на покрива на сградата-етажна собственост, увреден при пороен дъжд на 17.06.2018г., ведно със законна лихва върху сумата от подаването на заявлението - 04.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението. Ангажират се доказателства. Претендира разноски.
В законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва се, че ищцата е собственик на апартамент в
жилищната сграда и да е извършван неотложен ремонт, като оспорва и
представената фактура за извършен ремонт. Оспорва верността на фактурата и моли
да бъде открито производство по оспорване. Твърди се, че на покрива е извършван
планов ремонт, поради което няма данни за лошото състояние на покрива. Сочи се,
че извършени и заплатени от собственик необходими ремонти на общи части се
заплащат от останалите етажни собственици съразмерно с притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата, поради което на установяване подлежи
и притежаваната от ответницата идеална част от общите части на сградата. Моли
за отхвърляне на иска. Ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото
доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от Гражданско процесуалния кодекс, вр. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 48, ал.7 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, който е процесуално допустим.
Според чл. 30, ал. 3 от ЗС всеки съсобственик
участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС разходите за ремонт, основно обновяване,
реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на
общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на
самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите
части на сградата. Според ал. 6 на чл. 48 от същия закон, всеки собственик може
да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на
общи части на сградата без решение на общото събрание. Разходите за извършване
на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото
събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл.
50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията. Ако разходите,
извършени от собственик, не бъдат възстановени по реда на ал. 6, той има право
да предяви иск срещу останалите собственици – ал. 7. Посочената разпоредба
изцяло кореспондира с установеното в чл. 41 ЗС, а именно че всеки собственик,
съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските,
необходими за поддържането или за възстановяването им.
В тежест на
ищцовата страна е доказването собствеността на страните – качеството на етажен
собственик на ищцата и на ответницата в сградата с адм. адрес: гр. Бургас, ул.
Струма № 33, обема на правата на ответницата – притежаваната от ответницата
идеална част от общите части на сградата,
наличие на твърдените уврежданията на общата част на сградата – покрива,
обективната наложителност от извършване на ремонтни дейности, извършването на
ремонта и заплащането от ищцата на възнаграждение на изпълнителя на работата.
От
представения от ищцата нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
242, т. II, рег. № 2559, дело № 186 от
01.04.2004г. се установява, че същата е собственик на отделен самостоятелен
обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. *****. Не се
спори между страните, че ответницата е собственик в същата сграда на апартамент
тристаен, западен, находящ се на 3 жилищен етаж, с площ от 87,55 кв.м., заедно
със складово помещение №2 с площ от 13,52 кв.м. с 9,351% ид. части от общите
части на сградата и на гараж №3, находящ се в партера, с площ от 14,07 кв.м. с
1,421 % ид.части от общите части на сградата. По отношение на размера на
притежаваните идеални части от общите части на сградата не е спорно и се
установява, че ответницата притежава 10.772 % идеални части.
Спорът по
делото се свежда до въпросите налице ли са били твърдените увреждания на общата
част на сградата – покрива, наложително ли е било извършването на ремонтни дейности,
извършен ли е реално ремонта и
заплатено ли е от ищцата възнаграждение на изпълнителя на работата. За
установяване на тези факти са представени писмени доказателства, ангажирани са
свидетелски показания и назначена съдебно-техническа експертиза.
Видно от
представения договор за изработка от 11.07.2018г. ищцата С.В.Г., в качеството
си на възложител е възложила на „ВЕС ТРЕЙД 2011“, в качеството му на изпълнител да
извърши следните СМР: грундиране на основата, полагане на воалит на бордовете и
корито, ремонт улами
и обшивки срещу възнаграждение в размер на 1800 лева. За извършената услуга е
издадена фактура. Представен е и фискален бон. От назначената по делото
съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът изцяло кредитира,
като изхождаща от лице с нужните специални познания и която не е оспорена от
страните, се установява извършването на следните строително- монтажни работи: грундиране
и полагане на воалит на коритото на съществуваща хоризонтална част от скатния
покрив по цялата дължина на южната фасада на жилищната сграда; полагане на
воалит по бордовете обграждащи хоризонталната част от покрива; полагане на воалит по извити арки -
прозорци към тавански помещения и ремонт и обшивки по покривни улами. Извършените
ремонтни работи касаят общи части в сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС. Експертът
е категоричен, че ремонтът е бил необходим, като пояснява, че през годините такъв
ремонт ще трябва да се повтаря, тъй като след последното жилище има подпокривно
пространство, което е във вътрешността на 45 градуса от нивото на фасадата и
при това положение има една хоризонтална част от покрива, която служи като
корито да събира всички води от скатния покрив и да ги отвежда към водосточните
тръби. На практика, там постоянно има вода и ако не се почиства от листа и
отпадъци, през период от 3-5 години, ще се налага ремонт. Според вещото лице воалита,
който е поставен е съвсем нов, което позволява да се посочи кога е направен
ремонта. Обшивките, които са направени и ремонта по бордовете на хоризонталната
част си личат, че са извършени най-много преди 5-6 месеца или година. Там,
където не е съвсем добре покрито на покрива си личи старата хидроизолация. Експертното
мнение е, че ремонта е извършен качествено. При изготвяне на заключението
вещото лице констатирало увреждания в
жилището на ищцата. В апартамента, точно където е тази хоризонтална част имало
ламинат, който бил подпухнал от вода, а по тавана имало петна, които си личали,
че са пребоядисвани. Съгласно своята собственост, ответницата Е.Д.Р. притежава
10,772 % идеални части от общите части на жилищната сграда, находяща се на ул. ”Струма”
№ 33, гр. Бургас. Стойността на ремонта е 1800 лева, поради което дължимата
сума от ответницата Е.Д.Р., е 10,772 % от 1800 лева и възлиза на 193,90 лева
/сто деветдесет и три лева и деветдесет стотинки/.
В качеството на свидетел е разпитан Анастас Стоянов - зет на ищцата,
който разказва, че за отстраняване на течовете, които станали след големия
порой от дъждове на 17.06.2018г. извикали фирма и ремонтът струвал 1800 лева.
Облепена била почти цялата южна част на покрива на кооперацията. Всички съседи видели,
че майстори правят ремонт на покрива. По време на пороя ищцата била в
апартамента, извикали и съседа Светльо и той да види големия теч, който идвал
от покрива. Щетите били над 70 литра вода, събрани в легени, подпухнало тиково
дърво, което било подовата настилка в хола, подпухнала мазилка, боя, имало напукване
и по стената. Свид. Светослав Попов, съсед на ищцата, потвърждава, че е виждал
състоянието на съседния имот при пороя през лятото на 2018г., когато при него
капело, а при съседите течало много сериозно през покрива. Пояснява, че е
правен частичен ремонт на покрива на кооперацията, по решение на ОС на ЕС, но в
друга част на покрива. На няколко пъти лично от него бил повдиган въпрос на ОС
на ЕС за извършване на ремонт на покрива в останалите му части, които не били
отремонтирани. Решено било да се прави покрива при санирането на сградата, но нещата
останали дотам и действия не били предприети. Проблемът в тази част на покрива била,
че били изгнили почти всички ламарини, имало няколко дупки, едната от които била
много голяма и оттам идвали течовете. В съседния апартамент течът бил много
по-голям отколкото в неговия апартамент. След големия порой се помъчили по
някакъв начин да отремонтират покрива, но не успели и при следващия порой станало
пак същото. След пороя през 2018г., С. направила ремонт на покрива. Свид. Попов
видял бригадата, която дошла да оправи покрива и как извършва ремонта. Ремонтът
на покрива продължил няколко дни. С. заплатила 1800 лева, като първоначално си
поделили сумата за ремонта. Свид. Попов присъствал, когато се заплатил ремонта.
След това С. му върнала парите, които й дал, като си удържала частта, която той
дължи. Запознали останалите собственици с ремонта, който се извършил на покрива
и със заплатената сума. На няколко пъти било свикано събрание след ремонта,
като не присъствали всички собственици, но всички били уведомени. Някои от собствениците
платили припадащата им се част за ремонта.
Свид. Д. и Е. акцентират на факта, че и те са
правили ремонти на покрива, тъй като е имало щети в техните имоти и не са
събирали пари от останалите съсобственици. Не им е известно какво точно е
ремонтирано от ищцата, нито необходимостта от ремонта, но заявяват, че преди да
бъде осъществен такъв тя не е информирала съседите и не е било свикано общо
събрание. Поискано било свикване на събрание едва след реализиране на ремонта, но
не било прието решение за възстановяване на средствата. Свидетелите не отричат
да е извършван такъв ремонт, но нямат информация.
При така събраните доказателства – писмени,
гласни и заключението на вещото лице, се установява по категоричен начин, че
без решение на общото
събрание са извършени качествено договорените ремонтни работи в общите части в
сградата, които са били спешни и неотложни, а видно от издадения фискален бон
сумата е изплатена от ищцата на дружеството изпълнител по договора. Заплащането
от ищцата на възнаграждението по договора за изработка е установено по делото,
а за настоящия спор се явява ирелевантно обстоятелството, че по отношение на
дружество - изпълнител „ВЕС ТРЕЙД 2011“ ЕООД няма данни за подадена годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2018г. Припадащите се на ответницата Е.Д.Р.,
съобразно притежаваната от нея идеална част от общите части на
сградата - 10,772 %, разноски за ремонта
възлизат на 193,90 лева, а заявената претенция е в по-нисък размер – 180 лева. Предвид така установените факти и
с оглед възложената доказателствена тежест, съдът намира претенцията за
доказана по основание и размер.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищцата има право на направените по делото разноски, като същите възлизат на сумата от 566,90 лева. Съдът дължи осъдителен диспозитив и за разноските по заповедното производство, които възлизат на сумата от 325 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА за установено на основание чл. 422 от ГПК, че ответникът Е.Д.Р., ЕГН ********** ***, дължи на С.В.Г., ЕГН **********,***, сумата от 180 лева /сто и осемдесет лева/, представляваща дължимата част от разноски от етажния собственик Е.Р. от общо заплатената от ищцата цена на неотложен ремонт на покрива на сградата-етажна собственост в ****, ведно със законна лихва върху сумата от подаването на заявлението - 04.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума има издадена Заповед № 1627 от 15.04.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д. № 2889/2019г. по описа на БсРС.
ОСЪЖДА Е.Д.Р., ЕГН ********** ***, да заплати на С.В.Г., ЕГН **********,***, сумата от 891,90 лева (осемстотин деветдесет и един лева и деветдесет стотинки), представляваща направените разноски по гр. д. № 4550/2019г. по описа на БсРС и по ч.гр.д. № 2889/2019г. по описа на БсРС.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД