Решение по дело №400/2018 на Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н И Е № 56

12. 12. 2018 год. гр. Чирпан

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Чирпан, втори състав

На 05. 12. 2018 год.

В публично заседание в състав:

                                                          Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ

Секретар: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ

АНД номер 400 по описа за 2018 година

и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод жалбата на С.Д.М., ЕГН **********,***, против НП № 18 - 0375- 000348/ 22. 05. 2018 г., издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник РУ Чирпан към ОДМВР Стара Загора, с което му е наложено административно наказание по  чл. 177 ал.1 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 300лв., по чл.174 ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 2000.00лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца и по чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв. На основание  Наредба № Iз – 2539 на МВР са му били отнети 12 точки, като към 22.05.2018г. на водача са останали 27 контролни точки.

Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено изцяло, като неоснователно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок / виж разписка към НП /.

Установи се по делото, че с НП № 18 - 0375- 000348/ 22. 05. 2018 г., издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник РУ Чирпан към ОДМВР Стара Загора, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР, е наложено на жалбоподателя административно наказание по чл. 177 ал.1 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 300лв., по чл.174 ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 2000.00лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца и по чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв. На основание  Наредба № Iз – 2539 на МВР са му били отнети 12 точки, като към 22.05.2018г. на водача са останали 27 контролни точки затова че: “ На 17.03.2018г. около 17.20ч. в гр. Чирпан, на ул. Кочо Цветаров, до дом № 22  по посока запад – изток управлява л.а. Мерцедес С320 ЦДИ с рег.№ ****, собственост на Д. С.М., с ЕГН **********,като водачът М. управлява след като СУМПС му е отнет/иззет по административен ред на 13.09.2016г./ Направена справка в ОДЧ на РУ Чирпан. Същият отказва проба за алкохол с алкотест дрегер 7510С, инв.№ 0021.Издаден талон за медицинско изследване № 0013602. Не носи СРМПС част II“ с което виновно нарушил разпоредбите на чл. 150А ал.1 от ЗДвП, чл.174 ал.3от ЗДвП и чл. 100 ал.1 т2 от ЗДвП. Като на осн. Наредба № Iз – 2539 на МВР са му били отнети 12 точки, като към 22.05.2018г. на водача са останали 27 контролни точки.

Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 453790, съставен на 17. 03. 2018 г. с актосъставител И.Д.Н. на длъжност мл. автоконтрольор и свидетеля Х.Д.Х..

Съдът след преценка и анализ - поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима, и основателна.

В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът констатира, че същите са издадени от органи имащи нужната компетентност за това съгласно изискванията на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по делото Министерска Заповед.

Относно нарушението, посочено в т.1 по-горе:

Съдът счита, че следва да отбележи, че в конкретният случай АНО в обжалваното наказателно постановление е допуснал съществени нарушения, изразяващи се в следното: Видно от обстоятелствената част на НП се установява, че АНО приема, че жалбоподателя е водач, лишен от СУМПС, т.е. от свидетелство за управление на моторно превозно средство, като е посочил по-надолу, че СУМПС е бил отнет/иззет по административен ред на дата 13.09.2016г., а още по-надолу приема, че с това си деяние жалбоподателят е извършил административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред, с което пък бил виновно нарушил чл. 150а ал.1 от ЗДвП. Същата правна квалификация е дадена и от актосъставителя, макар и трудно да се разчита представения и приложен АУАН.

Съдът констатира противоречие между описанието на извършеното административно нарушение и посочената правна квалификация на деянието. Както се посочи по-горе, по време на цялата административно – наказателна процедура както актосъставителя, така и АНО не разграничават достатъчно ясно какво точно административно нарушение е извършил жалбоподателя а именно, дали в конкретният случай става въпрос за това, дали жалбоподателят притежава валидно свидетелство за управление на МПС, или управлява МПС без да е правоспособен водач.

Тази нередовност води до противоречивост на обвинение. Нередовността е съществена и неотстранима в хода на съдебното следствие и по същество е основание за отмяна на атакуваното НП в тази му част като незаконосъобразно.

За да е валидно свидетелството за управление на МПС трябва да отговаря кумулативно на две предпоставки – да е валидно както по отношение на срока, така и по отношение на управляваната категория на МПС и само при едновременното наличие и на двете предпоставки СУМПС ще е „съответното свидетелство за управление” по смисъла на административно-наказателната разпоредба на чл.177 ал.1 т.2 предложение първо от ЗДвП.

Чл.150 от ЗДвП визира „неправоспособни водачи”, т.е. такива, които или никога не са придобивали правоспособност или са лишени от правоспособност по административен или съдебен ред.

За нарушение на чл.150 от ЗДвП приложима е разпоредбата на чл.177 ал.1 т.1 от ЗДвП, а за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП санкционната норма е чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП. Не случайно законодателят използва различни термини в чл.150 и в чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Само вторият законов текст визира нарушение, свързани с валидността на СУМПС, било по време, било относно категорията на МПС.

Нарушенията по чл.150а ал.1 от ЗДвП предполагат изначално придобита правоспособност, от която водачите не са лишени, но е налице управление на МПС без валидно СУМПС. В този смисъл е и трайната съдебна практика – виж решение от 02.02.2009 г. на КНАХД № 220/2008 г. на Административен съд – гр. Шумен и много др.; т.6 от Постановление № 1/17.01.1983 г. на Пленума на ВС и други. 

Противоречието в обвинението посочено в акта за нарушение и това в НП води до извода, че наказателното постановление не съдържа еднозначно, ясно и точно описание на нарушението и не отговаря на изискването на чл.57 т.5 от ЗАНН, което е самостоятелно основание за отмяната му като незаконосъобразно в тази му част.

Във връзка с изложеното се налага извода, че налице е несъотвествие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация, което е съществено и представляващо абсолютно основание за неговата отмяна, като незаконосъобразен в тази му част.

На следващо място съдът счита, че следва да отбележи, че описаното в наказателното постановление нарушение е недоказано В тежест на административнонаказващия орган е да установи и докаже наличието на релевантните за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства - лишаване от СУМПС или пък управление на МПС от неправоспособен водач. Доказателства в посочения смисъл нито се съдържат като част от административнонаказателната преписка, нито са представени по делото. Органът, издал оспореното наказателно постановление, има процесуалното задължение да представи в производството пред съда цялата преписка по издаването на НП /чл. 60, ал.2 от ЗАНН/. Законът възлага в негова тежест и да установи фактите, обуславящи административното обвинение, като попълни преписката с доказателства относно извършването на нарушението и ги посочи в наказателното постановление като елемент от неговото задължително императивно регламентирано съдържание по см. на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В случая в резултат на проявеното от административнонаказващия орган процесуално бездействие от една страна е допуснато формално нарушение на изискванията за съдържанието на наказателното постановление, а от друга – не са представени в съдебното производство по чл. 59 от ЗАНН каквито и да е било доказателства, което има за последица необоснованост на административното обвинение и недоказаност на извършването на твърдяното нарушение.

В съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, обаче не се съдържат данни санкционираното лице да е лишено от право да управлява МПС или пък да му е отнет или иззет по административен ред СУМПС, с влязъл в сила съдебен или административен акт. В обстоятелствената част на издаденото НП са налице фактически твърдения за отнето свидетелство за управление на МПС, като липсват данни, конкретизиращи и индивидуализиращи административния акт /номер и дата на заповедта/, с който е приложена принудителната административна мярка. Следва да бъде отбелязано, че отнемането на СУМПС и лишаването от право да се управлява МПС са различни основания, за всяко от което е предвидено отделно наказание.  

Относно нарушението, посочено в т.2 по-горе:

Съгласно нормата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН НП трябва да съдържа следните реквизити: описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

Видно от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства по категоричен начин се установява, че липсва яснота относно точното място на вмененото на жалбоподателя административно нарушение представляващо отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта. Това е така, защото както в АУАН, така също и в обжалваното НП се твърди, че деянието и по трите точки, описани в тях е извършено от жалбоподателя в гр. Чирпан, на ул. Кочо Цветаров, до дом № 22, а впоследствие, в хода на съдебното следствие се установи фактическа обстановка неотговаряща на горното. Самият актосъставител дава подробни свидетелски показания, в които по категоричен начин изнася , че по същество отказа на жалбоподателя за бъде изпробван с техническо средство е осъществен на място, различно от посоченото както в АУАН, така и в обжалваното НП а именно, някъде в района на бул. Георги Димитров до блок № 56, където жалбоподателя е бил отведен до патрулния автомобил. Други доказателства различни от горните не бяха събрани. Дори и да се приеме, че неправилното посочване на мястото, на което е извършено административното нарушение не е от кръга на тези императивни изисквания, посочени в нормата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, то следва да бъде посочено следното:

Отказът да бъде тестван с техническо средство за установяване употреба на алкохол и отказът да получи талон за медицинско изследване се осъществяват чрез бездействие. Едно бездействие може да бъде квалифицирано като административно нарушение тогава, когато представлява неизпълнение на нормативно установено задължение за определено действие. В случая, за да е налице релевантно за съставомерността на деянието поведение, обуславящо ангажиране на административно-наказателна отговорност нарушение по чл. 174, ал 3, предл. първо от ЗДвП при описаните в НП обстоятелства и място, от обективна страна е било необходимо посочване на точното място, на което е извършен отказът. На първо място, по изложените по-горе съображения, обективно е невъзможно фактическото изпълнение на деянието да е започнало на посоченото в НП място, а именно, на ул. Кочо Цветаров № 22, още повече, че самите свидетели и в частност актосъставителя сочат, че те са били в патрулния автомобил, който се е намирал до дом № 22, когато за пръв път са възприели жалбоподателя. Същият актосътавител Н. в показанията си в с.з. изнася, че след като и жалбоподателя ги е видял не е продължил движението си по ул. Кочо Цветаров, а на 30м. от тях е свил в друга улица без изход. Следователно, дори и да се приеме, че в случая неправилното посочване на мястото на извършване на нарушението не представлява процесуално нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, то следва да се има в предвид, че е налице материална незаконосъобразност на НП, доколкото сочи на друга фактическа обстановка от установената от административно-наказващия орган досежно мястото, начина и обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение.

По отношение на третото вменено нарушение съдът счита, че и за него важат мотивите изложени по-горе относно липсата на точно място на извършеното деяние, като се има предвид, че за третото вменено на жалбоподателя нарушение а именно, не носи свидетелство за регистрация на МПС, част II както в хода на административно наказателната преписка, така и в хода на съдебното следствие не бяха събрани никакви доказателства. 

Поради всичко гореизложено съдът счита, че следва да отменени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18- 0375- 000348/ 22. 05. 2018 г., издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник РУП Чирпан към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР с което на жалбоподателя С.Д.М., ЕГН **********,*** са наложени административни наказания както следва: по  чл. 177 ал.1 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 300лв., по чл.174 ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 2000.00лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца и по чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв., като на основание  Наредба № Iз – 2539 на МВР са му били отнети 12 точки, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14 дневен срок от съобщаването по реда на АПК.

 

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: