№ 689
гр. Бл. , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500504 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на частна жалба от „С.Г.Г“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. С. 1766, ул. „Р.П.К.“ № 4, ет. 6, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез
пълномощника адв. Хр. Ал. М., срещу Определение № 93651/22.04.2021г. по гражданско
дело № 581/2021г. по описа на Районен съд Бл., с което съдът е прeкратил производството
по образуваното гражданско дело пред първоинстанционния съд, поради неотстраняване в
дадения от съда срок на нередовностите на исоквата молба, като е върнал същата на ищците.
Във въззивната частна жалба се релевират доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на атакуваното определение, като дружеството жалбоподател чрез пълномощника си, моли
съда да го отмени изцяло и да върне делото на първоинстнационния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Основното оплакване е за липсата на предпоставките на
закона за прекратяване на делото и връщане на исковата молба, предвидени в разпоредбата
на чл. 129 ал. 3 от ГПК, тъй като жалбоподателите – ищци пред първоинстанционния съд, са
подали молба за удължаване на срока за отстраняване на посочените от съда нередовности,
като основното оплакване е че разпореждането на РС Бл., за удължаване на законовия срок
за отстраняване на нередовностите на исковата молба, не е било съобщено на ищците по
делото. Сочи се в частната жалба, че ищеца по гр.д. № 581/2021г. по описа на РС Бл. не е
бездействал поради отпадане на интереса от търсене на правосъдие, а само защото не е
знаел че съдът се е произнесъл със съдебен акт и е уважил искането за удължаване на срока
за отстраняване на нередовности и така „С.Г.Г“ ЕАД е било възпрепятствано да защити
правата и интересите си.
1
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.278 от ГПК намира подадената
частна въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана
страна с правен интерес за това. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна,
като е внесена и дължимата във връзка с жалбата държавна такса.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Въз основа на материалите по делото, въззивният съд установи от фактическа страна
следното:
Пред РС Бл. е образувано гр.д. № 581/2021г. по описа на съда, въз основа на предявен иск с
правно основание чл. 135 от ЗЗД, от „С.Г.Г“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С. 1766, ул. „Р.П.К.“ № 4, ет. 6, представлявано от Ю.Б.Ц., срещу Г. АНГ. К.,
ЕГН **********, от гр. Бл., в качеството и на дарител и срещу АНГ. Д. П., ЕГН **********,
от гр. Бл., в качеството и на надарен, с искане за установяване спрямо ответниците на
относителната недействсителност на договор за дарение, обективиран в НА за дарение на
недвижим имот № 80, том V, рег. № 12249, дело № 800/2017г. по описа на Нотариус И.К., с
който чрез безвъзмездна сделка е прехвърлена от дарителя на надарената, следния недвижим
имот: жилище- Апартамент № 8, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.625.126.2.8 по КК и КР на гр. Бл., одобрен със Заповед № РД-18-
32/10.05.2016г. на Изпълнителният директор на АГКК, изградена в ПИ с идентификатор
04279.625.126, ведно с прилежащо избено помещение, както и 2 4144 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж.
С Разпореждане № 92015/04.03.2021г., постановено по образуваното гр.д. № 581/2021г. по
описа на РС Благоеврад, съдът разглеждащ делото е оставил исковата молба без движение,
тъй като са били налице редица нередовности, във връзка с предявената пред съда искова
молба. Така съдията докладчик е посочил, че с исковата молба не са представени
доказателства, годни да удостоверят цената на предявения иск, което прави невъзможно и
проверката за внасяне на дължимата във връзка с предявените искове държавна такса.
Посочено е от съда, че с исковата молба не е представена и актуална скица на имота по
последния действащ план, на който ищците твърдят че са собственици, без да сочат в
обстоятелствената част на исковата молба правното основание за това. Съдът е констатирал
че по аргумент на чл. 114 б.”б” от ЗС, с оглед характера на предявените искове, исковата
молба следва да е вписана, а това не е сторено от ищците по делото.
Разпореждането на съда за оставяне на исковата молба без движение е било съобщено на
ищеца по делото на 11.03.2021г., като на „С.Г.Г“ ЕАД е даден от съда едноседмичен срок за
отстраняване на посочените в определението неродовности на исковата молба, като им е
указано че в случай на неотстраняване на същите в дадения срок, производството по делото
ще бъде прекратено, а исковата молба върната на ищците.
Въз основа на писмена молба от 19.03.2021г., депозирана от пълномощника на дружеството
2
ищец- адв. Х.М., съдът на основание чл. 63 ал.1 от ГПК, при наличието на законовите
основания за това, е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба
с още един месеч, считано от 19.03.2021г., до 19.04.2021г., като е уважил искането на
дружеството ищец за снабдяване с два броя съдебни удостоверения. Писменото
разпореждане на съда върху молбата за удължаване на срока, е от 22.03.2019г., като същото
не е съобщавано на заинтересованата страна.
В удължения от съда срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба,
нередовностите на исковата молба не са били отстранени от дружеството ищец.
С обжалваното Определение № 93651/22.04.2021г. по гражданско дело № 581/2021г. по
описа на Районен съд Бл., първоинстанционният съд е прекратил производството по делото
на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК. Основанията за постановяването на атакувания съдебен
акт са неотстраняване на нередовностите на исковата молба съгласно указанията на съда и в
преклузивния срок по чл. 129 ал. 2 от ГПК, както и в продължения с разпореждане на съда
срок от ищцовата страна по делото до 19.04.2021г.
При тука установеното от фактическа страна, въззивната инстанция намира оплакванията на
жалбоподателят в частната жалба въз основа на която е образувано настоящото въззивно
производство за неоснователни. Първоинстанционният съд по гражданско дело №
581/2021г. по описа на РС Бл., е счел исковата молба за нередовна, като съдът е изпълнил и
служебните си задължения, като в определението с което е оставил исковата молба без
движение, ясно и точно е дал указания на ищеца за нередовностите на исковата молба, като
изрично е указал неблагоприятните последици съобразно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от
ГПК, в случай на неизправяне на посочените от съда нередовности на исковата молба, в
дадения от закона и посочен в определението преклузивен срок след допускането на
неговото удължаване.
Въз основа на изрично разпореждане на първоинстанционния съд, по искане на ищцовата
страна и на основание чл. 63 от ГПК, първоначалния срок за отстраняване на нередовности
на исковата молба е бил удължен от съда с още един месец. Съобразно нормата на чл. 63 ал.
2 от ГПК, продължения срок започва да тече от изтичането на първоначалния, като същият е
изтекъл на 19.04.2021г., като видно от представените пред въззивната инстанция писмени
доказателства, изправена искова молба не е постъпила и до изтичането на продължения от
съда срок.
Неоснователно е оплакването с частната въззивна жалба, че първоинстанциония съд е
допуснал съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяната на обжалвания
съдебен акт на съда, доколкото молителят по чл. 63 от ГПК не е получил съобщение за
разпореждането на съда, с което срока за отстраняване на нередовностите е било продължен
с още един месец, съобразно заявеното от ищеца искане за това. По въпроса за който е
направено оплакване с частната жалба на „С.Г.Г“ ЕАД е формирана последователна
практика на ВКС по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК, съобразно която, поради изрично
3
установения в чл. 63 ал. 2 ГПК начален момент, от който тече новоопределеният срок, за
съда не съществува задължение да съобщи на страната за постановеното разпореждане за
продължаване на срока./Определение № 593 от 26.09.2019г. на ВКС по ч.т.д.№ 2054/2019г.,
II т.о., ТК/. Съгласно изричната разпоредба на чл. 63 ал. 2 ГПК продълженият срок тече от
изтичането на първоначалния, а не от съобщението до страната за разпореждането на съда
по молбата по чл. 63 ГПК. Моментът, от който започва да тече новоопределеният срок е
изрично посочен в цитирания текст на ГПК и този момент е точно фиксиран – от изтичане
на първоначалния срок. След като началният момент на срока е определен с изрична правна
норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановеното по
нейна молба определение/разпореждане, с което срокът е продължен. Процесуалният закон
не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и такова задължение за съда не
произтича, и от служебното начало на гражданското производство. Според чл. 7 ал. 2 ГПК
съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто
характер определението/разпореждането по чл. 63 ГПК няма. В този смисъл именно е и
трайно установената константна практика на ВКС. Неоснователни са в този смисъл и
доводите изведени с частната жалба, че процесуалното бездействие на страната, довело до
изтичане на преклузивния срок по чл. 129 ал. 2 от ГПК за отстраняване на нередовностите
на исковата молба, е по причина на това че съдът не е съобщил за постановения съдебен акт
по реда на чл. 63 от ГПК. Срока за отстраняване на нередовностите е бил удължен с един
месец, каквото е било искането на ищеца, като след изтичането на едноседмичния срок
предвиден в чл. 129 ал. 2 от ГПК, за страната е било ясно че молбата по чл. 63 от ГПК е
уважена, поради което е следвало да прояви процесуална активност и да отстрани
нередовностите на исковата молба в удължения от съда срок или своевременно да поиска
ново удължаване на срока по реда на чл. 63 от ГПК. /Определение № 159 от 21.05.2020г. на
ВКС по ч.гр.д. № 346/2020г., IV г.о., ГК/
Неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срока по чл. 129 ал. 2 от ГПК,
поражда последиците предвидени в разпоредбата на чл. 129 ал.3 от ГПК, като правилни и
законосъобразни са доводите на първоинстанционния съд в атакуваното определение, с
които съдът е върнал исковата молба на подателя и е прекратил образуваното гражданско
дело. Предвидения в разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК процесуален срок е законно
определен и преклузивен, като след неговото изтичане възникват процесуалните основания
съобразно разпоредбата на закона, обосноваващи връщане на исковата молба и
прекратяване на вече образуваното гражданско дело ако нередовностите на исковата молба
не са отстранени. Законът не прави разграничение досежно правните последици които
свързва с разпоредбата на чл. 129 ал.3 от ГПК- дали нередовностите не са били отстранени в
срок от ищцовата страна поради зависещи от нея причини или поради такива които не
зависят от волята и процесуалното поведение на страната. Именно поради това наличието
на уважителни обективни причини за ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба
в срок, са изведени от законодателят в нормата на чл. 63 ал.1 от ГПК като основание за
искане на удължаване на преклузивния срок по чл. 129 ал. 2 от ГПК, но не и като
4
извинителна причина за неговото неспазване от страната.
След като нередовностите на исковата молба не са били отстранени от дружеството ищец,
както в първоначално дадения от съда, така и в продължения от него срок, а ищцовата
страна не е поискала повторно продължаването на срока, без значение е дали причините са
извинителни или не. Налице са основанията за приложението на нормата на чл. 129 ал.3 от
ГПК, като определението на първостепенния съд с което е прекратено производството по
първоинстанционното дело е правилно и законосъобразно. Поради изложените правни
съображения, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от С.Г.Г“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. С. 1766, ул. „Р.П.К.“ № 4, ет. 6, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез
пълномощника адв. Хр. Ал. М., срещу Определение № 93651/22.04.2021г. по гражданско
дело № 581/2021г. по описа на Районен съд Бл., с което съдът е прeкратил производството
по образуваното гражданско дело пред първоинстанционния съд, поради неотстраняване в
дадения от съда срок на нередовностите на исоквата молба, като е върнал същата на ищците,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението на съда подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от
съобщението на страните, пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5