М О Т И В И към присъда № 6/ 10.05-2018г. по НОХД № 470 по описа за 2017 година на Царевски районен
съд.
Производство е образувано по
повод обвинителен акт от Районна прокуратура-Царево,с който повдигнато обвинение на :
1.Л.А.А. , ЕГН ********** ***
с настоящ адрес *** за извършено
престъпление по чл. 281, ал.2, т.1, предложение 1-во, т.5, във връзка с ал.1,
във връзка с чл. 20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК;
2.Н.И.М., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** за
извършено престъпление по чл. 281,ал.2, т.1, предложение 1-во, т.5, във връзка
с ал.1, във връзка чл. 20, ал.2 , във вр. с ал.1 от
НК ,
3.Н.Д.Д., ЕГН ********** с настоящ адрес *** за извършено
престъпление по чл. 281,ал.2, т.1, предл.1-во,т.5, във връзка с ал.1, във вр. чл. 20, ал.4, вр. с ал.1 от
НК;
4.М.И.Т., ЕГН **********
с настоящ адрес ***13
за извършено престъпление по чл. 281,ал.2, т.1, предл.1-во,т.5, във връзка с
ал.1, във вр. чл. 20, ал.4, вр.
с ал.1 от НК.
В съдебно заседание, след приключване на
съдебното следствие ,прокурорът поддържа повдигнатото обвинение както по отношение на фактическата обстановка,
изложена в обвинителен акт , така и по отношение на правната квалификация на
деянията, като пледира на подсъдимите да бъде наложено наказание, както следва
:1.по отношение на подсъдимият Л.А.А. да бъде определено наказание при условията на чл. 54 от НК, а именно : лишаване от свобода в размер на две години и
три месеца, което доколкото са налице формалните предпоставки на чл. 66 от НК ,
да бъде отложено с изпитателен срок от
четири години.Както и желае на основание чл. 54, ал.1 от НК на подсъдимия А. да бъде наложено и другото кумулативно наказание- глоба в размер
на 6000,00 лв./ шест хиляди лева /. 2.по
отношение на подсъдимият Н.И.М. смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства сходни и поради тази причина и
доколкото той е имал същата роля в
конкретната престъпна дейност предложи
също съдът да определи наказание при
условията на чл. 54 от НК : лишаване от
свобода в размер на две години и три месеца, което доколкото са налице
формалните предпоставки на чл. 66 от НК , да бъде отложено с изпитателен срок от четири години. Както и
желае на основание чл. 54, ал.1 от НК на подсъдимия М. да бъде наложено
и другото кумулативно наказание- глоба в
размер на 6000,00 лв./ шест хиляди лева /.
3.по отношение на подсъдимия Н.Д.Д. ролята на който предполага
и по-леко наказание , той извършил помагаческа
дейност , поради което съдът да
определи наказание в размер
на една година и осем месеца лишаване от
свобода, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години .Както и желае на основание чл. 54, ал.1 от НК на подсъдимия Д. да бъде наложено и другото кумулативно наказание- глоба в размер
на 5000,00 лв./ пет хиляди лева /.
4.по отношение на подсъдимия М.И.Т. , по същите съображения предлага
съдът да определи наказание в
размер на една година и осем месеца
лишаване от свобода, което наказание лишаване от свобода да бъде отложено на основание чл. 66 от НК с изпитателен срок от три години . Както и желае на основание чл. 54, ал.1 от НК на подсъдимия Т. да бъде наложено и другото кумулативно наказание- глоба в размер
на 5000,00 лв./ пет хиляди лева /.Представител на държавното обвинение изразява становище в смисъл, че предвид представената по делото справка на ТД
на НАП- Пловдив , касаеща предходната съдимост на подсъдимия Т. , счита,
че последен е реабилитиран, т.к. присъдата е влязла в законна сила през 2010година и още същата година
Пловдивският окръжен съд се е снабдил с
изпълнителен лист по отношение
наказанието- глоба и това вземане е било присъединено и още 2006г. било образувано изпълнително производство.В съответствие с тълкувателно решение от 2018 година, касаещо сроковете за
реабилитацията е изтекъл визираният в разпоредбата на чл. 82,т.5 от НК срок ,
който е двегодишен и от ТР става ясно , че
въпреки образуването на
изпълнително производство недопустимо е да се позовава
единствено на абсолютната давност
, но относителната давност тя тече, не е била прекъсната , поради тази
причина и с оглед обстоятелството, че
наказанието лишаване от свобода, което е било
кумулативно наложено е било
изтърпяно, то същият посъдим Т. понастоящем е реабилитиран , т.е. следва да
се третира като неосъждан , поради
тази причина и счита, че в случая
институт на чл.66 НК е приложим.
По отношение на веществените
доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 281, ал.3 от НК, доколкото били
предоставени доброволно , а едно от тях
е притежавано от дееца , счита, че следва да бъдат отнети в полза на държавата,
както и документите, които касаят тези
автомобили.
По отношение на мобилен телефон,
доколкото в хода на ДП е било налице
произнасяне , с което е указано мобилен телефон да се върне на правоимащото
лице , не взема становище. Пледира
подсъдимите до бъдат осъдени да заплатят солидарно направените разноски , както в хода на ДП, така и в съдебната фаза.
Защитата на подсъдимия Л.А.А. в
лицето на адвокат К.Д. , САК, счита, че обвинението е недоказано и желаят да
бъде постановена оправдателна присъда .
Защитата на подсъдимия Н.И.М. в лицето на адвокат Д. ***, желае съдът да признае подзащитния за невинен с оглед недоказване
обвинението спрямо него.Моли с присъдата съдът да постанови връщане на подзащитния на веществено доказателство мобилен телефон „Айфон“ , иззет от
него.
Защитата на подсъдимия Н.Д.Д. в лицето на адвокат Д.П.,***, желае съдът да постанови оправдателна
присъда, която да бъде със всички
законни последици като всички веществени доказателства да бъдат върнати на собственици им, като лек
автомобил марка „Мерцедес“ , взет под наем , не може да бъде
отнет в полза на държавата, тъй като бил използван въпреки волята
на собственика.
Защитата на подсъдимия М.И.Т. в лицето на адвокат Р.Д.,***, желае съдът да постанови оправдателна присъда.Алтернативно, желае съдът да приложи института на условно осъждане
Подсъдимият Л.А.А. не се признава за виновен.Твърди,
че станала грешка.
Подсъдимият Н.И.М. не се признава за виновен и желае да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Подсъдимият Н.Д.Д. не се признава за виновен и желае да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Подсъдимият М.И.Т. не се признава за виновен.Твърди, че е дошъл с друга цел – момичета.
Съдът , след съвкупна преценка на събраните в
производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери
за установено от фактическата страна следното :
Подсъдимият Л. А.А.,
подсъдимият Н.И.М. и подсъдимият Н.Д.Д. се познават , т.к.
и тримата били състезатели в един и същ футболен
отбор , а последен бил добър приятел с подс. Н.М. от дълго време.Подсъдимият Н.И.М.
поддържал приятелски отношения с
подсъдимия М.И.Т. , докато подсъдимите Л.А.А. и подсъдимият Н.Д.Д. не се познавали .Подс.Н.Д.Д. на 20.09-2016г. се свързал по телефон с
подсъдимите Л. А.А. и с подс.Н.И.М. и им предложил и на двамата да се
видят в гр.Пловдив и на двамата им предложил да обсъдят възможността да изкарат пари.Подсъдимият Н.Д. посочил и на двамата подсъдими, че става
въпрос за превоз на нелегални имигранти ,преминали незаконно границата на
РБ, към вътрешността на страната –от района на
Община Царево до района на гр.Ихтиман ,
срещу заплащане , за всеки.Като
обмислили предложението и двамата подсъдими – подс.Л.А.
и подс. Н.М.
се съгласили да участват в
транспортирането на нелегални имигранти
срещу заплащане.
В изпълнение на уговорката и като подготовка за изпълнение на взетото решение, на същата дата-20.09-2016г.
подсъдимият Н.И.М. се обадил по
телефон на управител на фирма „Рамакар „ ЕООД гр.Пловдив , предмет
на дейност на която е отдаване под наем на леки автомобили.По
време на телефонен разговор подсъдимият Н.М.
посочи, че спешно желае да наеме лек
автомобил и затова още същият ден
подсъдимият Н.М., заедно с подсъдимият Н.Д.Д.
отишли на среща с управителя на фирма „Рамакар
„ ЕООД гр.Пловдив –свидетелят Р.А..На
проведената среща управителят на фирмата
„Рамакар” ЕООД гр.Пловдив св.Р.А. се съгласил
да предостави на подсъдимият Н.И.М.
лек автомобил марка „Мерцедес Е 280 ЦДИ” с рег.№ *** за един ден за
сумата от 70,00лв..След като се е договорили, свидетелят Р.М.А. поискал шофьорска книжка от
подсъдимият Н.И.М. , но подс. Н.М. от няколко години
нямал шофьорска книжка и тогава своята
шофьорска книжка на управителя на „Рамакар „ЕООД предоставил подсъдимият Н.Д.Д. .Свидетелят Р.М.А.
с мобилния си телефон заснел
свидетелство за управление на моторно превозно средство на подсъдимия Н.Д. Д. и
след като подс.Н.Д. заплатил сумата от 70,00 лв. , тогава ,
двамата с подсъдимия Н. И.М. тръгнали
с лек автомобил „Мерцедес Е 280
ЦДИ „ с рег.№ ***.
Вечерта, на 20.09-2016г. подсъдимите Л.А.,
подс. Н.М. и подсъдимият Н.Д. се
срещнали пред жилището на
подсъдимия Н.Д. *** , на която среща уточнили, че нелегалните имигранти трябва
да бъдат превозени от района на селата
Изгрев и с.Българи, община Царево, на която среща
подсъдимият Л.А. бил със своя лек
автомобил марка „Ауди А 4” с рег.*********,
а подсъдимият Н.М. бил с наетия от
дружеството „Рамакар „ЕООД лек автомобил „Мерцедес Е 280 ЦДИ „ с рег.№ ***.Тримата
тръгнали, като подсъдимият Л.А. и
подсъдимият Н.Д. пътували в лек
автомобил- собственост на Л.А. - „Ауди А
4” с рег.*********, а подсъдимият Н.М.
с автомобил „Мерцедес Е 280 ЦДИ „
с рег.№ *** и се разбрали подсъдимите Л.А. и подс.Н.Д. да изчакат
подсъдимия Н.М. на бензиностанция
„Лукойл” на изхода на гр.Пловдив в посока гр.Бургас, защото
подсъдимият Н.И.М. трябвало да вземе
свой приятел , който също да се
включи в замисленото .
Подсъдимият Н.И.М. се обадил по телефон
на подсъдимия М.И.Т. и го поканил да
участва заедно с тях в планираното, на
което предложение подсъдимият М.И.Т. се
е съгласил и трябвало да дойде с автомобил, който ползвал – лек автомобил марка „Фолксваген Ню Бийтъл
„ с рег.№ ***, собственост на В.В.А., която е болна и трудно подвижна и затова
с този автомобил се е разпореждал
нейният син – свидетел А.М.П.. Свидетелят А.П. още през месец юни 2016
година дал за послужване на свой
познат от гр.София,
неустановено в хода на производството, който бил с имена П.П. , който автомобил
П.П. още през 2016 година дал за
ползване на подсъдимия М.И.Т. .
Около 00:00 часа на 21.09-2016г. четиримата подсъдими – Л.А. А. , Н.И.М. , подсъдимият Н.Д.Д. и
подсъдимият М.И. Т. по магистрала „Тракия „ потеглили в посока гр.Бургас
, като първи се движел лек автомобил марка „Ауди А 4” с рег.*********,
управляван от собственика- подс. Л.А. и с пътник – подсъдимият Н.Д.Д. , втори се
движел лек автомобил „Мерцедес Е 280 ЦДИ „ с рег.№ ***, управляван от подсъдимият Н.М. и лек
автомобил марка „Фолксваген Ню Бийтъл „ с рег.№ ***,
управляван от подсъдимия М.И.Т. , като по този начин подсъдимите се придвижили до гр.Бургас
, където пристигнали около 02:00 часа, а по време на движението и трите
автомобила били заедно , на минимално разстояние една от друга и така
пристигнали на бензиностанция „Ромпетрол” на входа в гр.Бургас
, където и трите автомобила се събрали и
спрели, където подсъдимите уточнили, че
групата от нелегални имигранти се
намира в района на селата Изгрев и село
Българи, община Царево, откъдето
трябвало да натоварят групата от нелегални имигранти.Преди да
продължат пътуването си в района на селата Изгрев и с.Българи, подсъдимият Н.Д.Д. се е преместил в лек автомобил марка „Фолксваген Ню Бийтъл
„ с рег.№ ***, управляван от подсъдимия М.И.Т..И така групата продължила в посока гр.Царево с водещ автомобил - „Ауди А 4” с рег.*********,
управляван от собственика- подс. Л.А. ,, следващи
–лек автомобил „Мерцедес Е 280 ЦДИ „ с рег.№ ***, управляван от подсъдимият Н.М. и лек
автомобил марка „Фолксваген Ню Бийтъл „ с рег.№ ***,
управляван от подсъдимия М.И.Т. с пътник – подс.Н.Д..По
време на пътуване групата от четирима
подсъдими поддържала помежду си връзката
чрез мобилните си телефони.
След полунощ , около 03:00 часа, по този
начин , подсъдимите достигнали с.Изгрев , община
Царево, където подсъдимите Н.Д.Д. и подсъдимият М.И.Т. *** с лек автомобил
марка „Фолксваген Ню Бийтъл
„ с рег.№ ***, а подсъдимите Л. А.А. и подсъдимия Н.М. продължили по пътя в посока за с. Българи, община Царево.Пътят между селата бил в лошо състояние, по настилката имало дупки и
неравности, което затруднявало придвижването на автомобилите.Двата
автомобила се придвижили на известно
разстояние , при което навлезли в землището
на с.Българи, община Царево, където и от двете
страни на пътя имало израсла гора.И в този участък – в гора до пътя , се е намирала
група от незаконно преминали държавната граница на Република България имигранти , а именно : ************************************************************************************************************************************************************************************************.
Когато колите ,управлявани от подс.Л.А. и Н.М. се появили по асфалтовия път нелегалните имигранти
започнали да излизат от гората, в която се криели. Подсъдимият Н.И. М. и подсъдимият Л.А. А. незабавно обърнали управляваните от тях
автомобили, при което групата от имигранти веднага се качили в двете коли – в
лекия автомобил марка/модел „Мерцедес Е 280 ЦДИ“ се качили 5 /пет/ души, а в
лекия автомобил марка/модел „Ауди А4“ – 6 /шест/души. Така и двата автомобила
се върнали обратно към с.Изгрев, откъдето продължили
пътя в посока град Бургас.В колоната първи се е движел лек автомобил, управляван
от подсъдимия М.Т. , втори в колоната се движел лек автомобил, управляван от подсъдимия
Л.А. и трети се движел лек автомобил , управляван от
подсъдимия Н.М., защото последен не
притежавал свидетелство за управление на
МПС.
Задачата на такова подреждане на
автомобилите била подсъдимите М.Т. и Н.Д. да следят за наличие на полицейски патрули,
за които съответно да предупреждават
следващите ги подс.А. и подс.М..И
тъй като пътят бил в лошо състояние
, а лек автомобил, управляван от подс. Л.А. била пълна с хора, движението му било силно
затруднено, докато в един момент , преди колоната да достигне пътя град Царево- гр.Бургас
, при преминаване през неравност на пътя, се спукал предната лява гума на автомобила.Обаче, въпреки това, група коли успели да достигнат до град
Царево, откъдето продължили в
направление за град Бургас по ВП ІІІ 99.
Около 04:20 час. , когато автомобили
, управлявани от подс. Н.М. и от подс.Л.А. ***, л.автомобил ,
управлявана от подс. М.Т. с подс.Н.Д. вече достигнала мост, разположен над река Караагач,
където по-рано, служители на Гранична
полиция задържали лек автомобил , превозващ група нелегални мигранти
в същия район, поради което на моста на
река Карагач бил
разположен пост на служители на ГПУ-гр.Царево, а
именно- св.И.В.П. *** и св. И.Г.Г.-***.При появата на
лек автомобил „Фолксваген Ню Бийтъл”, управлявано от подс.М.Т.
, служители на ГПУ –гр.Царево го спрели за проверка, също.Полицейски
служители на ГПУ –гр.Царево установили самоличността
на подс.М.Т. и
на подс.Н.Д., но на тях
– св.И.П. и св. И.Г.
им направило впечатление , че и двамата подсъдими не могли да дадат смислено обяснение за присъствието си в района, не познавали същият
район и изглеждали много притеснени.Полицейски
служители на ГПУ-гр.Царево св.И.П. и св. И.Г.
извършили проверка на л.автомобил , но не установили нищо нередно
и освободили подсъдимите М.Т. и подс.Н.Д..Веднага
след това подс.Н.Д. се обадил по телефона на подс.Л.А. и на подс.Н.М. за да ги предупреди за полицейски пост.През това време
подс.Л.А. и подс.Н.М. подминали с.Лозенец,
когато заради спукана предна гума
автомобилът , управляван от подс.Л.А. започнал да се
тресе и така ставайки нестабилен.Този възникнал
проблем и полученото съобщение, че на моста на река Караагач
малко по-напред има пост на Гранична полиция принудило подс.Л.А.
да вземе решение да разтовари
превозваните нелегални мигранти отстрани на пътя.Подс.Н.М.
също спрял управлявания от него лек
автомобил и оставил отстрани до пътя
превозваните от него мигранти. Подсъдимите Л.А.
и подс.Н.М. решили да
се върнат в с.Лозенец за да намерят майстор , който да им залепи
спуканата гума, за което решение те уведомили подс.Н.Д..Така
, подс.Н.М. и подс.Л.А. с
управлявани от тях леки автомобили се придвижили до с.Лозенец, където подс.Л.А. паркирал
собствения си л.автомобил в близост до игрална зала, в центъра на
селото, където паркирал автомобила и подс.Н.М..Двамата
подсъдими –Л.А. и подс.Н.М. влезли в игралната зала
за да търсят помощ, където им обяснили, че в с.Лозенец няма майстор , а такъв има в гр.Китен
,който ще отвори около 08:00 часа.Тогава подсъдимите решили да уплътнят свободното си време и подс.Н.М.
започнал да играе на машинките в игралната зала, а после решили и двамата да отидат
да си купят нещо за ядене в гр.Китен.Тръгнали
двамата с лек автомобил на подс.Н.М. , като подс.Л.А. е управлявал автомобил.Подсъдимите
преминали полицейски пост на река Караагач без да бъдат
спрени и влезли в гр.Китен, за което уведомили по телефона подс.Н.Д.
о подс.М.Т., които им обяснили, че спрели на отбивка
на пътя между гр.Китен и гр.Приморско
и помолили да им вземат нещо за ядене.Когато
пристигнали в гр.Китен подс.Л.А.
купил 15 банички и няколко шишета с минерална вода и с подс.Н.М. се придвижили до колата на подс.
М.Т., на отбивка на пътя между гр.Китен и гр.Приморско и им дали
3 банички, като самите те – подс.Л.А. и подс.Н.М. изяли по една.Останалите 10 банички
подсъдимите Л.А. и подс.Н.М. се върнали до
групата от 11 незаконни мигранти и им ги дали, тъй като забелязали, че те са
гладни, а тогава и установили, че някои
от мигрантите искат цигари. Подсъдимите Л.А. и подс.Н.М. решили да
се върнат до бензиностанция „Лукойл”,
находяща се в близост до гр.Царево, за да купят
цигари за се бе си и за мигрантите.Когато
купили цигари, двамата подсъдими Л.А. и подс.Н.М. се
върнали при група мигранти и през прозорец хвърлили
цигари на последните,като лек автомобил подс.Л.А. разположен
с посока гр.Китен , с включени аварийни светлини.Като
приключили с това, подсъдимите Л.А. и подс. Н.М.
решили да отидат до с.Лозенец
, където да намерят работещ сервиз , поради което подс.Л.А.
обърнал лек автомобил на пътното платно и потеглил в посока гр.Царево.В
това време, около 06:00 часа по пътя в посока гр.Приморско-
гр.Царево се
движел св.И.П. ,
управлявайки служебен автомобил на ГПУ –гр.Царево,
т.к. получил нареждане да се върне в ГПУ-гр.Царево.Така,
движейки се това направление, св.И.П. възприел лек автомобил марка „Мерцедес Е 280
ЦДИ”, както и маневрата, която този автомобил извършвал в момента.Св.П.
забелязал , че в непосредствена близост до л.а.
„Мерцедес”, встрани от пътя, седели лица, които отговаряли на рисковия
профил на незаконни мигранти
и след като предположил , че тези лица може би били разтоварени от същия лек
автомобил , св.И.П.
решил да го спре за проверка, а за установеното св.И.П.
***, откъдето бил изпратен екип от служители- св.П.Г.Й.
*** и св.И.Г., които и двамата пристигнали на място
и задържали група от нелегални мигранти. Свидетел И.П. настигнал подс.Л.А.
и подс.Н.М. и чрез светлинен и звуков сигнал ги спрял за проверка, на
които подс.Л.А.
се подчинил.При
извършената проверка били
установени самоличностите
и на двамата подсъдими Л.А. и подс.Н.М., които впоследствие били задържани и доведени в
ГПУ –гр.Царево.
След разкриване на престъплението от органите на
ГПУ –гр.Царево, подс.Л.А. е
предал с
протокол за доброволно предаване от 23.09-2018г. лек амвтомобил
марка „Ауди” модел А-4, светло сив металик , комби с ДК *********.Във връзка с
предаването подсъдимият Л.А. заявил, че
„няма възражение” и изписал в този протокол
за доброволно предаване, както и предал при
личен обиск при задължането
един брой ключ за автомобил „Ауди” и
един брой мобилен телефон марка „iPhone „,модел А1586 с №************* с
батерия и СИМ карта на мобилен оператор Теленор № **************.Подс.Н.И.М. предал
при личен обиск един брой ключ за
автомобил „Мерцедес”.На същата дата 23.09-2016г. подс.Н.М. предал с Протокол за доброволно предаване лек
автомобил марка „Мерцедес Е 280 ЦДИ”с рег.№***, тъмно син на цвят, комби. Във връзка с
предаването подсъдимият Л.А. заявил, че
„няма възражение” и изписал в този
протокол за доброволно предаване.
В хода на разследването било установено, че пътуващите с подс.Л.А. и с подс.Н.М. лица са
граждани на Ирак .Самоличността на чуждите граждани е установена, като
същите били разпитани в качеството им на свидетели.В
хода на тези разпити на свидетели се установява, че Е.Ш.Д., Е.Ш.Д., С.Х.С. и Х.
Н. Г. са нелеглани
мигранти, пристигнали от Турция, като преди
това са преминали през Иран.При преминаването на тези
граници те са давали пари на различни хора, които да ги преведат
към Западна Европа.В Турция ги е превел
друг човек с неустановена по делото самоличност, който ги е закарал
до гр.Истамбул, а оттам ги е
поело друго лице, което им помогнало да
преминат границата с Република България.Било им обяснено, че там , където ги оставили, ще дойдат
коли.На това място, на което са били чуждите граждани
дойдоха подсъдимите Л.А. и подс.Н.М. - две коли-„Ауди” и „Мерцедес”, които взеха групата, на два пъти идваха на мястото, където били те , като първо дали храна, после цигари, а
после двете момчета били с тях в ареста,които протоколи за разпит на свидетели- чужди граждани -Е.Ш.Д., Е.Ш.Д., С.Х.С. и Х.Н.Г.,разпити пред съдия , по реда на чл. 223 от НПК.
Показанията на чужди граждани – Е.Ш.Д., Е.Ш.Д., С.Х.С. и Х.Н.Г.
се потвърждават изцяло от показанията на разпитани по делото свидетели
–служители на ГПУ –гр.Царево-И.В.П. , И.Г.Г. ,К.В.К.
, С.С.С. и Г. Д.В. дадени
в хода на съдебното следствие и др. на св. П.Г.Й., прочетени по реда на чл. 281, ал.1, т.3 от .Това е така, защото с писмо изх.№ 139 от 29.02-2018г.
Държавна Агенция за бежанците РПЦ-Харманли /л.д.197/ уведоми съда, че същите лица Е.Ш.Д., Е.Ш.Д., С.Х.С. и
Х.Н.Г. са напуснали самоволно
РПЦ-Харманли без да уведомят за това длъжностните лица и не знаят за тяхното местонахождение.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа и на самопризнанията на подсъдимия Л.А.А. , дадени на
22.09-2016г. пред съдия, по реда на чл. 222 от НПК, дадени в присъствието
на служебен защитник,назначен
от органа на досъдебното призводство.Съдът приема и
цени самопризнанията на подс.Л.А. като обстоятелствените, пълни с подробности
данни в обясненията и за действията както негови, така и на останалите подсъдими- Н.М. , Н.Д. и подс.М.Т.,
като ги цени в тяхната правдоподобност и логическа непротиворечивост
поради точните характеристики в тях на поведението на всеки от четиримата подсъдими преди и по
време на деянието, ВЪПРЕКИ , че в тях
подсъдимият Л.А. прави
едновременно самопризнание на
фактите, но и оговор
по отношение на фактите на обвинението за дейността на останалите
подсъдими-съучастници.
Съдът приема,че такова поведение и на четиримата подсъдими преди и по
време на деянието е невъзможно при липса на
предварителна организация и уговаряне преди деянието, както и за извършването на деянието.
Съдът приема за
достоверни самопризнанията, направени от
подс. Л.А. на
22.09-2016г. пред съдия, по реда на чл. 222 от НПК и отречените в съдебно заседание обяснения на подсъдимия
Л.А. .Данните по делото не потвърждават отричането им с твърдението на подс.А.
за оказана принуда върху него от полицейски служители на ГПУ –гр.Царево.Съдът приема за достоверни самопризнанията на подс.Л.А. от 22.09-2016г., защото е следствено действие , с което органът на
досъдебното производство поставя за цел
да установи действията на
обвиняемия при извършване на престъплението и неговото отношение към деянието, както и че има
важно значение за установяване на обективната истина по делото, т.к. в много случаи
др. лица не са присъствали на местопрестъплението.Разследващият
орган разпитва обвиняемите в присъствието на др. обвиняеми
по реда на чл. 221 НПК, ако намери,че това е
необходимо за разкриване на обективната истина, още повече, че в случая разпитът не търпи отлагане, по аргумент на чл. 138,
ал.1 НПК.Съдът не споделя становището на защитата на подс.Л.А. в смисъл,
че при разпита пред съдия последен бил
без тога, тъй като счита, че законодателят не предвижда тога
за съдия като задължителен атрибут
при разпит на обвиняемия или
свидетеля пред съдия по реда на чл. 222, чл. 223 НПК.
Съдът не
споделя становището на защитата, че
разпит на подс.Л.А. пред съдия по реда на чл. 222 НПК е опорочен ,респ. в
нарушение на закона.Видно от ДП , че подс.Л.А. привлечен
в качеството на обвиняем с Постановление
от 22.09-2016г., предявено на подс. Л.А. ,лично в
присъствието на адвокат Д.Д., БАК в 18:00 часа., а в 18:15 час. последен бил разпитан пред съдия по реда на чл. 222 .Не се установява, че към този период от време подсъдимият Н.М. да е бил привлечен в качеството на
обвиняем с постановление на водещия
разследването .Видно , че с
Постановление от 22.09-2016г. подс.Н.М. бил привлечен в качеството на обвиняем в 19:40 часа
лично и в присъствието на адв.М.Б.- БАК
.Констатираното по-горе дава основание на съда да приеме, че след като към 18:00
часа подсъдимият Н.М. не е имал
качеството на обвиняем , то
разследващият орган не е имал задължение да му осигури възможност да присъства
на този разпит на подс.Л.А., поради което съдът и не споделя становището на
защитата на подс.Л.А. в тази част.
Съдът не
кредитира показанията на разпитан по
делото Х. А.А.- брат на подсъдимия Л.А.А., тъй като счита, че същият е най-близък роднина на подсъдимия и е заинтерисован .
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството гласни и
писмени доказателства, както и от приобщените доказателства по делото по реда
на чл. 283 НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справки и за съдимост, всички преценени в своята съвкупност, както и
от показанията на разпитан по делото свидетел С.Я., извършил анализ
на предоставената информация от Агенция „Пътна инфраструктура”-записи от
камерите , разположени по пътя гр.Пловдив до гр.Царево,
установяващи движението на три автомобила с рег.№ ***, *** и ******.
Настоящият съдебен състав намира,
че въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод , че :
1. Подсъдимия Л.А.А. , от обективна и субективна страна, е осъществил престъпния състав на чл. 281, ал.2, т.1, предложение
1-во, т.5, във връзка с ал.1, във връзка с чл. 20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, тъй като на 21.09.2016г., в землището на с.
Българи, общ. Царево, обл. Бургаска, и по ВП ІІ – 99
в посока от с. Българи към гр. Китен, обл. Бургаска,
в съучастие като извършител с Н. Д.Д. с
ЕГН ********** /като помагач/,
Н.И.М. с ЕГН ********** /като извършител/ и М.И.Т. с ЕГН ********** /като
помагач/, с цел да
набавят за себе си имотна облага противозаконно подпомогнали група чужденци – 11 лица, както следва:
************************************************************************************************************************************************************************************************, да пребивават в страната в нарушение на закона – чл. 22, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 9а, ал. 2 от Закона за чужденците в Република
България /ЗЧРБ/ – „Пребиваването на чужденците в
Република България се осъществява
въз основа на издадена виза по чл.9а, ал.2 /за летищен
транзит, за краткосрочно пребиваване, за дългосрочно пребиваване/; международни
договори за безвизов или облекчен визов режим; разрешение на службите за
административен контрол на чужденците” и да
преминават в страната в нарушение на закона – чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ –
„Чужденец, който влиза в Република България или
преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на
пътуването, трябва да притежава: редовен
документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза,
когато такава е необходима” чрез извършване на превоз от землището на с. Българи, обл. Бургаска, към вътрешността на страната, като деянието е извършено
чрез използване на моторни превозни средства – лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А – 4“ с рег. *********, собственост на Л.А.А. с ЕГН **********, лек
автомобил марка/модел „Мерцедес Е 280 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост на „Рамакар” ЕООД, с ЕИК ********* и лек марка „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“
с рег. № ***, собственост на В.В.А.с ЕГН ********** и
по отношение на повече от едно лице – чл. 281, ал. 2, т. 1, предл. I-во, т. 5 във вр. ал. 1
във вр. чл. 20, ал. 2 във вр.
ал. 1 НК.
2. Подсъдимия Н.И.М.,
от обективна и субективна страна, е осъществил
престъпния състав на чл. 281,ал.2, т.1, предложение 1-во, т.5, във
връзка с ал.1, във връзка чл. 20, ал.2 ал.1, във вр.
с ал.1 от НК,тъй като на 21.09.2016г., в землището на с. Българи,
общ. Царево, обл. Бургаска, и по ВП ІІ – 99 в посока
от с. Българи към гр. Китен, обл. Бургаска, в
съучастие като извършител с Н.Д.Д. с ЕГН ********** /като помагач/, Л.А.А., ЕГН **********
/като извършител/ и М.И.Т. с ЕГН ********** /като помагач/, с цел да набавят за себе си имотна
облага противозаконно подпомогнали
група чужденци – 11 лица, както следва: ************************************************************************************************************************************************************************************************да пребивават в страната в нарушение на закона – чл. 22, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 9а, ал. 2 от Закона за чужденците в Република
България /ЗЧРБ/ – „Пребиваването на чужденците в
Република България се осъществява
въз основа на издадена виза по чл. 9а, ал.2 /за летищен транзит, за краткосрочно
пребиваване, за дългосрочно пребиваване/; международни договори за
безвизов или облекчен визов режим; разрешение на службите за административен контрол на чужденците” и да преминават в страната в
нарушение на закона – чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ – „Чужденец, който влиза в
Република България или преминава транзитно
през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да
притежава: редовен документ за задгранично
пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е
необходима” чрез извършване на превоз от землището на с. Българи, обл. Бургаска, към вътрешността на страната, като деянието е извършено
чрез използване на моторни превозни средства – лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А – 4“ с рег. *********, собственост на Л.А.А. с ЕГН **********, лек
автомобил марка/модел „Мерцедес Е 280 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост на „Рамакар” ЕООД, с ЕИК ********* и лек марка „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“
с рег. № ***, собственост на В.В.А.с ЕГН ********** и
по отношение на повече от едно лице
– чл. 281, ал. 2, т. 1, предл. I-во, т. 5 във вр.
ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр.
ал. 1 НК.
3. Подсъдимия Н.Д.Д., от обективна и субективна страна, е осъществил престъпния състав на чл. 281,ал.2, т.1,
предл.1-во,т.5, във връзка с ал.1, във вр. чл. 20,
ал.4, вр. с ал.1 от НК, тъй като на
21.09.2016г., в землището на с. Българи, общ. Царево, обл. Бургаска, и по
ВП ІІ – 99 в посока от с. Българи към гр. Китен, обл. Бургаска, като помагач в съучастие с М.И.Т. с ЕГН **********
/като помагач/ и в съучастие с Н.И.М. с ЕГН ********** и Л.А.А. с ЕГН **********
/като извършители/, с цел да набави за себе си имотна облага, подпомогнали Н.И.М.
с ЕГН ********** и Л.А.А. с ЕГН ********** чрез даване на съвети, отвеждане до
мястото на товарене на чужденците, използвайки лек автомобил марка:„Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“
с рег. № ***, собственост на В.В.А.с ЕГН **********,
противозаконно подпомогнали група чужденци – 11 лица, както следва: ************************************************************************************************************************************************************************************************да пребивават в страната в нарушение на закона – чл. 22, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 9а, ал. 2 от Закона за чужденците в Република
България /ЗЧРБ/ – „Пребиваването на чужденците в Република България се
осъществява въз основа на издадена виза по чл.9а, ал.2 /за летищен транзит, за краткосрочно пребиваване, за
дългосрочно пребиваване/; международни договори за безвизов или облекчен визов режим; разрешение на
службите за административен контрол на чужденците” и да преминават в страната в
нарушение на закона – чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ – „Чужденец, който влиза в
Република България или преминава транзитно през нейната територия, в зависимост
от целта на пътуването, трябва да притежава: редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го
документ, както и виза, когато такава е необходима” чрез извършване на превоз
от землището на с. Българи, обл. Бургаска, към вътрешността на страната, като деянието е извършено
чрез използване на моторни превозни средства – лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А – 4“ с рег. *********, собственост на Л.А.А. с ЕГН **********, лек
автомобил марка/модел „Мерцедес Е 280 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост на „Рамакар” ЕООД, с ЕИК ********* и лек марка „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“
с рег. № ***, собственост на В.В.А.с ЕГН ********** и
по отношение на повече от едно лице – чл. 281, ал. 2, т. 1, предл. I-во, т. 5 във вр. ал. 1
във вр. чл. 20, ал. 4 във вр.
ал. 1 НК, и
4.Подсъдимия М.И.Т., от обективна и
субективна страна, е осъществил
престъпния състав на чл. 281,ал.2, т.1, предл.1-во,т.5, във връзка с ал.1,
във вр. чл. 20, ал.4, вр. с
ал.1 от НК, тъй като на 21.09.2016г., в землището на с. Българи, общ. Царево, обл. Бургаска, и по ВП ІІ – 99 в посока от с. Българи към
гр. Китен, обл. Бургаска, в съучастие като помагач с Н.Д.Д.
с ЕГН ********** /като помагач/,
Н.И.М. с ЕГН ********** /като извършител/ и Л.А.А. ,ЕГН ********** /като извършител/ с цел да набави за себе си имотна
облага, подпомогнали Н.И.М. , ЕГН ********** и Л.А.А. , ЕГН ********** чрез даване на съвети, отвеждане до мястото
на товарене на чужденците, използвайки
лек автомобил „Фолксваген „, модел „Ню Бийтъл” с
рег.№ *** собственост на В.В.А., ЕГН ********** противозаконно подпомогнали група чужденци – 11
лица, както следва: ************************************************************************************************************************************************************************************************
да пребивават в страната в нарушение на закона – чл. 22, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 9а, ал. 2 от Закона за чужденците в Република
България /ЗЧРБ/ – „Пребиваването на чужденците в
Република България се осъществява
въз основа на издадена виза по чл.9а, ал.2 /за летищен
транзит, за краткосрочно пребиваване, за дългосрочно пребиваване/; международни
договори за безвизов или облекчен визов режим; разрешение на службите за
административен контрол на чужденците” и да
преминават в страната в нарушение на закона – чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ –
„Чужденец, който влиза в Република България или
преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на
пътуването, трябва да притежава: редовен
документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза,
когато такава е необходима” чрез извършване на превоз от землището на с. Българи, обл. Бургаска, към вътрешността на страната, като деянието е извършено
чрез използване на моторни превозни средства – лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А – 4“ с рег. *********, собственост на Л.А.А. с ЕГН **********, лек
автомобил марка/модел „Мерцедес Е 280 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост на „Рамакар” ЕООД, с ЕИК ********* и лек марка „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“
с рег. № ***, собственост на В.В.А.с ЕГН ********** и
по отношение на повече от едно лице – чл. 281, ал. 2, т. 1, предл. I-во, т. 5 във вр. ал. 1
във вр. чл. 20, ал. 4 във вр.
ал. 1 НК.
Настоящият съдебен състав
намира, че въз основа на така
възприетата фактическа обстановка и след
обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод , че подсъдимите Л.А.А. и
подс. Н.И.М.
са осъществили от обективна и
субективна страна престъплението по чл. 281,ал.2, т.1, предложение първо, т.5,
във връзка с ал.1, във връзка с чл. 20 ,ал.2,във връзка с ал.1 от НК,като подсъдимите Н.Д.Д. и М.И.Т. М. са
осъществили от обективна и субективна
страна престъплението по чл. 281,ал.2, т.1, предложение първо, т.5, във връзка
с ал.1, във връзка с чл. 20, ал.4,във връзка с ал.1 от НК за което им е
повдигнато обвинение и привлечени към
наказателна отговорност, тъй като на
21.09-2016г. в съучастие като
извършители с цел да набавят за себе си имотна облага като използвали
моторни превозни средства противозаконно подпомогнали чрез извършване на превоз от землището на с.Българи
към вътрешността на страната 11 лица-
чужди граждани да преминават и
пребивават в страната в нарушение на закона , като подс.Л.А. , подс.Н.М. , подс.М.Т. управлявали леки автомобили.
На това място
се налага изричното уточнение , че
изброените по-горе чужди граждани не са имали намерение да се
установяват като бежанци в Република България и не притежавали документи за пребиваване на
територията на Република България, съгласно чл. 22, ал.1, т.1 вр. чл. 9а, ал.2 от Закона за чужденците в Република
България/ЗЧРБ/, според която пребиваването на чужденците в Република България
се осъществява въз основа на издадена
виза по чл. 9а, ал.2/ чл. 9а, ал.2т.4 от ЗЧРБ- за дългосрочно пребиваване/, съгласно чл. 22, ал.1, т.2 от
ЗЧРБ , която гласи , че пребиваването на чужденците в Република България се
осъществява въз основа на международни договори за безвизов или облекчен визов режим и съгласно чл. 22, ал.1, т.2 от ЗЧРБ.Последната от цитираните правни норми предвижда, че
пребиваването на чужденците в Република България се осъществява въз основа на
разрешение на службите
за административен контрол на чужденците.По силата на чл. 19, ал.1,т.1 от ЗЧРБ, чужденец,
който влиза в Република България или преминава транзитно през нейната територия
, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава редовен документ за
задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато
такава е необходима.Съгласно разпоредбите на параграф
1,т.3 от Допълнителни разпоредби на Закона за чужденците в РБългария по смисъла на този закон, редовен документ за задгранично пътуване или друг
заместващ документ е този, който е издаден по
законоустановения ред на съответната
държава, в който може да бъде положена виза и който дава право на чужденеца да
се завърне в държавата, от която влиза,
в държавата на произход или в трета държава, снимката в него
позволява установяване самоличността на
притежателя му, не съдържа преправки, зачертавания, заличавания, добавки и
други в данните, няма следи от подмяна
на снимката, положените печати са ясни, изображението на снимката съвпада с
образа на притежателя и срокът му на валидност не е изтекъл.В
т.3а от същия текст е предвидено, че разрешение за пребиваване е всяко
разрешение за пребиваване, издадено от компетентните органи на Министерството
на вътрешните работи в съответствие с единния формат , установен с Регламент
/ЕО/ №1030/2002г. на Съвета от 13 юни 2002г. относно единния формат на
разрешенията за пребиваване за гражданите на трети страни, а според т.3б,
незаконно пребиваващ чужденец е всеки
чужденец-гражданин на трета държава, който се намира на територията на Република България и не отговаря или
е престанал да отговаря на условията за престой или пребиваване.Следователно,
с тези действия- осигуряването на транспорт и най-вече транспортирането във
вътрешността на страната на лица, попадащи в кръга по чл. 281, ал.1 от НК, каквито са изброените по-горе 11 граждани
на Ирак , е осъществено от обективна страна изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 281, ал.1 от НК и тази особена форма на подпомагане на
тяхното пребиваване и най-вече преминаването им
като чужденци на територията на страната.Това
установява, както състоятелността на
тезата на прокурора за извършване на
престъплението, така и конкретната форма
на съвместна инкриминирана деятелност –съизвършителство, така и специалната цел по чл. 281, ал.1 от НК , обосноваваща съставомерността на деянието по този текст въобще.
На следващо
място, за извършване на деянието в посочената особена форма по чл. 281, ал.1 от НК – преминаване в страната
са били използвани моторни превозни средства-лек автомобил марка „Ауди”, модел
„А-4” с рег.*********, собственост на подс.Л.А., както и лек автомобил марка „Мерцедес Е 280 ЦДИ” с рег.№ *** , собственост на „Рамакар „ЕООД , ЕИК : ********* и лек автомобил марка „Фолксваген „ , модел „Ню Бийтъл“,
с рег.№ ***, собственост на В.В.А., с които бил осъществен превоз
на посочените 11 чужди
граждани, което обосновава
едновременното наличие на
квалифициращите признаци на престъплението по чл. 281, ал.1 от НК по ал.2, т.5 , като правилно квалифицирано деянието от прокурора ,
обосновано и в съответствие с материалния закон.Престъпното
деяние правилно е квалифицирано и
по ал.2,т.5 на чл. 281 от НК , тъй като
подпомогнатите чужди граждани са повече
от един , а именно : подпомогнатите
чужди лица са 11
/ единадесет / души.
Извършеното
престъпно деяние е осъществено от подсъдимите с цел да набавят
за себе си имотна облага, тъй като извършителите са целяли
да се облагодетелстват противоправно
като получат имотна облага под
формата на парична сума.
От субективна
страна деянието е осъществено от четиримата подсъдими при формата на вината
пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК, тъй като подсъдимите са
съзнавали общественоопасния му характер,
предвиждали са неговите общественоопасни
последици и са целели тяхното настъпване, при което всеки един от
тях е осъзнавал , че извършва деянието в съучастие с другите.Подсъдимите А., М. , Д. и М. са знаели, че превозваните от тях лица не са имали разрешение от надлежен орган
да преминат границата и ,че са я
преминали не през определените
за целта гранични пунктове и въпреки това са ги подпомогнали да
пребивават и преминават в страната ни в
нарушение на законите, като за това им
била обещана имотна облага и са използвали МПС – лек автомобил марка „Ауди”,
модел „А-4” с рег.*********, собственост на
подс.Л.А., както и лек автомобил марка „Мерцедес Е 280 ЦДИ” с рег.№ *** , собственост на „Рамакар „ЕООД , ЕИК : ********* и лек автомобил марка „Фолксваген „ , модел „Ню Бийтъл“,
с рег.№ ***, собственост на В.В.А..
В хода на
съдебното следствие подсъдимите не се признават за виновни.
Относно вида
и размер на наказанието, съдът взе предвид следното :
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Л.А. , съдът
отчете отегчаващи вината обстоятелства: престъплението е тежко и засяга реда на управлението на държавата,а от друга
страна смекчаващи вината обстоятелства: чистото му съдебно минало, младежката
му възраст , поради което съдът определи
на същият наказание за извършеното от
него престъпление по чл. 281,, ал.2, т.1, предл.І-во,
т.5, във връзка с чл. 20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК и при условията на чл.
54 от НК му наложи наказание една година и два месеца лишаване от свобода и
глоба в размер на 5000,00 лв., като наложеното наказание лишаване от свобода
отложи на основание чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.Съдът
счита, че така наложеното наказание на
подсъдимият А. е необходимо и достатъчно за постигане на целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК и преди всичко намира, че същото ще
окаже предупредително, превъзпитателно и
възпиращо въздействие както върху самия
подсъдими, така и върху останалите членове на обществото и в неговата социална
среда.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Н. М. съдът
отчете отегчаващи вината обстоятелства: престъплението е тежко и засяга реда на управлението на държавата,а от друга
страна смекчаващи вината обстоятелства: чистото му съдебно минало/приема същият
неосъждан предвид настъпилата реабилитация,
която по силата на чл. 85, ал.1 от НК
заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват с
него/, влошеното му финансово състояние, същият
е глава на семейство, което издържа , поради което съдът определи на същият наказание за извършеното от него престъпление по чл. 281,ал.2, т.1, предл.І-во, т.5, във връзка с чл. 20, ал.2, във връзка с
ал.1 от НК и при условията на чл. 54 от НК му наложи наказание една година и
два месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5000,00 лв., като наложеното
наказание лишаване от свобода отложи на основание чл. 66, ал.1 от НК за
изпитателен срок от три години.Съдът счита, че така наложеното наказание на подсъдимият М. е необходимо и достатъчно за постигане на целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК и преди всичко намира, че същото ще
окаже предупредително, превъзпитателно и
възпиращо въздействие както върху самия
подсъдими, така и върху останалите членове на обществото и в неговата социална
среда.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Н. Д. съдът
отчете отегчаващи вината обстоятелства: престъплението е тежко и засяга реда на управлението на държавата,а от друга
страна смекчаващи вината обстоятелства: чистото му съдебно
минало, младежката му възраст, поради което съдът определи на същият наказание за
извършеното от него престъпление по чл.281,
ал.2, т.1, предл. І-во, т.5, във връзка ал.1, във връзка чл. 20, ал.4, вр. ал.1 от НК и при условията на чл. 54 от НК му наложи
наказание една година и лишаване от
свобода и глоба в размер на 5000,00 лв., като наложеното наказание лишаване от
свобода отложи на основание чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.Съдът
счита, че така наложеното наказание на
подсъдимият Д. е необходимо и достатъчно за постигане на целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК и преди всичко намира, че същото ще
окаже предупредително, превъзпитателно и
възпиращо въздействие както върху самия
подсъдими, така и върху останалите членове на обществото и в неговата социална
среда.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия М.Т. съдът отчете отегчаващи вината
обстоятелства: престъплението е тежко и
засяга реда на управлението на държавата,а от друга страна смекчаващи вината обстоятелства:чистото му съдебно минало/приема същият неосъждан предвид настъпилата реабилитация, която по силата на чл. 85, ал.1 от НК заличава
осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват с него/,
същият има здравословни проблеми, поради което съдът определи на същият наказание за
извършеното от него престъпление по чл.281,
ал.2, т.1, предл. І-во, т.5, във връзка ал.1, във връзка чл. 20, ал.4, вр. ал.1 от НК и при условията на чл. 54 от НК му наложи
наказание една година и лишаване от
свобода и глоба в размер на 5000,00 лв., като наложеното наказание лишаване от
свобода отложи на основание чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години. Съдът счита, че така наложеното
наказание на подсъдимият Т. е необходимо и достатъчно за постигане на целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК и преди всичко намира, че същото ще
окаже предупредително, превъзпитателно и
възпиращо въздействие както върху самия
подсъдими, така и върху останалите членове на обществото и в неговата социална
среда.
На основание
чл. 281, ал.3, вр . ал.2, т.1 от НК съдът отне в
полза на държавата превозните средства, с които е извършено престъплението и
които приобщени като веществени доказателства, намиращи се на съхранение в ГПУ Царево, както следва :
1.Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А-4” с рег.*********,
ведно с ключ за стартиране и отключване
на автомобила.
2.Лек автомобил
марка „Мерцедес Е 280 ЦДИ” с
рег.№ *** , ведно със свидетелство за регистрация част втора и ключ за
стартиране и отключване на автомобила.
На основание
чл. 53, ал.1, б „а” НК съдът отне в
полза на държавата вещите, принадлежащи на подсъдимите и послужили за
извършване на престъплението и
приобщени като веществени
доказателства, намиращи се на съхранение в деловодството на РС-Царево,
както следва: 1.Сим карти на мобилен оператор „Мтел” с № ****************
, на оператор „Теленор” с № ************* и оператор „Виваком” С № ************, като след влизане в сила на присъдата ,
СИМ картите да бъдат унищожени като вещи с малозначителна
стойност.
Съдът
постанови връщане на собственика
–подсъдимия Н.И.М. вещественото доказателство, намиращо се на съхранение в
деловодството на РС-Царево, както следва :1. мобилен телефон , апарат марка „Iphone „модел „А1429” с № ************ с батерия и с кабел , след
като с Постановление от 26.06-2017г. на Районен прокурор – Царево ,било постановено
връщане иззетото веществено
доказателство , и останало невърнато до
приключване на съдебното следствие.
Съдът
постанови да се върнат на собствениците им веществените доказателства, намиращи
се на съхранение в деловодството на
РС-Царево, както следва : 1.Свидетелство за регистрация част първа в копие за
МПС с рег.№*** ; 2.удостоверение за техническа изправност за МПС с рег.№*********, Протокол №********; 3.Международни
карти за автомобилна застраховка с номера :******************************************;
4.Контролен талон за застраховка Гражданска отговорност № ********, ведно с
разписка за платена сума; 5.Контролен
талон за застраховка Гражданска отговорност
№*********, ведно с разписка за платена сума и международна карта за
автомобилна застраховка с № *********; 6.Международна
карта за автомобилна застраховка с № ********, ведно с разписка заплатена сума; 7.Контролен
талон за застраховка Гражданска отговорност № *********; 8.Пълномощно от дата
18.08-2016г. на нотариус Л.Л., с район на действие РС-Несебър с рег.№ ***** на
НК;9.Касова бележка за платен винетен стикер; 10.Фиш
№ 0 488467 от 09.07-2016г. за извършено нарушение по ЗДвП, като ако в
едногодишен срок след уведомяването на
собствениците им, вещите не бъдат потърсени, същите следва да се отнемат в полза на държавата.Както и веществените доказателства – 2 броя монети от по един
лев с обвити пресовано върху тях сиво
фолио; малка пластмасова кутийка с капаче, в която се вижда счупена на две таблетка с бледожълт цвят ,
които се намират на съхранение в ГПУ
–Царево ,да се върнат на собствениците
им , като в едногодишен срок след влизане в сила на присъдата, ако не бъдат
потърсени, да се отнемат в полза на държавата.
При този изход
на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК
съдът осъди подсъдимите Л.А.А. , ЕГН **********, Н.И.М. , ЕГН **********,
Н.Д.Д. , ЕГН ********** и М.И.Т. , ЕГН **********
да заплатят в полза на държавата по сметка на РДГП-Бургас сумата общо в размер на 235,92 лв. или по на 58,98 лв. за всеки един от тях ,
представляваща разноски по делото, направени в хода на досъдебното
производство, както и да заплатят в полза на държавата по сметка на
РС-Царево сумата от 152,00 лв. или по на 32, 00 лв. за всеки един от тях ,
представляваща разноски по делото, направени в хода на съдебното производство.
Мотивиран от
горното, съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :