Решение по дело №1188/2022 на Районен съд - Видин

Номер на акта: 17
Дата: 12 януари 2023 г.
Съдия: Вероника Веселинова Станкова
Дело: 20221320201188
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Видин, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мила Ц. Петрова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20221320201188 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Р. А. Ц., роден на 04.02.1978 г., в гр. Видин,
ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Видин, ул.„Баба Вида“ №25, ет.10,
ап. 30, българин, български гражданин, неосъждан, безработен за ВИНОВЕН
в това, че на 05.07.2022 г. около 08:00 ч. взел автомобила от приятеля си, за да
поработи. Около 17:15 ч. бил на стоянката за таксита, находяща се пред
Младежкия дом в гр. Видин. В таксито се качила жена, която пожелала да я
откара до ж.к. „Гео Милев", бл.П, вх.А. Когато пристигнал на място обв. Ц.
спрял пред вход А, успоредно на блока. След като жената слязла от
автомобила обв. Ц. видял, че на паркинга пред блока има свободно място и за
да обърне автомобила влязъл в свободно място между паркираните
перпендикулярно на блока автомобили. Включил задна скорост и на
полусъединител започнал да се изнася леко назад. Изминал около 1.5 метра,
след което започнал да завива леко наляво. В този момент чул и усетил удар в
задната част на автомобила. Веднага спрял, като при слизането си видял, че на
около 20 см, от автомобила на земята седял млад мъж -пострадалия Ц. Ц.,
който си държал лявата ръка. В краката му се намирала черна на цвят
тротинетка. В този момент при тях дошла св. К. И.. Обв. Ц. помогнал на св. Ц.
1
да се изправи и го завел да седне на една пейка пред блока, като в този
момент св. К. И. се обадила на тел. 112. На място пристигнал екип на ЦСМП -
Видин, който откарал пострадалия в МБАЛ „Св.Петка" – Видин -
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б", във вр. с чл. 342, ал.1, предл. III-то от
НК във вр. с чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, за което и на основание чл. 78а, ал.1
от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1500 (ХИЛЯДА И
ПЕТСТОТИН) лева.
ОСЪЖДА обвиняемия Р. А. Ц., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
Видин, ул.„Баба Вида“ №25, ет.10, ап. 30, със снета по делото самоличност да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от
375.00 /триста седемдесет и пет лева, представляваща разноски за вещо лице
за съдебно авто-техническа и оценъчна експертиза, сумата от 289.68/двеста
осемдесет и девет лева и шестдесет и осем ст./ лева, представляваща разноски
за вещо лице за съдебно медицинска експертиза и двете по досъдебното
производство.
Решението подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд
– Видин в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 17/12.01.2023 г. ПО АНД № 1188/2022г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Административно-наказателното производство е с правно основание чл.
375 и сл. от НПК.
Делото е образувано по постановление на РП-ВИДИН, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК на обвиняемия Р. А.
Ц., роден на 04.02.1978 г., в гр. Видин, ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр. Видин, ул.„Баба Вида“ №25, ет.10, ап. 30, българин, български гражданин,
неосъждан, безработен за това, че на 05.07.2022 г. в гр.Видин, между вх.А и
вх.Б на бл.П в ж.к. „Гео Милев", при управление на МПС - лек автомобил
марка „Шевролет", модел „Спарк" с рег.№ ВН 9298 АА нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно:
- чл. 40, ал.1 от ЗДвП - „Преди да започне движение назад, водачът
едлъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението"
и чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
заопасности"като в качеството си на водач на моторно превозно средство, лек
автомобил марка „Шевролет", модел „Спарк" с рег.№ ВН 9298 АА, преди да
започне движение назад не се е убедил, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднение за останалите
участници в движението и по време на движението си назад не е наблюдавал
непрекъснато пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно не е
осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, като ударил движещото
се по ул. „С. Тодоров" индивидуално електрическо превозно средство марка
„Ninebot" с водач Ц. М. Ц. от гр. Видин, в следствие на което по
непредпазливост причинил на Ц. средна телесна повреда изразяваща се в
съчетано счупване на диафизите на левите лакътна и лъчева кости, което
увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен ляв
крайник- престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б", във вр. с чл. 342, ал.1, предл.
III-то от НК във вр. с чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Представител на РП-ВИДИН не се явява в съдебно заседание и не
взима становище.
Обвиняемият се явява лично.Същият иска от съда решение, с което да
му бъде наложено минимално наказание, ако се приеме, че има вина.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
всяко поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Обвиняемият Р. Ц. е безработен, но понякога извършва таксиметрови
1
услуги с таксиметров автомобил, марка „Шевролет", модел
„Спарк" с рег.№ ВН 9298 АА, собственост на негов приятел. На 05.07.2022 г.
около 08:00 ч. взел автомобила от приятеля си, за да поработи.
Около 17:15 ч. бил на „стоянката“ за таксита, находяща се пред
Младежкия дом в гр. Видин. В таксито се качила жена, която пожелала да я
откара до ж.к. „Гео Милев", бл.П, вх.А. Когато пристигнал на място
обвиняемият Ц. спрял пред вход А, успоредно на блока. След като жената
слязла от автомобила Ц. видял, че на паркинга пред блока има свободно
място и за да обърне автомобила влязъл в свободно място между паркираните
перпендикулярно на блока автомобили. Включил задна скорост и на
полусъединител започнал да се изнася с автомобила леко назад. Изминал
около 1.5 метра, след което започнал да завива леко наляво. В този момент
чул и усетил удар в задната част на автомобила . Веднага спрял, като при
слизането си видял, че на около 20 см, от автомобила на земята седял млад
мъж -пострадалия Ц. Ц., който си държал лявата ръка. В краката му се
намирала черна на цвят тротинетка. В този момент при тях дошла
свидетелката К. И.. Ц. помогнал на св. Ц. да се изправи и го завел да седне на
една пейка пред блока, като в този момент св. К. И. се обадила на тел. 112. На
място пристигнал екип на ЦСМП - Видин, който откарал пострадалия в
МБАЛ „Св.Петка" - Видин.
Видно от събраните в хода на разследването доказателства
произшествието е настъпило в условията на дневна светлина, суха пътна
настилка, отлична видимост и слънчево време. Установено е, че лек
автомобил марка „Шевролет", модел „Спарк" с рег.№ ВН 9298 АА в
условията на произшествието е извършвал маневрата движение на заден ход,
излизайки от реда на паркираните автомобили със скорост от около 10 км/ч.
В условията на произшествието индивидуалното електрическо превозно
средство марка „Ninebot", управлявано от пострадалия Ц. се е движило в
права посока по ул."С. Тодоров" в посока отдясно наляво спрямо посоката на
движение на лекия автомобил със скорост от около 8 км/ч. Когато
пострадалият Ц. Ц. е достигнал до кръстовището при бл.П в ж.к.'Тео Милев" с
ул."С. Тодоров" е намалил скоростта си, огледал се е за преминаващи ППС и
е започнал да завива наляво, като се е движил на около 1м. от десния ръб на
платното за движение. Когато изминал около 5-6 метра от кръстовището
внезапно и неочаквано е забелязал таксиметров лек автомобил, който е
започнал да извършва маневра движение на заден ход. Опитал се е да
извърши спасителна маневра като отклони управляваната от него тротинетка
в ляво, но поради липса на време и разстояние е бил блъснат отпред и
отдясно. При възникналата аварийна ситуация пострадалия Ц. не е бил в
състояние да избегне удара, който е бил непредотвратим.
На място свидетелят Н. Ц. - мл.автоконтрольор в Сектор „ПП" при ОД
на МВР - Видин, изпробвал водача - обвиняемия Ц. за употреба на алкохол с
техническо средство, като резултатът бил отрицателен. Пострадалият Ц. също
2
бил изпробван за употреба на алкохол, като и неговият резултат бил
отрицателен.
От свидетелските показания на свидетелите-Р. Ц., А.Т.,Н. Ц., Ц. Ц.,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК се
установява, че именно обвиняемата е управлявала МПС на въпросната дата,
като е причинил ПТП, при което на пострадалия Ц. е причинена средна
телесна повреда, изразяваща се в в съчетано счупване на диафизите на левите
лакътна и лъчева кости, което увреждане му е причинило трайно затруднение
на движенията на горен ляв крайник.
В съд. Заседание са разпитани свидетелите Ц. Ц.,Н. Ц. и К. И., като
същите изнасят същите показания, дадени от тях и на досъдебното
производство.
Съдът дава вяра на горните свидетели, тъй като показанията им са
логични, подредени, взаимно се допълват, същите пресъздават
непосредствените си впечатления от установеното и видяното на
място.Същите се подкрепят по между си и не си противоречат.
Горната фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени
доказателства-приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно:
протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, СМЕ, автотехническа
експертиза, свидетелство за съдимост.
От заключението на извършената по делото съдебно-медицинска
експертиза № 333/2022 г. е видно, че на пострадалия Ц. Ц. е причинено
съчетано счупване на диафизите на левите лакътна и лъчева кости, което
увреждане е причинило трайно затруднение на движенията на горен ляв
крайник. По механизъм уврежданията отговарят да са получени от
действието на твърди, тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и
по време, посочени в досъдебното производство т.е. в условията на ПТП —
блъскане на тротинетката с последващо падане на пострадалия, като
увреждането е получено в момента на падането и съприкосновението на
левия му горен крайник с твърдата повърхонст.
Видно от заключението на назначената авто-техническа експертиза
преди да извърши маневрата движение на заден ход, водачът на лекия
автомобил - Ц. не се е убедил, че пътят зад автомобила му е свободен и, че с
поведението си няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението. По време на извършване на горепосочената маневра
Ц. не е наблюдавал непрекъснато пътя зад автомобила си и при възникване
на опасност за движението не е предприел незабавно действия за аварийно
спиране. В резултат на това е последвал неизбежен удар. Освен това при
извършване на маневрата движение на заден ход, водачът на лекия автомобил
- обв. Ц. не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са и водачите на двуколесни пътни превозни средства
/каквото е участващото в произшествието ИЕПС/, което е било негово
задължение.
3
От двете превозни средства не са намерени отложени спирачни следи от
гумите им върху асфалта.
От техническа гледна точка водачът на ИЕПС марка „Ninebot" модел
G30 при управление със скорост от 8км/ч в условията на произшествието не е
имал техническата възможност да предотврати ПТП с аварийно спиране.
Ударът е бил неизбежен. Водачът на лекия автомобил , марка „Шевролет",
модел „Спарк" с рег.№ ВН 9298 АА - Ц. е имал възможност да предотврати
или избегне произшествието.
Основната причина за възникналото ПТП са описаните по-горе
неправилни действия от страна на водача на лекия автомобил - Ц.. С
поведението си същият е поставил в опасност живота и здравето на
пострадалия Ц..
В съд. Заседание вещото лице потвърждава заключението си, като дава
подробни обяснения.Заявява, че основна причина за настъпване на ПТП-то е
извършване на неправилна маневра на заден ход от водача на таксиметровия
автомобил, същият не е подал сигнал че ще извърши маневра,, както и не е
наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство.
Съдът намира, че заключението е компетентно, пълно и обосновано
изготвено, поради което го приема и кредитира.
Обвиняемият е дал обяснения в съд. Заседание, като не се признава за
виновен.Дал е обяснения, които частично кореспондират със събраните по
делото доказателства.Самият той в същите е заявил, че в момента, който е
погледнал напред, за да не закачи предния автомобил и тогава е чул удар и
спрял.Ето защо в тази им част съдът кредитира обясненията на обвиняемия.
В същото време при последна дума и при съдебните прения
обвиняемият заявява, че сигурно и той има вина за настъпилото ПТП.
При тези данни, Съдът приема, че Р. Ц. е извършил вмененото му
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б", във вр. с чл. 342, ал.1, предл. III-то от
НК във вр. с чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДвП , както от обективна, така и от
субективна страна.
От обективна страна: на 05.07.2022 г. в гр.Видин, между вх.А и вх.Б на
бл.П в ж.к. „Гео Милев", при управление на МПС - лек автомобил марка
„Шевролет", модел „Спарк" с рег.№ ВН 9298 АА нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно:
- чл. 40, ал.1 от ЗДвП - „Преди да започне движение назад, водачът
едлъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението"
и чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
заопасности"като в качеството си на водач на моторно превозно средство, лек
автомобил марка „Шевролет", модел „Спарк" с рег.№ ВН 9298 АА, преди да
4
започне движение назад не се е убедил, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднение за останалите
участници в движението и по време на движението си назад не е наблюдавал
непрекъснато пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно не е
осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, като ударил движещото
се по ул. „С. Тодоров" индивидуално електрическо превозно средство марка
„Ninebot" с водач Ц. М. Ц. от гр. Видин, в следствие на което по
непредпазливост причинил на Ц. средна телесна повреда изразяваща се в
съчетано счупване на диафизите на левите лакътна и лъчева кости, което
увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен ляв
крайник.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост.
Непредпазливостта като форма на вината е разписана чл. 11, ал. 3 от
НК. Тя от своя страна се проявява в обективната действителност под две
форми - небрежност („несъзнавана непредпазливост") и самонадеяност
(„съзнавана непредпазливост"). Те се проявяват и при престъпленията по
транспорта. При небрежността деецът не съзнава вредните последици от
поведението си, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по
пътищата, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, като управлява така
превозното средство, че те да не настъпят - чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК. При
самонадеяността деецът съзнава, че нарушава правилата за движение по
пътищата, има представа, че от това му поведение е възможно да настъпят
вредни последици, но разчитайки неоснователно на определени конкретни
обстоятелства, мисли да ги предотврати - чл. 11, ал. 3, пр. 2 от НК.
Наказателноправното значение на двата вида непредпазливост от
гледна точка на съставомерността на деянието е принципно еднакво, но на
практика точното им разграничаване е от съществено значение. Това е така,
тъй като по този начин се очертават съответните разлики в психичното
отношение на дееца спрямо собствените му действия. А точното и ясното
очертаване на психичното отношение на дееца е от съществено значение при
определяне на вида и размера на съответното наказание. Безспорно деянието
извършено при условията на самонадеяност
би следвало да бъде по-тежко наказуемо именно, поради психичното
отношение на дееца, което се изразява в пренебрежение към живота и
здравето на хората, необоснована самоувереност, че ще бъдат предотвратени
вредните последици.
От друга страна обаче тази преценка следва да се прави индивидуално
за всеки конкретен случай като се анализират всички факти и обстоятелства и
се очертае цялостната картина на психичното отношение на дееца. Следва да
се изследва поведението на дееца преди, по време и след извършване на
деянието с нужната прецизност, почиваща на обективно установените факти
и обстоятелства.
5
Изхождайки от горното съдът намира, че настоящето деяние е
извършено при форма на вината несъзнавана непредпазливост (небрежност).
Безспорно установено по делото е, че извършвайки маневра, обвиняемият с
оглед субективните си възприятия не е преценил възможностите и така е
пхредизвикала ПТП-тго.
За посоченото по-горе престъпление е предвидено наказание
„Лишаване от свобода" за срок до 3 /три/ години или „Пробация“.
Обвиняемият Ц. е пълнолетен .
От деянието не са причинени имуществени вреди другиму, видно от
Постановлението на РП-ВИДИН.
Не са налице отрицателните предпоставки на чл.78а, ал.7 от НК.
При това положение Съдът счита, че са налице условията на чл. 78а,
ал.1 от НК, като Ц. следва да бъде освободена от наказателна отговорност и
й се наложи законо предвиденото наказание-„глоба”, което е в границите от 1
000 до 5 000 лева.
Съдът счита, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат
реализирани, като на дееца се наложи наказание около минимума по чл.78а
от НК - „глоба” в размер на 1 500 лева.
При определяне на наказанието, Съдът съобрази, че дееца, както и
деянието не разкриват висока степен на обществена опасност, същият е
възрастен човек, съдейства за разкриване на обективната истина, които
обстоятелства Съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът счита, че обвиняемият не следва да бъде лишаван от право да
управлява МПС, тъй като целите на наказанието ще бъдат постигнати без
лишаване от права.За това сочат действията на обвиняемия по време и след
деянието.Същият е оказал първа помощ на пострадалия, изпълнил е стриктно
задълженията си.
Обвиняемият Р. А. Ц. следва да бъде осъден да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 375.00 /триста
седемдесет и пет лева, представляваща разноски за вещо лице за съдебно
авто-техническа и оценъчна експертиза, сумата от 289.68/двеста осемдесет и
девет лева и шестдесет и осем ст./ лева, представляваща разноски за вещо
лице за съдебно медицинска експертиза и двете по досъдебното
производство.
Водим от горното и на основание чл. 378,ал.4, т.1 от НПК, Съдът
постанови решението си .

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6
Съобщи за изтекли лични данни