|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 37 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 21.02.2023 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
Административно наказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
тринадесети февруари |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в
състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
11 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63в ЗАНН, подадена от Г.Р.Й. *** против решение № 335/10.11.2022г.,
постановено по АНД № 156/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е
потвърдено наказателно постановление №
911/21.12.2021г. на директора на Регионална дирекция по горите-Берковица
(РДГ-Берковица), с което на касатора, за нарушение на чл.257 ал. , т. 1 от
Закона за горите (ЗГ), е наложено административно наказание глоба в размер на
300 /триста лева/. В жалбата се развиват подробни съображения
за това, че решението на ВРС е
незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено решението и бъде
постановено друго, с което да бъде отменено НП. Претендират се разноски. Ответникът не взема становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Видин
дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена от процесуално
легитимиран субект и в законоустановения срок за оспорване, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
ВРС е провел съдебно заседание в което е разпитал свидетеля и
актосъставител Б., непосредствено е възприел неговите показания и лично се е убедил във
верността им. Фактическата обстановка която съда е приел за установена са базира
на тях. Административния съд я споделя напълно и не намира за необходимо да я
преповтаря в настоящото изложение. В касационното производство нови писмени
доказателства, които да променят установената фактическа обстановка не са
ангажирани от страните. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира
на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата
инстанция. Въз основа на установената
фактическата обстановка , ВРС е стигнал до неверния извод, че в обжалваното
НП
правилно е ангажирана отговорността на Й. и е наложено горецитираното
наказание. Пред РС Видин са направени оплаквания за
процесуално нарушение, но същия е счел, че не са допуснати такива. Този извод
е неправилен. В НП е написано, че същото се издава въз
основа на АУАН № 110354 от 18.11.2021г., Констативен протокол № 143614 от
18.11.2021г. и Констативен протокол № 143116 от 23.07.2021г. Нарушението е от
23.07.2021г. Констативен протокол № 143116 от 23.07.2021г. е връчен
лично на Й.. В този протокол не е
отразено какво нарушение е извършено. В Констативен протокол № 143614 от
18.11.2021г. вече подробно е описано какво нарушение е извършено и е
направено разпореждане за съставяне на АУАН. Този протокол не е връчен на Й.
и на същата дата е съставен АУАН. Нарушен
е чл. 34 ЗАНН. Нарушението е открито на 23.07.2022г., а АУАН е съставен на
18.11.22г. извън тримесечния срок. Разпоредбата е императивна и настоящият състав
счита, че това процесуално нарушение е съществено и е нарушило правото на
защита. Освен това в преписката се съдържа НП № 906 от 21.12.2021г. което е
със същите нарушени законови
текстове като процесното № 911/21.12.2021г. на
директора на Регионална дирекция по горите-Берковица и със същото наказание.
То също е издадено на основание на цитирания по-горе констативен протокол.
Недопустимо е за едно и също деяние да бъдат наложени повече от едно
наказание. Освен това АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но преди да бъде
получена поканата за това, като въобще няма данни същата да е изпратена или
връчена на лицето, както и няма
доказателства за това да е връчван или предявяван на нарушителя, както и няма
доказателства да е изпращан по някакъв начин. Безспорно в конкретния случай при издаването
на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които водят
до незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй като са довели до нарушаване на
правото на защита на нарушителя. В тежест на административно наказващият
орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства твърденията и
констатациите си относно спазването на процесуалните правила и извършването
на административното нарушение. Всичко гореизложено е основание за отмяна на
НП и Съдът намира, че решението на
Видински районен съд е неправилно и следва да бъде отменено. Следва да бъде
отменено и атакуваното НП, като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото
следва да бъде уважена претенцията на касатора за присъждане на деловодни
разноски за двете съдебни инстанции, съобразно приложените договори за правна
защита. Воден от горните мотиви и на основание чл.63в
ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин
Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение 335/10.11.2022г., постановено
по АНД № 156/2022 г. по описа на Районен съд Видин, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 911/21.12.2021г. на директора на
Регионална дирекция по горите-Берковица (РДГ-Берковица), с което на Г.Р.Й.,
за нарушение на чл.257 ал. , т. 1 от Закона за горите (ЗГ), е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 /триста лева/. ОСЪЖДА Регионална дирекция по
горите-Берковица да заплати на Г.Р.Й. сумата от 700лв. деловодни разноски за
две съдебни инстанции. Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Председател: Членове: 1. 2. |
|||||||||