№ 125
гр. ХАСКОВО , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на деветнадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20215600600486 по описа за 2021 година
Образувано е по частен протест на прокурор от Районна прокуратура - Хасково
против Определение № 260151 от разпоредително заседание от 09.06.2021 год. по Нохд №
94/2021год. по описа на РС- Харманли, с което е било прекратено съдебното производство
по същото, а делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, указани в мотивите.
Нохд №94/21 год. по описа на Районен съд – Харманли е било образувано по
обвинителен акт на РП – Хасково, с който против подс.Б.А.Х. от гр.С. е повдигнато
обвинение в престъпление по чл.354а ал.3 т.1 вр. чл.26 ал.1 от НК - държане на
високорисково наркотично вещество – марихуана, осъществено при условията на
продължавано престъпление. От обстоятелствената част на обвинителния акт става ясно, че
ДП е разгледано в отсъствие на обвиняемия, който в края на 2012 год. е напуснал страната и
трайно се установил в ****, където има известен адрес. На същия адрес е бил редовно
призован чрез съдебна поръчка до ***** съдебни власти за три дати – 20.07.2020 год., с
резервни дати 20.08.2020 год. и 21.09.2020 год. от 10:00 часа за привличане като обвиняем и
предявяване на разследването, но не е явил на нито една от тях, вкл. до приключване на
разследването на 21.01.2021 год., без да посочи уважителни причини за неявяването си.
Поради това се поддържа, че неявяването му няма да попречи на разкриване на
обективната истина.
По така внесения обвинителен акт съдът е насрочил провеждане на разпоредително
заседание и такова е било проведено на 9.06.2020 год. в отсъствието на подсъдимия в
хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК. Участвал е защитник. Обсъждайки въпросите по
чл.248 от НПК, нито прокурорът, нито защитникът са посочили причини и основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора поради
допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
1
засегнали процесуалните права на подсъдимия.
Такива обаче е съзрял съдът, който с протестираното определение е прекратил
съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняването им. Аргументите
му са били следните:
Действително подсъдимият е бил призован на ДП за привличане като обвиняем чрез
съдебна поръчка до съдебните власти на **** за посочените по-горе три дати, две от които
резервни. Призоваването е било осъществено на 10.09.2020 год., когато две от тях са били
отминали, но е предстояла третата – 21.09.2020 год. На тази дата разследващият орган не
извършил задочно привличане, вместо което сторил това едва на 29.12.2020 год. За тази дата
обаче подсъдимият не е бил призоваван, респ. уведомен, тя била различна от датата, за която
е бил редовно призован – 21.09.2020 год. Според съда, привличането на подсъдимия като
обвиняем на ДП, макар в негово отсъствие, следвало да се осъществи на 21.09.2020 год. от
10:00 часа. Изпълнената съдебна поръчка не давала основание за привличане на друга дата,
различна от обявените му.
Против така постановеното определение е подаден частния протест, по който е
образувано настоящото въззивно производство. Прокурорът от РП – Хасково намира същото
неправилно и незаконосъобразно. Такива били изводите на съда за накърняване
процесуалните права на подсъдимия вследствие на допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения. Поддържа, че след като подсъдимият не се е явил на датите, за
които е бил редовно призован, не е била налице законна пречка привличането му да се
осъществи задочно на друга, по-късна дата. Отправя искане да се отмени протестираното
определение и делото да се върне на РС – Харманли за разглеждането му.
В законния срок против протеста не са постъпили възражения.
Съдът като прецени материалите по делото, намира за установено следното:
Частният протест на прокурор от РП – Харманли е подаден в законния срок,
против подлежащ на протест по настоящия ред съдебен акт и е поради това допустим.
Преценен по същество е основателен.
Следва да се изтъкне, че внесен против същия подсъдим за същото деяние
обвинителен акт е бил върнат от РС – Харманли по реда на предходно нохд №541/2019 год.
на същия съд, образувано по него. Фактическата обстановка, при която е станало това е
сходна, но съществено различаваща се от сегашната. И тогава на ДП подс.Б.Х. е бил
призован за привличането му като обвиняем чрез съдебна поръчка – молба за правна помощ
до ****, като са му били посочени три дати за явяване пред разследващия орган в България
– 25.01., 22.02. и 22.03.2018 год. от 10:00 часа. Призовката е му е била връчена на 20.11.2017
год., при което той е декларирал, че няма да се яви, тъй като работи в ****. При тези данни
разследващият орган го привлякъл като обвиняем задочно чрез участие на служебен
защитник с Постановление от 20.03.2018 год. Съдът е приел, че привличането му задочно
2
преди да е изтекла и третата посочена дата, на която е могъл да се яви лично за извършване
на това действие, е незаконно, независимо от изявлението му, че не възнамерява да се яви.
Това становище е било споделено от ОС – Хасково, който по протест на прокурор от РП –
Харманли /тогава/ по реда на Вчнд №124/2020 год. е потвърдил определението на
първоинстанционния съд за връщане на делото.
Както се изтъкна, при настоящото разглеждане на делото фактическата
обстановка около призоваването на подсъдимия, за да бъде привлечен като обвиняем на ДП
е съществено различна. Привличането е осъществено, след като е изтекла и третата,
последна дата, за която той е бил уведомен да се яви, респ. редовно призован, и той не се е
явил. След нейното изтичане, разследващият орган може да предприеме привличането, без
да е обвързан това да стане непременно и само на последната, посочена в молбата за правна
помощ дата. След като не се е явил на дата, за която е редовно уведомен, той е взел решение
да не участва лично в извършването на това действие и се е съгласил същото да бъде
извършено в негово отсъствие. В случая никакви действия на разследващия орган не са му
попречили да пълноценно да реализира процесуалните си права, стига да беше се явил на
21.09.2020 год. в 10:00 часа.
По изложените съображения настоящият състав на въззивния съд намира, че
прокурорският протест е основателен, а атакуваното определение на РС – Харманли –
необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Поради това то следва да се отмени и
делото да се върне на РС – Харманли с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждането му.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260151 от разпоредително заседание от 09.06.2021
год. по Нохд № 94/2021год. по описа на РС- Харманли, с което е било прекратено съдебното
производство по същото, а делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, вместо
което ВРЪЩА делото на РС – Харманли за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждането му.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4