О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.07.2020 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VI-ти граждански състав
на 31 юли 2020
година
в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА
секретар
като разгледа докладваното от съдия М. КИРОВА
гражданско дело №203 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба
на М.Б.М., с ЕГН ********** ***,
депозирана чрез адв.Р.М.
от САК против ЗАД "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул."Света София" №7, с която е
поискано осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 150 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на
дъщеря й Я. М. М., настъпила в резултат
на ПТП от 06.06.2019 г., причинено от
автомобил, управляван от водач застрахован при ответника по застраховка
"ГО", ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на
застрахователя - от 23.07.2019 г. до окончателното плащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника е
постъпил и с него се оспорва допустимостта на исковете, редовността на ИМ и
основателността и размера на исковата претенция като се желае отхвърлянето му и
присъждане на разноските. Не се оспорва наличието на полицата, сключена относно
л.а. „Фолксваген Шаран“ и нейната валидност към датата на ПТП.
В ИМ и в ОИМ, съобразно процесуалните правила са
направени искания за допускане на писмени и гласни доказателства и за
назначаване на експертизи.
С оглед на изложеното и в изпълнение на задълженията
си по чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по доказателствените искания
на страните, като преди това постави на разглеждане възражението на ответника -
ЗАД"ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, за нередовност на ИМ като неотговаряща на изискването на
чл.127 ал.1 т.4 от ГПК и за недопустимост на предявените искове поради липса на
предпоставките, регламентирани в чл.496 ал.2 б."б" вр.с ал.4 вр.с
чл.498 ал.3 вр.с чл.380 от КЗ.
С писмения отговор ответното АД, чрез пълномощника си
поддържа, че ИМ не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава
иска, така че да се индивидуализира твърдяното субективно право.
ЯОС намира това възражение за нередовност на ИМ за неоснователно. В обстоятелствената част на ИМ
ищцата в пълнота и необходимата конкретика е изложила фактологията на ПТП, обосновавайки
се на приложения констативен Протокол за ПТП. Въпрос на изясняване в настоящото
производство е механизмът на ПТП, а на доказване са спорните обстоятелства - кои правила за
движение по пътищата са били нарушени от водача на л.автомобил, виновността му,
причинната връзка и настъпилите вреди. В обобщение, настоящият процес е учреден
при наличие на редовна искова молба и няма процесуална пречка за по-нататъшния
ход на делото.
С писменият отговор по ИМ ответното АД, чрез
процесуалният си представител - адв.К. Т. от АК-София поддържа, че
исковата претенция се явява преждевременно предявена преди изтичането на срока
по чл.496 ал.1 от КЗ, като се изтъква, че извънсъдебната претенция на ищцата е
подадена на 23.07.2019г., а с писмо изх. № 99-3310/24.07.2019г. с основание
чл.106 от КЗ застрахователят е изискал допълнителни документи за доказване
основателността на претенцията, каквито не са били представени от ищцата.
Поради това с действията си увреденото лице е поставило ответното АД във
фактическа невъзможност да определи основанието и размера на обезщетението в
законовия тримесечен срок, което налага извода, че към датата на подаване на
исковата молба не е изтекъл срокът по чл. 498, ал. 3 от КЗ във вр. с чл. 496 от КЗ във вр. с чл. 380 от КЗ и предявените искове се явяват недопустими.
При настоящото си произнасяне
съобразно разпоредбата на чл.140 ал.1 предл.2-ро от ГПК, ЯОС намери възражението на
ответника за недопустимост на предявените от ищцата с ИМ искови претенции за
неоснователно, поради следните съображения:
В случая ПТП, за обезщетяване на вредите за което е
предявен процесният главен иск, е настъпило на 06.06.2019г., а отговорността на
застрахователя се претендира на основание договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, по полица №BG/23/118002486706, валидна от 21.08.2018г.
до 20.08.2019г., т.е. при действието на Кодекса за застраховането, в сила
от 01.01.2016г. Последният предвижда в чл.498 ал.3 във вр.с чл.496
във вр.с чл.380 от КЗ, като допълнителна, специална абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на прекия иск на увреденото лице срещу
застрахователя на „ГО“ на виновния водач на МПС, изтичането на тримесечен
рекламационен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 от КЗ за доброволно уреждане на отношенията между увреденото лице и
застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение. Уредбата е повелителна
и за спазването на срока съдът следи служебно. В тази насока с разпоредбата
на чл.378 ал.9 от КЗ изрично е уредено, че докато тече този срок,
спира да тече давностният срок по чл.378 ал.2 от КЗ за предявяване на
прекия иск по чл.432 от КЗ. Следователно, изтичането на рекламационния
срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото
лице срещу застрахователя на "ГО" на автомобилистите /в тази насока е
Определение №165/24.03.17г. по ч.т.д.№306/17г. на ВКС,II т.о./.
В случая, видно от приложената към ИМ
/стр.14-16 от делото/ молба от ищцата с вх.№99-3283 от 23.07.2019г. при ЗК
"ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, гр.София, с която същата заедно с други
увредени лица /низходящи по права линия от първа степен и фактически съпруг на
починалата при ПТП/ са заявили извънсъдебно застрахователните си претенции, се
установява, че застрахователят-ответник, е сезиран по реда на чл.380 от КЗ
на 23.07.2019г. С писмо-уведомление с изх.№99-4696 от 23.10.2019г. /л.17 и
18 от делото/, адресирано до пълномощника на ищцата - адв.Р.М., застрахователят
е уведомил както ищцата, така и останалите горепосочени увредени лица, че
отказва изплащане на обезщетение по предявената претенция „до представяне на
изискуемите документи“. Исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото дело, е депозирана по куриер, видно от служебен бон /стр.21/, на 13.04.2020г.,
т.е след изтичане на посочения тримесечен срок. Или с оглед на това е спазен
визираният в разпоредбата на чл.498 ал.3 от КЗ срок за сезиране на съда с исковата
претенция – предмет на настоящото производство.
Що се касае до останалите възведени в цитираната
разпоредба от КЗ предпоставки, за които ответникът твърди, че не са налице,
съдът намира, че в случая е налице първата от хипотезите, а именно - визираната
в чл.498, ал.3 вр.с ал.1
от КЗ
абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.432, ал.1 от КЗ от
увреденото лице - отправената от ищцата като увредено лице към ответното застрахователно
Дружество писмена застрахователна претенция, входирана на 23.07.2019г. по
реда на чл.380 от КЗ, на
което на свой ред кореспондира
задължението на застрахователя по чл.496, ал.1 от КЗ да
се произнесе по нея в рамките на установения от закона максимален срок от три
месеца, считано от предявяването й. Факт е, че застрахователят се е произнесъл в случая по
застрахователната преписка с отказ за изплащане на обезщетение, като извън
преценката за допустимост на иска по чл.432 от КЗ е обстоятелството, че застрахователят
е обвързал отказа си с условието, че не дължи плащане до представянето на
изискуемите документи.
В обобщение, настоящият процес е учреден при наличие
на редовна искова молба и заявени
процесуално допустими искови претенции, поради което няма процесуална пречка за
по-нататъшния ход на делото.
По отношение направените от
страните доказателствени искания намира, че следва да бъдат уважени, като бъдат
приети приложените и описани в исковата молба на ищцата писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането и на двете страни за назначаване на исканите
две отделни експертизи - САТЕ и СМЕ, като с оглед на формулираните както от
ищцовата, така и от ответната страна въпроси и задачи, същите се преценят за
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора с оглед на
заявените от ищцата искови претенции и релевираните от ответното Дружество
оспорвания и възражения по основателността и размера на исковете.
По отношение на направеното с ИМ
на ищцата искане за допускане на съдебно-психологична експертиза, ЯОС намира,
че при липсата на обективни данни и каквато и да е медицинска документация по
делото за психологични оплаквания, проблеми и заболявания у ищцата, не са
налице основанията за назначаването на исканата експертиза, а още повече, че по
начинът им на формулиране въпросите са абстрактни и поставят формирането на заключения
по тях в субективната преценка на експерта, имайки предвид изминалия период от
повече от 1 година от процесното ПТП, при което е настъпила смъртта на дъщерята
на ищцата.
За относимо и необходимо се
преценя заявеното от ищцата и неоспорено от ответника искане за изискване и
приобщаване на соченото ДП №77/2019г. по описа на РУ-Стралджа.
За такова се преценя и искането
на ищцата, заявено с ИМ по реда и при условията на чл.190 от ГПК - за
задължаване на ответното АД да представи сочената в т.VII от раздел
"доказателствени искания" на ИМ застрахователна полица.
И двете страни в писмените си
изложения са заявили доказателствено искане за ангажиране на гласни
доказателства – по един свидетел - очевидец за изясняване на механизма на ПТП
при режим на призоваване, като ответникът в ОИМ го е посочил поименно, а ищцата
в ИМ е посочила, че имената и адресът ще посочи след запознаване с материалите
по ДП, като с оглед на това следва да бъде предоставена на ищцата така
поисканата възможност за попълване на делото с исканите гласни доказателства.
Искането на ищцата за допускане
на гласни доказателства – трима свидетели при режим на довеждане, за
установяване на посочените в ИМ обстоятелства, макар и своевременно заявено, не
следва да бъде уважено във вида, в който е направено, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.156, ал.2 ГПК - не са посочени имената на свидетелите, а от
друга страна същото следва да бъде прецизирано с оглед разпоредбата на чл.159
ал.2 от ГПК по отношение на броя на свидетелите, като бъде редуциран на двама
свидетели.
Искането на ответника за допускане
на гласни доказателства – трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в в т.VIII.4 и т.VIII.5 от раздел "доказателствени
искания" на ОИМ обстоятелства, макар и своевременно заявено, не следва да
бъде уважено във вида, в който е направено, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.156, ал.2 ГПК - не са посочени имената на свидетелите, а от
друга страна същото следва да бъде прецизирано с оглед разпоредбата на чл.159
ал.2 от ГПК по отношение на броя на свидетелите, като бъде редуциран на двама
свидетели.
Поради изложеното и
на основание чл.140 ал.1 от ГПК, ОС-Ямбол
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение като
неоснователни възраженията
на ответника ЗАД "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, за нередовност на исковата молба и за процесуална недопустимост на
предявените искови прететенции.
По доказателствените
искания, направени от страните:
ПРИЕМА и прилага в заверено копие
следните писмени документи, представени
от ищцата: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №03/2019г.;
препис-извлечение от акт за смърт издаден на ****. от с.Л., общ.С.; удостоверение за банкова
сметка *** - ищцата при "Банка ДСК"ЕАД; молба - претенция с вх.№99-3283
от 23.07.2019г. с адресат - ответната ЗАД"ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД; писмо
-уведомление с изх.№99-4696 от 23.10.2019г. от ЗАД"ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ"
АД; справка от страницата на Гаранционен фонд.
НЕ ПРИЕМА представеното от ищцата с
ИМ заверено копие от Удостоверение за раждане, тъй като същото е нечетлив вид.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да представи с
допълнителна молба в 1-седмичен срок, считано от съобщаването четливо и
разбираемо заверено копие от неприетия писмен документ.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по
делото от Окръжна прокуратура – Ямбол надлежно заверен препис от материалите по ДП №77/2019г. по описа на РУ-Стралджа.
ЗАДЪЛЖАВА по искане на
ищците на основание чл.190 ал.1 от ГПК ответникът ЗАД"ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД да представи в надлежен заверен вид препис от застрахователна полица
по ЗЗ"ГО" №BG/23/118002486706, със срок на
валидност /покритие/ от 21.08.2018г. до 20.08.2019г.
НЕ УВАЖАВА на този етап от
производството искането на ищцата
за допускане на гласни доказателства – един свидетел очевидец на ПТП при режим
на призоваване, за установяване на посочените в ИМ обстоятелства, тъй като не
отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 от ГПК.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата, чрез пълномощника й по делото, да посочи имената и адреса на
поискания свидетел с нарочна писмена молба след приобщаване по делото на
материалите от ДП.
ДОПУСКА
на страната на ответното АД като свидетел при
режим на призоваване Г. В.К., който
да бъде призован за о.с.з. на посочения в ОИМ адрес.
НЕ УВАЖАВА на този етап от
производството искането на ищцата
за допускане на гласни доказателства – трима свидетели при режим на довеждане,
за установяване на посочените в ИМ обстоятелства, тъй като не отговаря на изискванията
на чл.156, ал.2 от ГПК, а от друга страна същото следва да бъде прецизирано с
оглед разпоредбата на чл.159 ал.2 от ГПК по отношение на броя на свидетелите, като бъде редуциран на двама свидетели.
НЕ УВАЖАВА на този етап от
производството искането на ответника
за допускане на гласни доказателства – трима свидетели при режим на довеждане,
за установяване на посочените в в т.VIII.4 и т.VIII.5 от раздел
"доказателствени искания" на ОИМ обстоятелства, тъй като не отговаря
на изискванията на чл.156, ал.2 от ГПК, а от друга страна същото следва да бъде
прецизирано с оглед разпоредбата на чл.159 ал.2 от ГПК по отношение на броя на
свидетелите, като бъде редуциран на
двама свидетели.
УКАЗВА
на страните по делото, чрез пълномощниците им, че ако желаят допускане на сочените гласни
доказателства, то следва в 1-седмичен срок от уведомлението с нарочна писмена
молба да посочат имената на свидетелите, както и да прецизират съобразно разпоредбата на
чл.159 ал.2 от ГПК броят на свидетелите
си от по трима на по двама.
ДОПУСКА
изслушване по делото на съдебно-медицинска експертиза,
като НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р Й. И. С.– специалност–медицина,
патологична анатомия с цитопатология, квалификация – лекар, удостоверение за
следдипломна квалификация по съдебна медицина /вписан в списъка на утвърдените
вещи лица за съдебния район при ОС-Ямбол/, който след
като се запознае с молбите на страните и с
приложените по делото доказателства, в т.ч. и неприобщеното към момента ДП №77/2019г.
по описа на РУ-Стралджа и направи проверка там, където е необходимо, да изготви заключение:
По поставените от ищцата въпроси в иск.молба, както следва:
1)
От
извършения външен оглед и аутопсия на тялото на Я.М. М., какви увреждания са
установени?
2)
Каква е
причината за смъртта на Я. М. М.?
3)
Налице
ли е причинно следствена връзка между преживяно ПТП, получените от Я. М.М. увреждания и
настъпилата смърт?
По поставените от
ответника въпроси в отговора на иск.молба, както следва:
1)
Била ли
е пострадалата с правилно поставен предпазен колан? Налице ли са следи, белези, наранявания по тялото на Я. М.М., които са характерни и
се получават при правилно поставен предпазен колан?
2)
В случай че пострадалата е била с правилно поставен
обезопасителен колан, това би ли предотвратило настъпването на леталния изход?
3)
Бил ли е водачът Г. В. К. употребил
алкохол/наркотични вещества и какво количество? Ако да, да се опише каква е
била степента на опияненост при водача към момента на ПТП, отразила ли се е на
неговите реакции, по какъв начин, и била ли е видима тя за околните?
4)
Има ли данни за наличие на възникнали по време на
ПТП здравословни проблеми на водача на л.а. „Фолксваген Шаран" с рег.
ШУ1492АХ?
Определя първоначален
депозит от 600.00 лв., вносим по равно от страните, в 1-седмичен срок от
съобщението на съда.
ДОПУСКА
изслушване по делото на съдебно-автотехническа експертиза,
като НАЗНАЧАВА за вещо лице – С. К.С. – специалност – ДВГ, квалификация – машинен инженер
/вписан в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния район при ОС-Ямбол/,
който след като се запознае с молбите на страните и с
приложените по делото доказателства, в т.ч. и неприобщеното към момента ДП №77/2019г.
по описа на РУ-Стралджа и
направи проверка там, където
е необходимо, да изготви заключение:
По поставените от ищцата
въпроси в иск.молба, както следва:
1)
Да
направи характеристика на пътя в района на местопроизшествието, какви са видът,
отстоянието, хоризонталната и вертикална характеристика на пътя, пътното
платно, пътните знаци, регулацията и маркировката в района на
местопроизшествието, къде е настъпило произшествието (на коя улица, в кой
участък)?
2)
С колко
ленти е платното за движение и с каква ширина ?
3)
Каква е
била посоката на движение на лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„Шаран", с peг. № У 1492 АХ?
4)
Каква е
била скоростта на движение на лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„Шаран", с per. № У 1492 АХ преди и към момента на настъпване на
произшествието?
5)
Къде по
широчината и дължината на пътното платно е настъпил ударът?
6)
Къде се
е установил процесният автомобил след настъпването на удара?
7)
Какви
материални щети са нанесени по процесното МПС?
8)
Каква е
била видимостта с оглед метеорологичните условия и могъл ли е водачът на лек
автомобил марка „Фолксваген", модел „Шаран", с per. № У 1492 АХ да
предотврати настъпването на ПТП?
9)
Какъв е
механизмът и причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка?
10) По данните от делото да се
разработи подробна динамична мащабна скица на автотранспортното
местопроизшествие.
По поставените от
ответника въпроси в отговора на иск.молба, както следва:
1)
Какво е
било техническото състояние на л.а. „Фолксваген Шаран" с рег. №У1492 АХ
преди и при настъпване на процесното ПТП? Съобразена ли е била скоростта на
л.а. „Фолксваген Шаран" с рег. №У1492АХ с особеностите на релефа,
местността, пътната настилка и конкретната пътна обстановка към момента на
настъпване на инцидента?;
2)
Каква е
причината, включително от техническа гледна точка за отклонението на л.а.
„Фолксваген Шаран" с рег. №У1492АХ?
3)
По
платното за движение в участъка, където е настъпило ПТП-то, имало ли е
неравности, разливи на инертни материали и/или препятствия по платното, които
да са причина за отклонение на автомобила?
4)
Било ли
е ПТП предотвратимо за водача на л.а. „Фолксваген Шаран" с рег. №У1492АХ с
установената и с разрешената за конкретния пътен участък скорост от момента, в
който е имал обективна възможност да възприеме опасността и при какви условия?
5)
Да се
посочат причините за настъпване на ПТП, включително от техническа гледна точка?
6)
С какви
активни и пасивни предпазни средства е оборудван л.а. „Фолксваген Шаран" с
рег. №У1492АХ - предпазни колани, въздушни възглавници, както и на кои места в
автомобила са поставени? Били ли са технически изправни?
7)
Да се
определи движението на тялото на Я.М.М. по време на ПТП, както
и да се определи на кое място в автомобила е седяла и мятото, където се е
намирала пострадалата след настъпването на ПТП?
Определя първоначален
депозит от 800.00 лв., вносим по равно от страните, в 1-седмичен срок от
съобщението на съда.
Вещите лица – д-р С. и инж.С. да се призоват след внасяне на определения депозит и след
представяне на изисканото от ОП-Ямбол ДП.
НЕ УВАЖВА направеното с ИМ на
ищцата искане за допускане на съдебно-психологична експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и на
двете страни по делото след приобщаване към настоящото производство на
материалите по изисканото от ОП-Силистра ДП да ангажират гласни
доказателства като се съобразят с изискванията на чл.156 ал.2 от ГПК и редуцират броя на поисканите по двама
свидетели на по един свидетел при режим на призоваване за установяване
механизма на ПТП.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора помежду си, чрез постигане на
спогодба.
НАСРОЧВА о.с.з. за 04.11.2020 г. от 10,00 часа, за която дата и час да
се призоват ищцата чрез пълномощника й на посочения в ИМ съдебен адрес и
ответника чрез пълномощника му на посочения в ОИМ съдебен адрес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
На ищцата чрез пълномощника й, да се връчи препис от
отговора на ответника по ИМ.
Препис от настоящото
определение да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: