№ 4018
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110126355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
29 март 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 26355 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:44 ч.:
ИЩЕЦЪТ Г. Г. ИВ. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Б..
1
ОТВЕТНИКЪТ В. П. В. – редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. Г. АПП. – редовно уведомена, не се явява.
Представляват се от адв. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. ХР. АНГ. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-оценителна експертиза
от 18.03.2022 г. от вещото лице Г. ХР. АНГ..
Връчи се препис на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Г. ХР. АНГ., български гражданин, от гр. София, неосъждан, без дела, родство и
отношения със страните, известна ми наказателната отговорност за даване на невярно
заключение, обещавам да дам вярно такова, поддържам заключението, което съм
депозирал.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Г. ХР. АНГ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Г. ХР. АНГ. възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 150 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ докладва писмо от СГС с приложени заверени преписи от решение №
276693 от 24.11.2017 г. по гр.д. № 15268/2017 г. на СРС, решение № 399066 от
03.05.2018 г. по гр.д. № 15268/2017 г. на СРС, решение № 266822 от 03.12.2021 г. по
гр.д. № 15003/2018 г. на СГС, ІІ-Б възз.с-в, ведно с особено мнение.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по същите делото.
2
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: В предходно съдебно заседание (доколкото си спомням) имаше искане за
представяне на допълнителни писмени доказателства, съставляващи извлечения от
електронна поща или от „Вайбър“. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Доверителката ми не е предоставила такива.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми г-н съдия, от името на доверителката ми моля да уважите
предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2, вр. 30, ал. 3 ЗС. Безспорно
установено е, че с ответниците за процесния период доверителката ми е била
съсобственик на имота - същата е притежавала 1/6 ид.ч. от имота. Това се установява и
в приложените днес писмени доказателства. Не се спори по делото, че единствено
ответниците ползват имота, не се спори по делото, че с молба, депозирана в
производството по делба, получена от ответниците, същите ги е поканила да заплащат
обезщетение. При това положение считам, че са налице условията на чл. 31, ал. 2 ЗС и
искът следва да бъде уважен съобразно заключението на вещото лице, ведно със
законната лихва. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в срок,
определен от съда.
Адв. Х.: Уважаеми г-н председател, поддържаме изложеното в отговора
твърдение за недопустимост на предявената претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС. Доводите ни
са в следните насоки: Първо – твърдим, че с постановеното решение по гр.д. №
15268/2017 г. по описа на СРС в производството по извършване на делбата и възлагане
на имота на моята доверителка В. П. В., в тази част възлагателното решение, дори и
при условията на отлагателно условие до заплащането на посоченото парично
уравнение, е влязло в сила. Същото не е било предмет на въззивно обжалване и не е
предмет на и касационно обжалване. Наличието на сила на присъдено нещо се извлича
от съдържанието на постановените и влезли в сила съдебни актове в посочените
части. Предмет на касационно обжалване е само в стойността на паричното уравнение
на ищцата в настоящото производство Г. Г. ИВ., което, според твърденията на моите
3
доверители, следва да бъде определено към деня на приключване на
първоинстанционното разглеждане на производството по извършване на делбата, а не
в по-късни моменти, които могат да бъдат много променливи величини. Това
отклонение го правя във връзка с това, че към настоящия момент производството, в
което се твърди, че е депозирана молба по чл. 31, ал. 2 както по допускане на делбата,
каквото искане е направила изрично адв. Бамбалова, като цитирам: „... е претендирала
да бъде извършено разпределение кой от съсобствениците каква част от имота да
ползват, какво обезщетение да се заплати на основание чл. 344.“, с изрично искане, че
това съставлява претенция по чл. 31, ал. 2. В проведеното на 11.10. съдебно заседание
във връзка с предявената претенция адв. Б., представляваща ищцата в настоящото
производство, конкретизира, че претендира от ответника И.А. сумата от 20 лева
месечно от датата на предявяване на молбата, която е с дата 10.10.2017 г., а от
ответника В. П. В. претендира 60 лева месечно. В тази връзка, изхождайки от
съдържанието от протоколираното пред съдебен орган изявление на адв. Б.,
представляваща ищцата в настоящото производство, същата категорично заявява, че
оттегля искането по смисъла на чл. 344. Правя този анализ с оглед опита на ищцата и
нейния процесуален представител да злоупотребяват с определи процесуални права,
като злоупотребата се състои в следното: Колегата твърди, че е направено единствено
искане за разпределение на ползването и обезщетение по чл. 31, като оттеглянето от
касае единствено разпределението на ползването. Ако е останала неразгледана
претенция по смисъла на чл. 31, ал. 2, същата е подлежала на разглеждане в
производството по извършване на делбата, с оглед уреждане на сметките между
съделителите. Твърдим, че покана, с която се претендира обезщетение за ползване, с
необходимото съдържание, не е адресирана до моите доверители, и, ако молбата от
10.10. се счита за такава, моля да вземете предвид изричното изявление на адв. Б.,
която оттегля претенцията, а също така и действията на ищцата в производството по
извършване на делбата, която претенция не е била предявявана и не е била
разглеждана. Твърдя, че исковата претенция е неоснователна. Касае се за периодично
вземане за определен процесен период, като с оглед характера на периодичността на
вземането, е настъпила и съответната преклузия извън тригодишния срок, за който се
претендира, а именно периодът, който е извън 13.05.2018 г. до 15.10.2017 г. се явява
погасен, с оглед срочността на претенцията по чл. 31, ал. 2. На следващо място е
неоснователна претенцията и с оглед на липсата на каквито и да е доказателства, че
ищцата е искала да ползва процесния имот, от което право, с оглед обема на права по
чл. 30 е била лишена. От събраните гласни доказателства се установи, че преди
предявяване вероятно на исковата молба за делба адв. Б., ищцата и още едно,
неустановено по делото лице, са посетили апартамента до входа, не са успели да
осъществят какъвто и да е контакт с никой от ответниците, а още по-малко да има
противопоставяне от тяхна страна на искането на ищцата да ползва жилището,
съобразно правата си. Това, че в годините, с оглед отношенията с наследодателя, са
били насложени негативни отношения, не може да презюмира обективирано действие
на останалите съсобственици за лишаване от правото на ползване на ищцата. С оглед
гореизложеното, моля или да прекратите производството като недопустимо, или да
отхвърлите исковата молба като неоснователна. Претендирам разноски извършени в
настоящото производство, като представям списък по чл. 80 ГПК. Евентуално, ако
колегата е представила списък по чл. 80 ГПК и претендира разноски, правя възражение
за прекомерност.
Адв. Б.: На първо място – решението за делба, с което се ликвидира
съсобствеността, влиза в сила едва след определяне на окончателната възлагателна
4
цена и уравнението на дялове. На второ място – оттегляне на иска, има разлика между
искове по чл. 31, ал. 2 ЗС и претенция по чл. 344 ГПК. Оттеглянето на един иск не
прави невъзможно предявяването на нов иск, дори и да приемете, че е налице
равнозначност между претенцията по чл. 344 ГПК и чл. 31, ал. 2 ЗС.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адв. Б. в петдневен срок от днес да представи писмена
защита.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:04 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5