ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20225200900152 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Предявени са искове от „СИС СТИЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Дружба, бл. 77, вх. А, ет. 2,
чрез управителя С. М., представляван от адв. Й. П. от С., против Община
Септември, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявана от кмета В. Р., с
правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представени писмени доказателства, допускане на СТЕ с поставени въпроси
по отделни дейности от сключения договор и неговото изпълнение, иска се
документацията от „А.“ ЕООД.
С отговора на исковата молба се правят доказателствени искания за
приемане на писмени доказателства, разпит на трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на водените разговори по време на изпълнението
на договора - С. М., К. Г. и Г. П., както и П. П. - управителя на фирмата
строителен надзор относно твърденията на ищеца че съставените актове и
протоколи по време на строителството са били предадени на М.. Моли се да
се задължи „А.“ ЕООД да представи в оригинал всички съставени актове и
протоколи по време на строителството за процесния обект. Иска се да бъде
задължен ищецът да представи протокол № *** г., описан във фактура № ***
г. за извършената услуга механизация. Иска се и допускане на СТЕ с
поставени въпроси.
1
С ДИМ се уточняват доказателствените искания, както и се представят
нови писмени доказателства за приемане. Иска се изискване от ответника на
цялата преписка по обществената поръчка и изпълнението й.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. По
воля на ищеца вземането му е разделено на две отделни частични претенции,
обосновани с издаването на две фактури.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
Непосочването на банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК не е
нередовност на исковата молба, но ищецът следва да посочи такава.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да се приемат с изключение на веществените доказателства /снимките/
от л. 136 до л. 160 и от л. 167 до л. 193, които не удостоверяват дата, място на
съставяне и обект.
Основателно е доказателственото искане за събиране на гласни
доказателства, като едно от възможните допустими доказателствени средства
за установяване на твърдяния факт по изпълнение и приемане на работата, но
съдът ги редуцира до двама свидетели на всяка страна, общо четирима.
Основателно е искането за допускане на съдебнотехническа експертиза
(СТЕ), като съдът счита, че поставените въпроси следва да бъдат тези на
ответника по буква „б“, които обхващат цялата поръчка по договора.
Въпросите по буква „а“, „в“ и „г“ следва да отпаднат, тъй като първият
изисква повторение на възложеното по договор, вторият е ирелевантен, тъй
като предмет на делото не е верността на отразеното в съставения от
ответника протокол, а третият не изисква специални знания - касае се до
оспорване съществуването на документи. Допуснатият въпрос следва да бъде
допълнен служебно със следните въпроси:
2. Кои от претендираните СМР не са възложени с договора?
Обективно необходими ли са били те за правилното изпълнение на
поръчката, т. е. било ли е обективно необходимо коригиране на проекта
преди започване изпълнението по договора, за да може същият да бъде
правилно изпълнен или промените са продиктувани от субективно
2
естество?
3. На каква стойност са изпълнените качествено и отговарящи на ЗУТ
и подзаконовите нормативни актове по прилагането му СМР (възложени с
договора, респ. допълнително извършените, ако последните са били
обективно необходими с оглед правилното изпълнение на договора), при
съобразяване на предвидените в процесния договор цени?
4. Да се остойности некачествено изпълнените СМР (възложени с
договора, респ. допълнително извършените, ако последните са били
обективно необходими с оглед правилното изпълнение на договора), правят
ли те изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение или не са толкова съществени?
Основателно е искането за представяне на документи по чл. 192 от ГПК
- съставени актове и протоколи по време на строителството от „А.“ ЕООД за
процесния обект, за което следва да се представи молба по чл. 192, ал. 2 от
ГПК, както и на основание чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищецът да
представи протокол № *** г., описан във фактура № *** г. за извършената
услуга механизация.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове от „СИС СТИЙЛ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Дружба, бл.
77, вх. А, ет. 2, чрез управителя С. М., представляван от адв. Й. П. от С.,
против Община Септември, Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявана
от кмета В. Р., с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са искове от „СИС СТИЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Дружба, бл. 77, вх. А, ет. 2,
чрез управителя С. М., представляван от адв. Й. П. от С., против Община
3
Септември, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявана от кмета В. Р., с
правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане да заплати сумата от 5
000 лева, частично от 9 096 лева с ДДС, представляваща цена по фактура №
*** г., както и сумата от 65 000 лева, частично от 91 385.83 лева с ДДС,
представляваща цена по фактура № *** г., двете издадени по договор за
възлагане на обществена поръчка от *** г., предмет „Реконструкция и
рехабилитация на улична мрежа в село К. - улица *** от о.т. 123 до о.т. 140,
с дължина на трасето 182 метра, Община Септември“, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 25.08.2022 г. до окончателното плащане.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
В исковата молба се твърди, че след проведена процедура по реда на
Закона за обществените поръчки (ЗОП) и отказ на класиралия се на първо
място участник, между ответника, като възложител, и ищеца, като
изпълнител, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка от *** г.,
с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в село К. - улица
*** от о.т. 123 до о.т. 140, с дължина на трасето 182 метра, Община
Септември“. На *** г. започват фактическите действия по изпълнението на
договора. Описани са лицата, участващи в процеса по строителството:
технически ръководител - инж. Д. Й., инвеститорски контрол - С. М. и кмета
на с. К. М. Н., както и строителен надзор - „А.“ ЕООД с управител П. П..
Твърди се, че след започване на работата се установила фактическа
невъзможност за изпълнение на поръчката /още в начална фаза/, тъй като по
проект било заложено „нивелетно фрезоване“, докато на улицата нямало
асфалт, а само пръст, кал, както и частичен изкоп за канализация. Липсата на
асфалт реално водело до невъзможност да се изпълни зададеното по договора
съобразно предвиденото качество, с по-здраво захващане на полагания над
фрезования асфалт нов асфалт. Излага се, че техническият ръководител инж.
Й. уведомил С. М., че този проект не може да бъде изпълнен. Страните се
споразумяват, че за да се достигне до крайния качествен резултат е нужно да
се следва обичайната процедура, като се направи изкоп на улицата, който да
се запълни със скална маса /трошен камък/, който следва да се достави от
общината. М. организира изпращането на обекта на няколко товарни
автомобила с трошен камък, като уверява техническия ръководител, че
дейностите по разстилане и уплътняване на основата ще бъдат платени
4
допълнително, тъй като не фигурират в количествено-стойностната сметка
/КСС/. За тези дейности ищецът издал на ответника фактура № *** г. на
стойност 9 096 лева с ДДС, която не е платена. Поддържа се, че след
проведена на *** г. среща между техническия ръководител, С. М. и
управителя на ищцовото дружество в кметството на Община Септември, М.
спира комуникацията с представители на ищеца, като не си вдига телефона и
не отговаря на съобщенията. На *** г. обектът е завършен. Твърди се, че
впоследствие документите по изпълнение на работата от акт обр. № 2 до №
15, количествените сметки, обр. 19 и 22 са изготвени, но останали
неподписани от С. М., който обосновал това с липсата на време да види
обекта. На *** г. ищецът получил писмо от възложителя, с което го
уведомявал, че общината не приема изпълнението и няма да започне
процедура по издаване на акт обр. № 15. В писмото са посочени 8 бр.
възражения относно некачественото изпълнение на работата или пълна липса
на такава, подробно описани. Ищецът сочи, че някои от възраженията са
неоснователни, тъй като са по вина на възложителя - непосочен стълб,
неполагане на неплътен асфалтобетон поради полагане на скална маса
/трошен камък/ и т. н., а другата не отговаря на действителността. Обобщава,
че работата е надлежно изпълнена, като е издадена фактура № *** г., на
основание чл. 4, ал. 1 от договора, който поставя изискване за окончателно
плащане след издаването на фактура. Счита, че възраженията на възложителя
са оправдания за нежеланието или невъзможността да се плати изработеното.
Аргументира се, че тъй като сам не може да придвижи процедурата по
издаване на акт обр. № 15, а възложителят заявява, че не възнамерява да
предприеме подобни действия, ищецът се явява принуден да потърси правата
си по съдебен ред, като приема, че началото на срока за плащане на цената е
издаването на фактурата. Моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Община Септември е подал
отговор на исковата молба, чрез адв. П. И. от АК - П. Оспорва исковете.
Твърди се, че изложеното в исковата молба не отговаря на действителната
фактическа обстановка. Не се оспорва сключването на процесния договор №
***** г. с ищеца, като втори участник в процедурата по ЗОП, след направен
отказ от първия класиран. Твърди се, че само С. М. е определен за
представител на възложителя, видно от заповед № **** г. на кмета на
общината, не и М. Н.. Подробно се аргументира, че ищецът не е изпълнил в
5
срок и в съответствие с договора и строителната документация СМР, същият
е неизправна страна и не му се дължи заплащане, докато не бъдат отстранени
неизправностите. Посочва се, че съгласно договора изпълнителят извършва
СМР в съответствие с техническата спецификация, работния проект и
офертата на изпълнителя. Издадено е разрешение за строеж въз основа на
одобрен инвестиционен проект. Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора,
възложителят не заплаща суми при непълно и/или некачествено извършени
работи преди отстраняването им, установено с протокол в съответствие с
Наредба № 3/31.07.2003 г. Сочи се, че след получен имейл на 29.06.2021 г., на
основание заповед на кмета № **** г. е съставена комисия за проверка на
място на извършената от изпълнителя работа. Въз основа на проверката е
съставен протокол от *** г., който отразява множество некачествено
изпълнени и непредвидени с договора работи, подробно описани. Твърди се,
че работата е следвало да приключи в 30-дневен срок слд откриване на
сторителната площадка, т. е. до *** г. Излага се, че за подписване на акт обр.
№ 15 е следвало да има изпратена покана от изпълнителя, каквато нямало.
Поддържа се, че съгласно чл. 13, ал. 3 от договора, възложителят може да
откаже да приеме работата, ако има некачествена работа или вложени
некачествени материали. Бил изготвен и протокол от лицензирана пътна
лаборатория на „П.“ АД, с представен окончателен доклад за извършена
проверка на място от *** г., който също отразява множество некачествено
изпълнени дейности, подробно описани. Излага се, че С. М. не е разпореждал
устно или писмено извършване на работи, които не са предвидени по
договора. Ответникът е изпратил писмо до изпълнителя за съгласуване на
срокове за отстраняване на констатираните некачествено изпълнени работи,
получено от ищеца на *** г. Едва на *** г. ищецът е поискал да установи дали
е задействана процедура по издаване на акт обр. № 15, като ответникът му е
заявил, че такъв акт не може да бъде издаден след като ищецът не е извършил
СМР, съгласно техническата спецификация и работен проект. Моли за
отхвърляне на исковете.
В допълнителната искова молба, постъпила в срока по чл. 372 от ГПК,
се поддържа изложеното в исковата, както и се оспорват възраженията на
ответника.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
6
отговор на ДИМ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът приема за БЕЗСПОРНО
И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че между
ищеца, като възложител, и ответника, като изпълнител, след проведена
процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), е сключен
договор за възлагане на обществена поръчка от *** г., с предмет
„Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в село К. - улица *** от
о.т. 123 до о.т. 140, с дължина на трасето 182 метра, Община Септември“.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването на
предпоставките от нормата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД: 1/ валидно възникнало
облигационно правоотношение; 2/ надлежно изпълнение на работата
съобразно поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево
отношение; 3/ приемане на изработеното от възложителя, респ.
необоснования отказ на възложителя от приемане.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговорите
на ИМ надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като
писмени доказателства по делото (една част представени към исковата молба,
подписана с КЕП), с изключение на веществените доказателства /снимките/
от л. 136 до л. 160 и от л. 167 до л. 193.
ДОПУСКА съдебнотехническа експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и оглед на място, да даде отговор на въпросите,
поставени от ответника в отговора на исковата молба само по буква „б“ (л.
61 от делото), като съдът служебно поставя допълнително следните въпроси:
2. Кои от претендираните СМР не са възложени с договора?
Обективно необходими ли са били те за правилното изпълнение на
поръчката, т. е. било ли е обективно необходимо коригиране на проекта
преди започване изпълнението по договора, за да може същият да бъде
правилно изпълнен или промените са продиктувани от субективно
естество?
7
3. На каква стойност са изпълнените качествено и отговарящи на ЗУТ
и подзаконовите нормативни актове по прилагането му СМР (възложени с
договора, респ. допълнително извършените, ако последните са били
обективно необходими с оглед правилното изпълнение на договора), при
съобразяване на предвидените в процесния договор цени?
4. Да се остойности некачествено изпълнените СМР (възложени с
договора, респ. допълнително извършените, ако последните са били
обективно необходими с оглед правилното изпълнение на договора), правят
ли те изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение или не са толкова съществени?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Г.К.К.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 600 лева, вносими от страните по равно в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита, на
основание чл. 160, ал. 2 от ГПК, като му се УКАЖЕ да представи
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят в насроченото открито
съдебно заседание по двама свидетели всяка страна за установяване на
процеса на изпълнение на работа.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 от ГПК да представи в срок
до насроченото съдебно заседание протокол № *** г., описан във фактура №
*** г. за извършената услуга механизация.
УКАЗВА на ответника да представи в едноседмичен срок от
съобщението молба по чл. 192, ал. 2 от ГПК за връчване на третото
неучастващо по делото лице.
УКАЗВА на ищеца да посочи банкова сметка - чл. 127, ал. 4 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
24.02.2023 г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като на
всички страни се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
8
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9