РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 41495
гр. С., 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110110466 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Т. Г. М. за сумата от 1500 лева-главница по договор за
паричен заем №512011 от 31.03.2021, сумата от 301.68 лева –
възнаградителна лихва за периода от 31.03.2021 до 19.01.2022, сумата от
1510.16 лева –договорна компенсаторна неустойка за периода от 31.03.2021
до 19.01.2022, лихва за забава в размер на 267.12 лева за периода от
01.06.2021 до 01.02.2023 и неустойка за забава в размер от 375 лева, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното
изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 6, ал.1 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит потребителят се задължава да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчител.Съгласно чл.8 от договора в случай, че не
предостави договореното в чл.6 от договора обезпечение в тридневне срок от
сключването му или представеното обезпечение не отговаря на условията ,
посочени в чл.23 от Общите условия, кредитополучателят дължи на
кредитора неустойка в размер на 1642.32 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
1
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№53802/27.02.2023, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление:гр.С., ул..7 срещу Т. Г. М., ЕГН**********, с
адрес:гр.С., ул. „, в ЧАСТТА относно сумата от 1510.16 лева –договорна
компенсаторна неустойка за периода от 31.03.2021 до 19.01.2022
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2