№ 4998
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110119167 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от 547.93 лева,
представляваща непогасена част от регресно суброгационно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по лек
автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № СВ 2122 ВА вследствие на ПТП от 10.06.2021г.,
настъпило в гр. София, на бул. „Илиянци“, при № 48, по вина на водача на лекотоварен
автомобил „Дачия Докер“ с рег. № СВ 0589 МХ, чиято деликтна отговорност в качеството
му на водач на автомобила била застрахована по силата на сключен със ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда- 08.04.2022г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 10.06.2021г., в гр. София, на бул. „Илиянци“, при № 48
настъпил пътен инцидент между лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № СВ 2122 ВА и
„Дачия Докер“ с рег. № СВ 0589 МХ, чийто водач, извършвайки маневра завой наляво за
навлизане в паркинг, блъснал насрещно движещия се в съседното платно за движение лек
автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № СВ 2122 ВА, в резултат на което причинил на последния
увреждания, за обезщетяване на които ищецът заплатил в полза на правоимащото по
застраховката лице сума в размер на 2742.32 лева, като сторил и разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лекотоварен автомобил
„Дачия Докер“ бил поканен да заплати регресната претенция в посочения размер, както и
свързаните с определяне на обезщетението разноски в размер на 15.00 лева, от които
възстановил в полза на ищеца само част, възлизаща на сумата от 2209.39 лева. По
изложените съображения ищецът претендира остатъка от изплатеното обезщетение,
обезщетение за забава, законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва иска, считайки, че изплатената от него преди
процеса сума е достатъчна да обезщети настъпилите в резултат от ПТП увреждания, като
поддържа в тази връзка, че заплатената от ищеца цена на ремонта е завишена както с оглед
средните пазарни цени към датата на ПТП, така и с оглед действително необходимите за
извършването му количества материали и труд при съобразяване на годината на първата
регистрация на увредения автомобил. Възразява, че калкулираната при ремонта цена на
подменения ляв фар на увредения автомобил надвишава цената на идентична, но
1
алтернативна авточаст, както и че в случая не следвало да бъде начислявана отделна сума за
ремонт на фар, тъй като тази операция, респ. стойността й се припокривала с подмяната на
същия. Счита наред с това, че цените на вложения при ремонта труд са необосновано
завишени. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ във врз. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно
нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока
на действие на застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендирания остатък от регресното вземане, за което не сочи доказателства, но
и не навежда твърдения.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лекотоварния автомобил е била
обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че вина за настъпване на пътния инцидент
има водачът, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, че ищецът е
заплатил в полза на правоимащото лице по застраховката застрахователно обезщетение в
размер на 2742.32 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева,
както и че в изпълнение на регресното си задължение ответникът е възстановил на ищеца
сумата от 2209.39 лева
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
втория формулиран от ищеца въпрос, както и по поставената от ответника в отговора
на исковата молба задача, доколкото единствено те са относими към спорния по делото
въпрос, включен в предмета на доказване.
Исканията за събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на соченото от ищеца лице, за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза,
както и за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по процесната
застраховка „Гражданска отговорност“ следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
същите са насочени към установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по по втория
формулиран от ищеца въпрос, както и по поставената от ответника в отговора на
исковата молба задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносим поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за
събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на соченото от
ищеца лице, за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза, както и за
задължаване на ответника да представи застрахователната полица по процесната
застраховка „Гражданска отговорност“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023г. от
10:05 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3