Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 06.03.2017г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
районен съд наказателна
колегия,
На двадесет и втори
януари две
хиляди и осемнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №1653 по описа на съда за 2015г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск предявен от П.Л.Н., с ЕГН **********, с адрес *** против Е.Л.Н., с ЕГН **********, с адрес ***.Предявен е за разглеждане иск, квалифициран и докладван от съда, с правно основание чл.41 ЗС за сумата от 350 лв.
Твърди се, че ищецът е собственик на втори жилищен етаж, а ответника на първия от построената на адрес гр.Кюстендил, ул.”Ракла” №9 сграда. През 2013г. се налижило извършване ремонт на покрива, състоящ се в подмяна на керемиди и греди, почистване, подмяна на улици и поставяне на изолация.За този ремонт ищецът заплатил сумата от 2300 лв.На база описаната се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца половината от тази сума, а именно сума в размер на 1250 лв, като с определение на съда от 28.04.2017г. е намален размера на предявения иск на 350 лв., като до първоначално предявения размер производството по делото е прекратено.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е оспорила предявения иск.Оспорени са както правата на страните в имота, така и относно реалното извършване на ремонт на покрива, така и относно стойността му.
По делото са представени и приети като доказателства: копие от НА №123, т.ІІІ, рег.№7111, д.№437/2006г. на нотариус с рег.№325, схема на самостоятелен обект м сграда, НА №86т.12, д.№2512/1997г. на нотариус при КРС, типов договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя, НА №21, т.ІV, рег.№8168, д.№521 от 2006г.на нотариус с рег.№325 за учредяване на договорна ипотека, удостоверение за наследници на Л. Ц. Н., копия от съдебни решения по гр.д.№294/2012г. на КОС и по гр.д.№1204/2008г. на КРС, протокол №34 от 24.09.1954г. на ИК на ГНС, удостоверение за наследниците на В. Н., удостоверение за наследници на Л.Ц-Н., НА №86, т.ІХ, д.№4314/1997г. на нотариус при КРС, НА №86, т.ІХ, д.№2526/1997г.В качеството на свидетели са разпитани С. Д., С.С., Е.В., Г.А..Като доказателства по делото са приети и съдебно-оценителна експертиза, изготвена от в.л. П., както и повторна такава, изготвена от в.л.С..Приуети са като доказателства и няколко почеркови експертиза върху подписа на Л. Н. върху молба-декларация от 18.06.1976г.
При гореописаната фактическа обстановка, за съда се налага извод, че предявения иск е основателен / след направеното изменение в размера, като съображенията в тази насока са следните:
Ищецът в производството доказа, че е собственик на втория жилищен етаж от сградата, построена в имот с идентификатор №41112.504.149, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №41112.504.149.2 по КККР на гр.Кюстендил.Правото на собственост е придобил, след като с молба от 18.06.1976г. му е отстъпено право на надстрояване на един етаж върху съществуващата в парцела жилищна сграда.Молбата е от собственика Л.Ц. Н. и същата е с нотариална заверка на подпис и е надлежно вписана в СВ гр.Кюстендил по правилото на чл.56, ал.2 т.2 ЗТСУ /отм./.Въпреки оспорването и приетите по делото съдебно-почеркови експертиза, ответникът не проведе доказване, че този документ не е автентичен.В заключението на вещите лица К., Р. и П. вещите лица категорично и обосновано са посочили, че подписа е на Любен Н., като съдът възприема това заключение като пълно, обосновано и мотивирано и го кредитира изцяло.
Ответникът от своя страна е собственик на първия етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №41112.504.149.1 по КККР на гр.Кюстендил, като правото на собственост е придобила чрез наследяване от починалите си родители и с договор за дарение, по който ищецът в производството й е дарил ½ ид.част от този имот.
Страните по делото са съсобственици / в режим на етажна собственост/ в гореописаната сграда.Покривът на сградата е обща част , притежавана при права по ½ ид.част за всеки един от тях.
От показанията на св.С., по делото се установи, че този свидел е работил в имота, като е извършвал ремонтни работи за ищеца.В една от стаите имало течове от покрива и не можело да се ремонтира.Това наложило извършване на ремонт на покрива, като били подменени греди, летви, обков .Подменени били керемиди и олуци.На покрива работели свидетелят и двама негови приятели.Поставили и „черна хартия за изолация”.За труда, П. им платил общо 1500 лв.
От приетата като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л.С., по делото се у,станови, че на десния скат на покрива, от страна на стълбищната клетка липсва полагана хидроизолация под керемидите.На левия скат/гледан от към улицата/ се виждала положена хидроизолация под керемидите.За да се положи хидроизолацията е били необходимо да се премахнат керемидите.В този псмисъл били извършени следните ремонтни дейности: разкриване на покрив, разваляне на летвена обшивка, полагане на хидроизолационна мушама, наковаване на литви за керемиди, нареждане на керемиди, измазване на капаци.Посочената хидроизолация е поставена на 50 кв.м., като това е и ремонтирата квадратура на покрива, като стойността на този ремонт е в размер на 700 лв.
Както се посочи по-горе, страните по делото притежат отделни самостоятелни обекти в сградата, като покрива представлява обща част на етажната собственост.Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 ЗС „Всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им”.В този смисъл и след проведеното доказване, че ремонта на покрива е бил необходим за преустановяване на течове и ответникът в производството, като собственик на самостоятелен обект в сграда с два такива обекта, поради което притежава ½ ид.част от общите части на сградата, то искът е изцяло основателен и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 1465 лв., представляващи заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещи лица, работили по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда Е.Л.Н., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на П.Л.Н., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 350 лв., представляваща ½ част от стойността на извършен ремонт на покрива на съсобствена на страните сграда, находяща се в гр.Кюстендил, ул.”Ракла” №9, ведно със законна лихва, считано от 09.10.2015г. до окончателното изплащане.
Осъжда Е.Л.Н. да заплати на П.Л.Н. деловодни разноски в размер на 1465 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Райнен съдия: