№ 312
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000272 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивникът В. С. Д., редовно призован, не се явява лично, за него се
явява адв. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ИПОЛИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД,
редовно призована, представлява се от адв. Х. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
487/09.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Поддържам жалбата.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Поддържам подадения отговор.
АДВ. С.: Представям три разпечатки за актуалното състояние на три
търговски дружества, в които доверителят ми има дялово участие, за
извършени запори.
Това е във връзка с наложените запори – какви запори, на кои дати са
наложени и във връзка с трите изпълнителни дела, които са водени. Точното
1
значение на разпечатките ще обясня по същество на спора. Разпечатала съм ги
от Търговския регистър за нагледност. Той е достъпен за всички. Позовавам се
на публично известни факти.
Други доказателства няма да сочим.
АДВ. Д.: Считам, че са несвоевременно представени. Аз считам, че
това е известно от приложеното изпълнително дело по настоящото
производство.
АДВ. С.: Аз не считам така. Моля да ги приемете като доказателства,
тъй като ще се позова на тях. Ще бъде много по-лесно на съда и на всички
страни да ги има по делото. Аз мисля, че бяхме прилагали актуално състояние
на първа инстанция. Както реши уважаемият съд, иначе няма нищо ново. С
тези разпечатки установяваме, че няма никаква промяна спрямо това, което
сме твърдели в исковата молба.
СЪДЪТ счита, че представените разпечатки от Търговския регистър
касаят публично известни факти, които на основание чл. 155 от ГПК са
служебно известни на съда.
По изложените съображения съдът следва да откаже приемането на
разпечатките в днешното съдебно заседание.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните, че вписванията в Търговския регистър са му
служебно известни.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените от
процесуалния представител на въззивника В. С. Д. адв. С. разпечатки от
Търговския регистър за актуалното състояние на „Солар 2009“ ЕООД, „Бест
Бългериан Груп“ ООД и „Солар ВС“ ООД, всички към дата 23.10.2024 г.
АДВ. С.: Представям списък на разноски. Претендирам само
държавната такса.
АДВ. Д.: Представям списък на разноски.
АДВ. С.: Аз ще възразя относно адвокатския хонорар на колегата,
затова, защото съдебната процедура на въззивна инстанция започва и
приключва в едно съдебно производство, обжалва се решение, което е
благоприятно за насрещната страна и не мисля, че това е създало особено
големи затруднения. Това е лично моето мнение, а вече преценката е на съда.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми господа апелативни съдии, в периода от 26.05.2015
2
г., когато с търговско решение № 2/26.06.2015 г. по тълкувателно дело №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е обявено за изгубило действие Постановление на
Върховния съд № 3/18.11.1980 г., има две образувани и прекратени поради
перемция изпълнителни дела срещу моя доверител. Едното е образувано 2010
г., а другото е образувано през 2012 г., а в момента е актуално трето дело,
което не е прекратено и е действащо.
По първото дело от 2010 г. единствените изпълнителни действия, които
са извършени, са наложените запори, които съдът прие, че са известни на
съда. Наложени са и са вписани на 25.03.2010 г. и делото по силата на закона е
прекратено, поради неизвършване в 2-годишен срок от тази дата на други
изпълнителни действия, независимо от това, че съдебният изпълнител не се е
произнесъл изрично по този въпрос, каквато е съдебната практика.
Впоследствие е образувано второ изпълнително дело, по което няма
извършено нито едно изпълнително действие в 2-годишния срок от неговото
образуване. То също е прекратено поради перемпция. И така от датата на
прекратяване на второто изпълнително действие поради перемция, което
считам, че е станало на 30.10.2014 г., тъй като делото е образувано на
29.10.2012 г. по молба на взискателя до образуване на новото изпълнително
дело са изтекли повече от 13 години. Преди това от прекратяването на
първото изпълнително дело до образуването на второто изпълнително дело са
изтекли повече от 7 месеца, а именно период от 7 месеца и 3 дни период, през
който е погасена част от започналата да тече погасителна давност с
прекратяване на първото изпълнително дело. По време на първите две
изпълнителни дела давност не е текла, тъй като е действало визираното
Постановление от 18.11.1980 г. на Върховния съд. След прекратяване на
второто изпълнително дело са подавани някакви молби за извършване на
изпълнителни действия, но в обжалваното съдебно решение, въпреки че съдът
цитира точно две такива молби, не е указал всъщност всяка от тези молби за
какво точно изпълнително действие е подадена и дали това изпълнително
действие всъщност е реално предприето от съдебния изпълнител. Ако е
предприето извършване на изпълнителни действия и ако не са извършени, то
дали за това има причина взискателят или той няма причина и ако няма –
защо. Поради тази причина аз считам, че съдебното решение е немотивирано в
тази част. Няма молба за предприемане на изпълнителни действия изобщо. Те
трябва да са съвсем конкретно поискани от взискателя и посочени в неговата
молба, след което вече могат да бъдат предприети действия за изпълнение на
тази молба от страна на съдебния изпълнител. Считам, че по тази причина
реално, това, което съм твърдяла в исковата молба – че от прекратяване на
второто изпълнително дело до образуване на третото изпълнително дело,
което е висящо в момента, е изтекъл и остатъкът от 5-годишната погасителна
давност и всъщност в момента това изпълнително действие би следвало да
бъде прекратено, поради изтичане на 5-годишната погасителна давност,
въпреки новото тълкувателно решение, тъй като то не засяга тези
обстоятелства, за които в момента говоря.
3
Ако погледнем трите фирми – „Солар 2009“ ЕООД, „Бест Бългериан
Груп“ ООД и „Солар ВС“ ООД, ще видим, че по тях има по 2 наложени
запора. Единият запор е наложен през 2010 г. по първото изпълнително дело,
който запор, би трябвало, както по силата на закона, така и съгласно трайната
съдебна практика, потвърдена от ВКС, да бъде вдигнат. Това, че не е вдигнат,
не променя по никакъв начин обстоятелствата. Всъщност имаме само един
запор, който е висящ и който може да предизвика някакви правни последици.
Това е запорът по новото изпълнително дело. Няма извършени запори по
молбите от 1.04.2016 г. и 31.07.2018 г., които съдът е цитирал в своето
решение, без да каже за какви точно изпълнителни действия става въпрос.
По отношение на твърдените запори на работна заплата и евентуално
други банкови сметки, аз говорих с моя доверител и той е категоричен, че в
интервала от 2010 г. до настоящия момент той не е работил по никакво
трудово правоотношение, съответно запор на трудово възнаграждение
теоретично няма как да бъде извършен. Освен това, той лично не е откривал
банкова сметка и всички тези искания аз считам, че са безпредметни, след като
няма банкова сметка, която моят доверител е открил и той няма трудово
правоотношение, по което би могло да се наложи запор.
Трайна е съдебната практика, че при прекратяване на изпълнителното
дело, а и такъв е законът, във всички случаи, освен при парично изпълнение
на целия дълг, съдебният изпълнител е длъжен да заличи всички наложени
запори и възбрани и изпълнителните действия се считат за обезсилени със
задна дата, т.е. за взискателя остава възможност да поиска нови изпълнителни
действия, които обаче не се установява какви са точно от съдебното решение.
Считам, че съдебното решение е немотивирано и както съм посочила
във въззивната жалба по тази и по всички изложени причини, аз го считам за
незаконосъобразно и Ви моля да го отмените и вместо него да постановите
друго, с което да обявите, че изпълнителното дело е погасено, поради
изтичане на 5-годишна давност и същото следва да бъде и официално
прекратено от съдебния изпълнител.
Моля да бъдат присъдени разноските, които доверителят ми е поискал
в първа инстанция, както и в настоящата инстанция.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да постановите
решение, по силата на което да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна и потвърдите решението на Окръжен съд – Варна като
правилно и законосъобразно. Всички свои доводи и възражения срещу
твърденията на ответната страна, които бяха изложени пред Вас в днешното
съдебно заседание, са описани, както във въззивната им жалба, така и в
исковата молба, та моите твърдения са изложени в отговора на исковата молба
и в отговора на въззивната жалба и с оглед процесуална икономия, за да не ги
преповтарям пред Вас, моля да ги имате предвид при постановяване на
решението Ви.
Моля да ни присъдите разноските.
4
АДВ. С.: Аз Ви моля, уважаеми съдии, да ми дадете срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззивника да представи писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5