Р Е Ш Е Н И Е №121
гр.Габрово, 25.05.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД .... колегия в открито съдебно
заседание на осемнадесети май ....... през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
при секретаря ..РАДОСЛАВА
КЪНЕВА........ и в
присъствието на прокурора .......ЛЮДМИЛА РАЧЕВА..... като разгледа
докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД№109 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №24/04.03.2022г.
по НАХД№1087/2021г. РС Габрово е потвърдил НП №21-1752-000597/01.10.2021г. на
Началник РУ при ОД на МВР Габрово, РУ Габрово с което за нарушение по чл. 638,
ал. 3 от КЗ на В.М.Ш. е наложена глоба в размер на 400 лева.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от В.Ш.. В
жалбата си същият излага, че оспореното съдебно решение било неправилно поради
неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушенеие на
процесуалните правила. Твърди се за липса на материална компетентност на
издателя на обжалваното НП, което водело до нарушение на правото на защита на
санкционирания. Не ставало ясно въз основа на какви доказателства се приемало,
че било извършено твърдяното административно нарушение. Липсвали доказателства
потвърждаващи го. Претендира се отмяна на Решението на ГРС, както и на
обжалваното НП по изложените в жалбата съображения, доразвити в съдебно
заседание.
В съдебно
заседание жалбоподателя редовно призован не се явява, като се представлява от
надлежно упълномощен пр. представител, който взема становище по подадената
жалба и заявените искания.
Ответникът по делото редовно призован не се явява като не
се представлява и от упълномощен процесуален представител.
Представителя на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като споделя напълно установената от
първоинстанционния съд фактическа обстановка и правните изводи Според прокурора
Решението на ГРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приети нови доказателства.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ГРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя Ш. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за
което същият е санкциониран. По делото пред районния съд са събрани
доказателства, както гласни- показанията на свидетеля А.М., така и писмени,
които са обсъдени подробно и всестранно и които допринасят за изясняване на
фактическата обстановка изложена в АУАН и НП. На базата на така установената и
изяснена напълно фактическа обстановка състава на съда е направил логични и
обосновани изводи от права страна, а именно че жалбоподателя Ш. е осъществил
състава на вмененото му във вина административно нарушение.
Съгласно разпоредбите на КЗ Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. В член 638, ал. 3 от КЗ е предвидено, че лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Следователно за да не бъде осъществен състава на така
визираното в КЗ нарушение лицата, притежаващи моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение следва да имат валидно сключена застраховка “Гражданска
отговорност”. От събраните по делото доказателства се установява, че собственик
на въпросното МПС, описано в НП е юридическо лице- „******“ООД, като същото е
регистрирано на територията на Република България. Няма данни същото да е било
спряно от движение към момента на проверката от служителите на КАТ ПП. Тези
факти не се оспорват от жалбоподателя.
При извършената от служители на РУ Габрово към ОД на МВР
Габрово проверка на 23.09.2021г. около 10, 40 часа в гр. Габрово, бул. „Н.Й.******“
в посока центъра на град Габрово е установено, че Ш. управлява описаното МПС,
като не е представил на проверяващите Договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”. Към момента на проверката не е имало валидно сключена
застраховка “Гражданска отговорност” за управляваното от жалбоподателя МПС. По
делото е приложена полица за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите за МПС- лек автомобил марка “******” с ДК№******,
собственост на „******“ООД за срок на застраховката от 23.09.2021г. /14.17
часа/ до 22.09.2022г. Не се оспорва факта, че към момента на проверката
управлявания от Ш. автомобил, собственост на „******“ООД не е имал валидна
сключена застраховка „Гражданска отговорност“
Както е изложил в мотивите към Решението си РС Габрово
твърденията на жалбоподателя, че закъснението след изтичане на полицата на
предходната застраховка до сключването на нова такава- на 23.09.2021г. са
неотносими. Същият е разполагал със застрахователна полица и е можел да
установи срока на валидност на застраховката си. Задължение за водача е да
провери кога изтича срока на валидност на сключената застраховка, като
подновяването й е възможно и преди същата да изтече, т.е. към 23.09.2021г. към
момента на проверката, е следвало сключената застраховка за посочения автомобил
да бъде вече подновена. Не е необходимо в случая да има настъпили някакви
вредоносни последици. Достатъчно е да е налице период от време през който за
съответния автомобил да не е сключена задължителната застраховка Гражданска
отговорност и е налице осъществен административно наказателен състав по
КЗ.
Безспорно установено по делото е, че към датата на
проверката жалбоподателят не е имал валидна застраховка “Гражданска
отговорност” за управлявания от него автомобил. Самият той не оспорва това
констатирано при проверката обстоятелство.
От събраните пред
първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил с действията си
състава на посочената по- горе административно наказателна разпоредба, за която
му е наложено административно наказание глоба. Установената фактическа
обстановка е изложена и в обстоятелствената част на НП Правилно е определена и
санкционната норма.
Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят не сочи
нови доказателства, които да не са представени пред районния съд и съответно
обсъдени при постановяване на Решението, и които да водят до нови изводи,
различни от тези на първоинстанционния съд. Всички доводи, изложени от
жалбоподателя пред административния съд са обсъдени подробно и задълбочено от
състава на ГРС, който мотивирано е приел, че са налице извършено от В.Ш.
нарушение, за което същият правилно е санкциониран. Настоящият съдебен състав
не споделя изложените от жалбоподателя доводи в жалбата, доразвити в съдебно
заседание, а именно че са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Не е налице маловажност на случая, за който Ш. е санкциониран. В тази насока
първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви, които се споделят от
касационната съдебна инстанция.
Настоящият случай не може да бъде квалифииран като
маловажен, тъй като по никакъв начин не е отличава от други подобни. Не са
налице обстоятелства, които биха определили осъщественото деяние като маловажно
или малозначително, предвид на което правилно административния орган, както и
първоинстанционния съд не са възприели подобна теза. Преценката за маловажност
на конкретно деяние, осъществяващо състав на административно нарушение е
задължителна за административния орган, но при положение че същият намери че
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение при конкретен
случай, то се съставя НП и налага санкция за дееца. Необсъждането на това дали
конкретния случай следва да се квалифицира като маловажен в НП не го опорочава
и не води до отмяната му. Факта, че административния орган не приема случая за
маловажен обуславя постановяване на НП е налагане на санкция. Владемер Ш., като
водач на МПС, предоставено му от собственика следва да има и полица за
застраховката, съдържаща данни кога е началния момент и кога изтича
застраховката му.
Не се споделят доводите в касационната жалба за липса на
материална компетентност на издателя на процесното НП. В хода на проведеното
административно наказателно производство и последвалото съдебно оспорване на
административно наказателния акт са представени доказателства, свидетелстващи
за материалната компетентност на издателя на НП.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на
Административен съд Габрово счита, че Решението на Габровски районен съд като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за
отмяна или изменение на постановения съдебен акт от първоинстанционния съд.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №24/04.03.2022г. по НАХД№1087/2021г. по описа
на Габровски районен съд, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ
ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: