ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 62
гр.
Добрич,16.01.2020г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия , в закрито съдебно
заседание на шестнадесети януари през 2020г.,в следния състав : Председател
:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
Жечка Маргенова В.ГР.Д. №2 по описа за 2020 година, и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на глава XX, чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба
вх.№8339/31.12.2019г. от Т.И.Г., чрез
адв.С.В. от ВАК, срещу решение №1167/04.11.2019г. по гр.д.№348/2018г. на
Добрички районен съд, с което се осъжда да заплати на П.А.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 2500 лева, представляваща обезщетение за претърпените от
последния неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване честта и
достойнството му, преживяване на негативни емоционални състояния, в т.ч.:
стрес, дискомфорт, безсъние, нервност и избухливост, вследствие на клеветнически
твърдения, които ответникът публично е отправил, в интервю за Регионална
телевизия Добрич, проведено на 19.01.2018 г., а именно, че ищецът „е в основата
на недоволството” /протести, проведени в гр. Добрич, през м. януари 2018 г.,
насочени срещу проблемите с водоподаването и увеличаване на цената на В и К
услугите извършвани от „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД/, както и че
същият „плаща пари по медии и разбутва хората с невярни твърдения за цени на
вода”, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 26.01.2018
г. до окончателното изплащане на задължението. чл.45 ЗЗД вр. чл.52 ЗЗД, както и
съдебни разноски от 1000лева.
Жалбата е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК /решението връчено на обжалващия на 14.11.2019г., жалбата е депозирана
на 27.11.2019г./, от лице с правен интерес да обжалва неизгодния за него акт.
Същата не отговаря на изискванията на чл.260, т.1 от ГПК –липсва посочен адрес
на страната/посочването на адреса на пълномощника не е равнозначно на
изпълнение на задължението за посочване на адрес на страната/. Съгласно чл.262,
ал.1 от ГПК проверката дали жалбата отговаря на изискванията на чл.260, т.1 от ГПК се извършва от първоинстанционния съд ,
който следва да извърши и действията по
отстраняване на констатираните нередовности.
Предмет на гр.д.№348/2018г.на ДРС са
осъдителен иск на П.А.К. срещу Т.И.Г. за
репариране на неимуществени вреди и насрещен осъдителен иск на Т.И.Г. срещу П.А.К.
за репариране на неимуществени вреди, т.е. последващо обективно съединени два
иска, тъй като в насрещната искова молба липсва указание за каквото и да е
условие за разглеждане на насрещния иск, въпросът за наличие на такова условие,
обосноваващо евентуалното разглеждане на същия не е поставян и разрешаван и в
хода на производството. Делото е приключило с решение, с което първоначалния
иск на П.А.К. срещу Т.И.Г. е изцяло
уважен. В диспозитива на решението липсва отразяване какво постановява съда по
отношение на иска на Т.И.Г. срещу П.А.К..В мотивите на същото е прието, че
насрещния иск не следва да се разглежда защото главния иск е основателен.
С жалбата си Т.И.Г. иска да бъде
отменено решението по иска на П.А.К. срещу
него и претенцията на последния като неоснователна и недоказана да бъде
отхвърлена, както и да бъде уважен предявеният от него срещу П.А.К. насрещен
иск.
Въззивникът не се е позовал изрично на
порок на съдебния акт във връзка с липсата на произнасяне по предявения от него
насрещен иск, нито изрично е заявил искане за допълване на решението/чл.250 от ГПК/. Заявеното обаче искане за произнасяне по заявена и неразгледана насрещна претенция
предава на въззивната жалба частичен характер на молба в горния смисъл, разглеждането
на която е от компетентността на първоинстанционния съд в производство по чл.
250 от ГПК, едва след провеждане на което и по повод жалба срещу приключващия
същото производство съдебен акт, въззивният съд може да вземе становище по
спора за причинени вреди на ищеца по насрещния иск.
Горното налага въззивното производство да се прекрати, делото
да се върне на Добрички районен съд,който следва да се произнесе по молбата по
чл.250 от ГПК. След приключване на производството по чл.250 от ГПК пред
първоинстанционния съд делото следва да се изпрати отново на Добрички окръжен
съд за съвместно разглеждане на въззивна жалба вх.№8339/31.12.2019г. от Т.И.Г. с евентуално постъпилите след
приключване на производството по чл.250 от ГПК други жалби по делото /или за
самостоятелно разглеждане, при липса на подадени други въззивни жалби, но след
цялостно приключване на първоинстанционното производство/.
Настоящото определение няма характер на
преграждащо и е необжалваемо, тъй като след изпълнение указанията на въззивния
съд и съответното произнасяне по реда на чл.250 от ГПК въззивното производство
ще бъде възобновено и подадената жалба срещу решението ще бъде разгледана.
Водим от горното,Добричкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№2/2020г.
по описа на Добрички окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Добрички районен съд
за изпълнение задълженията му по чл.262
във вр. с чл.260, т.1 от ГПК по отстраняване нередовностите на въззивната
жалба/изискване от жалбоподателя да посочи адреса си/ и за произнасяне съобразно мотивите на настоящото по
реда на чл.250 от ГПК, след което делото ведно с вече постъпилата и приведена в
редовност въззивна жалба и евентуално нови жалби да се изпратят на ДОС за
разглеждането им.
Преписи от определението да се изпратят
на страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.