РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1635
гр. Пловдив, 12 октомври 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА П.
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от Председателя ТАТЯНА П. административно
дело № 2887 по описа за 2023 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл. 60, ал. 4 във връзка с чл. 117 и чл. 118 от Кодекса за социално
осигуряване /КСО/.
2. Образувано
е по жалба предявена от „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Л.и Р.Т., чрез
пълномощника си адвокат Д.М., против
Решение № 2153-15-302/27.10.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което
е потвърдено Разпореждане № 5104-15-203/13.09.2022 г., издадено от длъжностно
лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен като твърденията
в тази насока се свеждат до следното:
На
първо място се сочи, че разпореждането за приемане на злополуката за трудова не
е издадено в предвидения в чл. 60, ал. 1 от КСО 14-дневен срок от подаване на
декларацията за настъпилата злополука – последната е подадена на 28.07.2022 г.,
а разпореждането е издадено на 13.09.2022 г. Според жалбоподателя неспазването
на императивния 14-дневен срок от подаване на декларацията за настъпилата
злополука представлява абсолютно основание да не се издава разпореждане за признаване на злополуката за
трудова на чисто формално основание.
На
следващо място, се твърди неправилност на решението поради факта, че в него не
е описано конкретно по какъв начин перките на охладителя са се задвижили и са притиснали
пострадалия И.К., от което е настъпила смъртта му. Директорът на ТП на НОИ –
Пловдив е следвало да върне преписката с указание за точно описание на този
релевантен факт. Като не е сторил това, той е постановил неправилно решение,
без да се запознае с действителната фактическа обстановка като констатациите му
са повърхностни и не отговарят на обективната действителност.
Твърди
се и че решението е постановено при съществени нарушения поради факта, че
потвърждава разпореждане, в което не е посочено разпоредбите на кои законови
или подзаконови нормативни актове е нарушило дружеството-работодател, за да се
стигне до въпросната злополука с работника К.. Също така в решението липсва
посочване на доказателствата, които потвърждават въпросната злополука.
Иска
се отмяна на Решение №
2153-15-302/27.10.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив и на потвърденото с
него Разпореждане № 5104-15-203/13.09.2022 г., издадено от длъжностно лице по
чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив, евентуално връщане на преписката за ново разглеждане от компетентния
административен орган, тъй като не са изяснени всички обстоятелства по издаване
на обжалвания административен акт. Претендират
се сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът
на ТП на НОИ гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен
акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения са изложени в писмено становище приложени
по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
4. Заинтересованите страни – Р.К.К., П.И.К.; М.И.К., действащ чрез своята майка и законен
представител Р.К.К., К.И.К., действащ чрез своята
майка и законен представител Е.Т.Б., са на становище, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в тази
насока са изложени в становища приложени по делото.
ІІ. По допустимостта:
5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
фактите:
6. В ТП на НОИ - Пловдив е постъпила
декларация с вх. № 5101-15-160/28.07.2022 г., подадена от осигурителя „БАЛКАН
ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ“ ООД, гр. Пловдив, за злополука станала на 25.07.2022 г. с И.П.К.,
назначен в дружеството на длъжност „общ работник“ в цех за производство на
пластмасови гранули, находящ се в гр. Гоце Делчев, ул. „Панаирски ливади“ № 39.
Със
Заповед № 1015-01-98/29.07.2022 г. на Директора на ТП на НОИ – Благоевград, на
основание чл. 58, ал. 1 от КСО, е образувано административно производство по
разследване на злополуката, резултатите от което са обективирани в Протокол № 5103-01-9
от 16.08.2022 г. Въз основа на този протокол длъжностното лице по чл. 60, ал. 1
от КСО в ТП на НОИ – Пловдив е приело за установено следното:
И.П.К.
е назначен на работа в "БАЛКАН ПЛАСТИК" ООД, гр. Пловдив, с трудов
договор № 9 от 01.02.2022 г. на длъжност „машинен оператор производство на
пластмасови изделия“. Съгласно допълнително споразумение № 1/08.02.2022 г.,
длъжността на И.К. е променена на „общ работник“. Същият е осигурено лице на
основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване.
Злополуката
с И.П.К. е станала в цех за производство на гранули на „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ“
ООД, находящ се в гр. Гоце Делчев, ул. „Панаирски ливади“ № 39 на 25.07.2022
г., около 17:30 -18:00 часа.
В
деня на злополуката 25.07.2022 г., пострадалият е започнал работа в 13:00 часа
(втора смяна) в цеха за производство на пластмасови гранули. С колегата си С.К.
са продължили изпълнението на предварително зададената рецепта за производство
на сив гранулат, което продължило до около 17 часа. Следващата задача, която е
следвало да бъде изпълнена е била производство на гранули кристал. За целта
смесителната система е трябвало да бъде добре почистена от предишния материал.
Смесителната
система се състои от турбо смесител (турбомиксер) тип
GТМ.800 СС и
охладител тип GCМ.2000С.А.
Турбомиксерът е предназначен за смесване на РVС, пластификатори,
лубриканти и др., а охладителят е предназначен да охлажда сухата смес, идваща
от турбомиксера. Перките (ножовете) на охладителя се
въртят, като смесват и охлаждат сухата смес. Според писмените обяснения на С.К.,
същият от таблото за управление на смесителната система преминал от автоматичен
на ръчен режим на работа, посредством превключвател прекъснал електрическото
захранване и след това двамата работници пристъпили към почистване. С.К. чистил
турбомиксера, а И.К. - охладителя. След около 30-40
минути К. приключил с почистването на турбото и се
отправил към таблото за управление, за да подаде електрическото захранване, за
да може да затвори клапана на турбото и извикал към И."затварям
клапана". Пострадалият И.К. се е намирал на платформата пред охладителя,
когато С.К. след включено електрическото захранване, чул силен вик „Стоп“. Веднага
изключил захранването и се отправил към металната платформа, където видял, че
перките на охладителя са се задвижили и са притиснали И.П.К..
Съгласно
Съобщение за смърт № 113/26.07.2022 г., издадено от МБАЛ „И.Скендеров“,
гр. Гоце Делчев, в резултат на захващането и притискането от задвижилите се
перки на охладителя, И.П.К. е получил травматична ампутация на десен горен
крайник, открита коремна травма в дясно, остра кръвозагуба, причинили смъртта
му.
От
Община Гоце Делчев е издадено удостоверение за наследници на И.П.К., с изх. № 832/05.08.2022
г.
От
събраните в рамките на административното производство доказателства е установено
наличието на фактическия състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО.
Въз
основа на констатациите в Протокол № 5103-01-9 от 16.08.2022 г. на ТП на НОИ –
Пловдив, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е издало Разпореждане №
5104-15-203/13.09.2022 г. за приемане на злополуката за трудова по чл. 55, ал.
2 от КСО.
7. Този резултат е обжалван от
осигурителя пред горестоящия в йерархията административен орган, който с
Решение № 2153-15-302/27.10.2022 г. е потвърдил процесното разпореждане, като е
приел следното от фактическа и правна страна:
Към декларацията за трудова
злополука, осигурителят „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ" ООД е приложил: Протокол
№ 1/26.07.2022 г. на „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ" ООД, гр. Пловдив за
проведено вътрешно разследване на трудова злополука, станала с И.П.К., заверено
копие на трудов договор № 9/01.02.2022 г., сключен между „БАЛКАН ПЛАСТИК
БЪЛГАРИЯ" ООД, гр. Пловдив и И.П.К., заверено копие на допълнително
споразумение № 4/31.03.2022 г. към трудов договор № 9/01.02.2022 г. на И.П.К.,
копие на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с
вх. № 16388223016439/04.02.2022 г. и № 16388223019050/11.02.2022 г., заверено
копие на длъжностна характеристика за длъжност „общ работник“, писмено
обяснение от С.К.К. - работник в „БАЛКАН ПЛАСТИК
БЪЛГАРИЯ" ООД, гр. Пловдив, заверено копие на Основни правила за
безопасност при работа с турбомиксер, утвърдени от
управителя на „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ" ООД, гр. Пловдив, заверено копие
на Служебна бележка № 7/01.02.2022 г. за проведен начален инструктаж на И.П.К.,
заверено копие на инструктажна книга за проведен начален инструктаж по БЗР и
заверено копие на инструктажна книга за проведен инструктаж "на работното
място" и периодичен инструктаж по БЗР на И.П.К..
От декларацията е установено,
че злополуката с И.П.К.е станала в цех за производство на гранули, находящ се в
гр. Гоце Делчев, ул. „Панаирски ливади" № 39 и е причинила смъртта на
лицето.
Тъй като злополуката с И.П.К.
е станала на територията на ТП на НОИ - Благоевград, в цех за производство на
гранули на "БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ" ООД, гр. Пловдив, ЕИК *********,
находящ се на адрес: гр. Гоце Делчев, ул. "Панаирски ливади" № 39, на
основание Указания за съвместната дейност на НОИ и ИА "ГИТ", във
връзка с изпълнение на Наредбата за установяване, разследване, регистриране и
отчитане на трудовите злополуки (НУРРОТЗ), декларация за трудова злополука вх.
№ 5101-15-160/28.07.2022 г., подадена от осигурителя "БАЛКАН ПЛАСТИК
БЪЛГАРИЯ" ООД, гр. Пловдив, ведно с приложените от осигурителя документи е
препратена в ТП на НОИ - Благоевград за образуване на производство по
разследване на злополуката с И.П.К..
С писмо изх.№
5101-15-160#2/03.08.2022 г. на Директора на ТП на НОИ-Пловдив, осигурителят е
уведомен, че на основание чл. 58, ал. 1 от КСО ще се проведе разследване на
декларираната злополука, за резултатите от разследването ще бъде изготвен
протокол, и че разпореждането ще бъде издадено след приключване на
разследването.
За резултатите от
проведеното разследване е изготвен Протокол № 5103-01-9 от 16.08.2022 г. на ТП
на НОИ - Благоевград, който е входиран в ТП на НОИ-Пловдив с вх. № 5101-15-
160#3/02.09.2022 г.
Констатациите от цитирания
протокол са възприети и възпроизведени, така както са описани в обжалваното
разпореждане (т. 6 от настоящото решение).
В допълнение е
констатирано, че пострадалият И.П.К. е осигурен за всички осигурени социални
рискове, включително и трудова злополука. Инструктиран е за безопасност и
здраве при работа с начален инструктаж и на работното място на 01.02.2022 г. За
длъжността „общ работник“ работодателят е разработил длъжностна характеристика
и я е връчил на пострадалия.
Според обяснението на С.К.
перките на охладителя са се задвижили само при включване на превключвателя, без
да са включени останалите три бутона, задвижващи смесителната система и са
притиснали намиращия се в опасната зона работник.
В резултат на това И.К. е
получил открита коремна травма в дясно, травматична ампутация на десен горен
крайник и остра кръвозагуба причинила смъртта му. Пристигналият на място екип
на ФСМП, гр. Гоце Делчев е констатирал смъртта на И.К., а от МБАЛ "И.Скендеров" гр. Гоце Делчев е издадено съобщение за
смърт № 113/26.07.2022 г.
Въз основа на констатациите
в Протокол за разследване № 5103-01-9 от 16.08.2022 г. на ТП на НОИ -
Благоевград, на документите в досието и данните в информационната система по
чл. 33, ал. 5, т. 7 от КСО, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на
НОИ - Пловдив е издало Разпореждане № 5104-15-203/13.09.2022 г., с което
станалата с И.П.К. злополука е приета за трудова по чл. 55, ал.1 от КСО.
След анализ на разпоредбата
на чл. 55, ал. 1 от КСО, ответният административен орган е приел, че събраните
доказателства в хода на разследването сочат изискуемата кумулативна наличност
на предпоставките визирани в цитирания законов текст.
Посочено е, че от
съдържащите се в досието на злополуката документи се установява, че същата е
станала с работещо по трудово правоотношение и осигурено по чл.4, ал.1 от КСО
лице, вкл. и за риска "трудова злополука". Лицето е пострадало в
рамките на определеното от работодателя работно време и при изпълнение на
работа по трудово правоотношение, когато К. е захванат и притиснат от
задвижилите се перки на охладителна система, в резултат на което е получил
открита коремна травма в дясно, травматична ампутация на десен горен крайник,
остра кръвозагуба, довели до смъртта му.
За неоснователно е прието възражението,
че в Разпореждане № 5104-15-203/13.09.2022 г. на длъжностното лице по чл. 60,
ал. 1 от КСО в ТП на НОИ - Пловдив не са посочени доказателствата, които
потвърждават злополуката с И.П.К.. В тази връзка Директорът на ТП на НОИ – Пловдив
се е позовал на чл. 60, ал. 1 от КСО, според който разпореждането за приемане
или за неприемане на злополуката за трудова, се издава от длъжностното лице,
определено от ръководителя на териториалното поделение на Националния
осигурителен институт, въз основа на документите в досието и данните в
информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 от КСО. Сочи се, че именно въз
основа на документите от образуваното за случая досие (упоменати по-горе) и
данните в информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 от КСО, е издадено и
оспореното в настоящето производство разпореждане, като в мотивната част на
разпореждането накратко са изложени събраните при административното
производство доказателства и установяващите се с тях факти и обстоятелства,
доказващи наличие на пълния фактически състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1
от КСО. Посочено е още, че евентуално допуснати нарушения на нормативните
актове (дори констатирани от комисията за разследване на злополуката), остават
извън определението за трудова злополука, поради което и не е необходимо да
бъдат вписвани от длъжностното лице по чл. 60 , ал. 1 от КСО.
За неоснователно е прието и
възражението, че порок на разпореждането е това, че не е издадено в указания в
чл. 60, ал. 1 от КСО 14-дневен срок от декларирането на злополуката. Този извод
е обоснован с обстоятелството, че регламентираният в чл. 60, ал. 1 от КСО
14-дневен срок не е преклузивен, а инструктивен, тъй като съгласно чл. 35 от АПК административният орган е длъжен да издаде индивидуалния административен
акт след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. В
случая след деклариране на злополуката в ТП на НОИ - Пловдив, където е
регистрацията на осигурителя и в изпълнение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от КСО, документите са изпратени за извършване на разследване от ТП на НОИ -
Благоевград, в чийто район е настъпила злополуката. На основание чл. 58, ал. З
от КСО посредством разследването на трудова злополука се установяват: причините
и обстоятелствата за възникване на трудовата злополука; вида на уврежданията;
други сведения, които ще подпомогнат териториалното поделение на Националния
осигурителен институт да се произнесе за характера на злополуката. След
спазване на изискването на чл. 58, ал. 6 от КСО съставеният Протокол №
5103-01-9/16.08.2022 г. на ТП на НОИ - Благоевград за резултатите от
извършеното разследване на злополуката, е изпратен на ТП на НОИ - Пловдив и въз
основа на него длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е издало обжалваното
разпореждане.
С тези съображения е обоснован
крайният извод на ответника за законосъобразност на оспореното пред него
разпореждане.
8.
В хода на съдебното производството е изслушана съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), приета без заявени резерви от страните, с изключение на частта по т. 3
от СТЕ оспорена от страна на ответника, чието заключение се свежда до следното:
8.1.
Подробно са описани основните характеристики на Турбосмесител/миксер:
тип GТМ 800 СС и Охладител
/кулер/ тип GТМ 2000 СА и принципа на тяхната работа.
Посочено е, че управлението
на машината се осъществява от електрическо командно табло, /снимка № 5/
оборудвано с електрически прекъсвачи на напрежението, командни бутони и
светлинни индикации, като управление на електрическите оперативните вериги на
отделните електрически мощностни агрегати се
осъществява сензорно чрез Сензорен екран /на английски: touchscreen, тъчскрийн /
Сензорният екран
позволява на потребителя, който го използва, директно да взаимодейства с това,
което се показва на него.
За процесната
машина управляваните съставни устройства /миксер,
охладител/ са изобразени на екрана и светят с различни цветове - зелен,
червен, жълт, други при пускане, спиране и междинно положение /снимка № 4/. При
неправилно последователно оперативно действие от страна на оператора на машината
сигнализират за грешка и трябва отново да се повтори процедурата.
Надписите върху
сензорния екран са на английски език.
8.2.
Относно механизма за почистване на
въпросната машина е посочено, че съгласно представената и приложена писмена
документация по делото /стр. 21, 22, 23/ се вижда, че императивно многократно е
написано, че всички действия по ремонта и почистването на машината следва да
става при изключени двигатели, т.е. при напълно спряна машина.
В основните
правила за безопасност при работа на турбомиксера и
охладителя, е записано, че почистването се извършва при спряна машина и
поставен електропревключвател в изключено положение /стр. 22/.
В тази връзка са
цитирани част от „Основните правила за безопасност при работа с турбомиксера“ /стр. 22 по делото.
Дадено е
заключение, че процесната машина не представлява опасност при почистване на
всеки един неин компонент при изключване на електродвигателите, относно
възможност от злополука от въртящи се части
8.3.
Относно въведените правила по отношение на експлоатацията на процесната машина
е констатирано следното:
В дружеството
„Балкан Пластик България“ ООД има утвърдени правила
за организиране и осигуряване на безопасност и здраве при работа, изготвен на
основание чл. 277 от Кодекса на труда КТ/.
На основание чл.
10, ал. 2, ал. З и чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 на МТСН е създадена
организация по превеждане на инструктажите в дружеството. От представените
документи е установено, че на И.К. и С.К. са провеждани изискващите се инструктажи
/стр. 25, 26, 27 от делото/, което е документирано в книгите за инструктаж.
Програмата на
провежданите инструктажи включва запознаване на работещите с оценката на риска
по работни места, с инструкциите по безопасност на труда /стр. 40, 41 ,42 от делото/
с цел превенция на риска за здравето и безопасността на работещите.
Работодателят е
сигнализирал със знаци и табели по безопасност опасностите при работа със
съответната машина и принадлежащите и устройство, съгласно изискванията на чл.
193 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване /ДВ,
бр. 88 от 1999 г./
Като обобщение е
посочено, че в дружеството е създадена организация за спазване на изискванията
по безопасност на труда при извършване на производствената дейност.
Извършваната
работа от И.П.К. към момента на злополуката 25.07.2022 г., около 17.30-18.00
ч.. в производствения цех на „Балкан Пластик България“
ООД съответства на трудовите му изискванията като „общ работник“, което поражда
задължението му да спазва нормативните изисквания по ЗБУТ.
Пострадалият И.П.К.
е подценил потенциалната опасност от притискане, проявил е невнимание, като се
е доближил опасно близо до перките на „Охладителя", с което е нарушил
разпоредбите на чл. ЗЗ от ЗЗБУТ (ДВ, бр.
124/1997 г.), според която „...Всеки работник е длъжен да се грижи за здравето
и безопасността си. както и за здравето и безопасността и на другите лица,
пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателят инструкции.“
При огледа на
място в гр. Гоце Делчев на вещите лица са представени документ от изследвания
за кръвна проба на пострадалия И.П.К., при които е установено, че „Кръвта
иззета от трупа на И.П.К. е изследвана в НТО към ОД - гр. Благоевград, по
газ-хроматографски метод, при което е установено наличие на 1.22 промила ...“.
Употребата на
алкохол от пострадалото лице по време на работа е довело същият да загуби
добрата си преценка за опасността от нараняване от движещите се части на
машината, особено при извършване на процесната дейност, свързана с повишен риск
от злополука, с което е нарушил чл. 126, т. 2 от Кодекса на труда / КТ/.(Изм. -
ДВ, бр. 100 от 1992 г.)
С.К.К. е предприел действия за пускане в работа на „Турбо
миксера", в момент когато колегата му И.К. е бил в опасната зона на
Охладителя. С.К. е сигнализирал чрез повикване към К. да се пази, но същия не е
реагирал, тъй като е бил под влияние на алкохол /1.22 на 1.22 промила/.
С.К.К. е нарушил разпоредбите на чл. ЗЗ и чл. 34 от ЗЗБУТ, (ДВ,
бр. 124/1997 г.).
Дружеството
„Балкан Пластик България" ООД, в качеството на работодател
не е въвело ефективни мерки за недопускане употребата на алкохол от работещите
в дружеството по време на работа, в нарушение на изискванията на чл. 16., ал. 1
от Закона на ЗБУТ.
8.4. Процесната машина не представлява
опасност при почистване на всеки един неин компонент при изключване на
електродвигателите, относно възможност от злополука от въртящи се части.
8.5. Процесната машинна линия за производство на
ПВЦ гранули, състояща се от „Турбомиксер“ и
„Охладител“ е осигурена с механични защити и електрически датчици и осигурява
безопасност за работещите с нея.
Техническата
причина за настъпване на инцидента по настоящето производство е свързана със
субективни действия от страна на работещите на нея, които са предприели
действия, в нарушения на правилата за безопасна работа, като по този начин са
допринесли за включване на електродвигателя на „Охладителя" и задвижване
на разбъркващите перки при отворен капак на същия.
8.6. При направения оглед на място в гр. Гоце
Делчев и направените многократно експерименти е установено, че не е възможно
при включване на двигателя на „турбомиксера“ да се
включи и другият двигател на „охладителя/кулера/“.
Същите двигатели имат отделни оперативни вериги за управление и визуално се
показва на дисплея коя машина се включва, като същата свети със зелен цвят на
дисплея.
Включване на
електродвигателя на охладителя /кулер/ и задвижване
на разбъркващите перки при отворен капак на същия е възможно само при положение,
че същият този Safety /защитен
/ датчик е манипулиран /изключен,
шунтиран/ умишлено, защитните датчици и техните
електрически вериги са изключени /шунтирани/ или е
натисната котвата на контактораq
управляващ електродвигателя на охладителя. По този начин чрез тъчскрийн дисплея
при подадено електрозахранване /подадено напрежение/ може да се задвижи
охладителя, или директно чрез въздействие на съответния контактор и чрез
въртеливото движение на перките същите да се самопочистят
по-бързо от
полепналия по тях остатъчен ПВЦ материал.
При процесната
злополука от техническа гледна точка не е възможно при включване само на единия
двигател на процесната машина да се включи едновременно с него и втория двигателq освен това в инструкцията за
почистване е упоменато, че трябва и главният прекъсвач да е изключен.
В забележка е
посочено, че сензорният екран или сензорен дисплей е вграден сензорен екран или
панел, или периферно устройство на компютър, това е дисплей, който реагира на
докосване. Така сензорният екран играе роля едновременно на входно и на изходно
устройство, и дава възможност на потребителя да взаимодейства директно с
обектите, изобразени на него.
9.
Като свидетел по делото е разпитан С.К.К..
Същият заявява, че в началото на август миналата година,
т.е. 2022 г. прекратил трудовото си правоотношение с „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ“
ООД, тъй като станала авария и той не можел повече да продължи да работи там.
Тази авария причинила смърт на негов колега. Станал инцидент. Една машина,
която почиствали сработила, а не трябвало да сработва и поради тази причина настъпил
този неприятен инцидент. Малкото име на колегата, който пострадал било Иван.
Фамилия не може да каже. Въпросната машина трябвало да се изчисти и те двамата
я почиствали. Почистването на машината не било част от длъжностната им
характеристика, но паради липса на хора това било петък или събота,
обстоятелствата били такива, че трябвало да се свърши тази работа и те започнали
да я почистват. Трябвало да сменят материала, да преминат от черно на светло
сиво, доколкото си спомня и това изисквало почистване на машината преди да
започнат да произвеждат материал със сив цвят. Тава били изисквания на
производствения процес. Почистването извършили най-просто - с метли. Докато
почиствали машината тя не работела. Тя и не трябвало да работи, защото те нямало
как да я почистят. Спирането и пускането на машината се извършвало чрез
копчета, които спирали или пускали двигателите. Докато почиствали машината тя
не работела, но не била изключена централно от таблото. От таблото се изключвали
само двигателите на машината, но централно не се спирал тока. Ставало въпрос за
две части на една машина, които чистили. Всяка от тези машини имала собствен
двигател, който ги задвижвал и те не били свързани по между си. Всеки двигател
работел сам за себе си. По принцип, когато се пуснел единият двигател, другият
не би следвало да работи. Всеки трябвало да работи сам за себе си, а не както
станало в конкретния случай. Свидетелят пуснал единия двигател, а те сработили
едновременно и двата двигателя. Не може да каже каква била причината за това.
Този двигател, където бил И.не трябвало изобщо да сработи, защото всеки
двигател би трябвало да работи самостоятелно и независимо от другия. Там,
където бил И.нямало как той сам да включи този двигател. Подчертава още веднъж,
че и двата двигателя се пускат от табло, което било извън машината, пред самата
машина. За всеки двигател имало отделен бутон.
ІV. За правото:
10. Оспореният административен акт –
Решението на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, е постановен от материално
компетентен орган (съгласно Заповед № 4019/27.09.2022 г. на Управителя на НОИ),
в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила. Процесното разпореждане е издадено в хода на административно
производство развило се по реда на чл. 57 и сл. от КСО, което е приключило с
постановяване на предвидения в чл. 60, ал. 1 от КСО административен акт от
компетентен орган - длъжностното лице, на което със Заповед № 1015-15-224/22.06.2021
г. на Ръководителя на ТП на НОИ гр. Пловдив, е възложено издаването на
разпореждания за приемане или неприемане на злополуката за трудова.
Релевантните
факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от органите на НОИ в
издадените от тях административни актове, съотнесени са спрямо останалите
констатации направени в административното производство и въз основа на това е
формиран извод, че процесната злополука следва да бъде квалифицирана като
трудова по смисъл на чл. 55, ал. 1 от КСО. Доказателства, които да подложат на
съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се
ангажираха в хода на настоящото производство от страна на жалбоподателя,
независимо от дадените му в тази насока указания от съда.
11. По делото не се формира спор по
установените факти. Спорът е правен и се свежда най-общо до
обстоятелството дали внезапното увреждане на здравето на И.П.К., довело
до неговата смърт, следва да бъде квалифицирано като „трудова злополука“ по
смисъл на чл. 55, ал. 1 от КСО.
12. Разрешаването на настоящия
административноправен спор, налага да се съобрази следното:
Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от
кодекса, дефинира понятието „трудова злополука“ като всяко внезапно увреждане
на здравето станало през време и във връзка, или по повод на извършваната
работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато
е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или
смърт. Тълкуването на текста налага да се приеме, че за да бъде възприета настъпилата
злополука като трудова, трябва да са налице кумулативно всички елементи от фактическият
състав възведен в цитираната норма, а именно: 1. увреждане на здравето на
осигуреното лице; 2. това увреждане да е настъпило внезапно; 3. неблагоприятен
резултат – настъпила неработоспособност или смърт на пострадалия; 4. причинна
връзка между увреждането и неблагоприятния резултат, т.е. резултатът -
неработоспособността или смъртта да е последица от внезапното увреждане; 5. наличието
на функционална връзка между изпълнението на трудовите функции и увреждането, като
връзката се проявява в две форми, когато увреждането настъпва през време и във
връзка с работата и когато увреждането настъпва по повод на работата.
13. Доказателствата от разследването
сочат тяхната кумулативна наличност:
13.1. Няма съмнение и спор,
че К. е осигурено лице;
13.2. Налице е внезапно увреждане
на здравето му довело до неговата смърт – К. губи живота си непосредствено след
задвижване на перките на охладителя, които го притискат. Според Съобщение за
смърт № 113/26.07.2022 г., издадено от МБАЛ „И.Скендеров“,
гр. Гоце Делчев, в резултат на захващането и притискането от задвижилите се
перки на охладителя, К. е получил травматична ампутация на десен горен крайник,
открита коремна травма в дясно, остра кръвозагуба причинили смъртта му. Следователно налице е причинна
връзка между увреждането и неблагоприятния резултат.
13.3. При настъпване на злополуката
К. е бил на работа на обичайното си работно място - в цех за производство на пластмасови гранули
на „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ“ ООД, находящ се в гр. Гоце Делчев, ул. „Панаирски
ливади“ № 39. Това обстоятелство се установява включително и от
показанията на разпитаните по делото свидетели, които се възприемате от съда
като непротиворечиви, взаимно допълващи се и съответстващи на събраните по
делото писмени доказателства.
Не е спорно също така, че К. е заемал
длъжност „общ работник" като част от служебните му задължение, според
представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „общ работник"
(подписана
от него на 01.02.2022 г., л. 19) са да почиства машините, съоръженията
и инвентара, с които работи.
При това положение, следва да се
приеме, че внезапното увреждането на здравето на пострадалия е станало през
време и във връзка с извършваната работа, което обосновава наличието на функционална
връзка между изпълнението на трудовите функции и увреждането.
14. Крайният извод е, че
в случая увреждането на здравето на осигуреното лице е настъпило внезапно,
причинило е смъртта му и е настъпило при изпълнение на работата му по трудово
правоотношение. С оглед тези факти,
настоящият съдебен състав намира, че е изпълнен фактическият състав на чл. 55, ал. 1
от КСО.
15. Относно възраженията на жалбоподателя:
15.1. Във връзка с наличието на 1,22
промила алкохол в кръвта на починалото лице (във връзка, с което по делото е представена
„Епикриза – заключение от аутопсинния протокол – съдебно
медицинска диагноза“ изготвена от д-р К. А.– л. 187 и сл.), е необходимо да се отбележи, че
установената употреба на алкохол, дори когато е укорима,
е проява на самонадеяност и не може да бъде определена като доказателство или
индиция за умишлено увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 3 КСО. Тя е
релевантно фактическо обстоятелство в други правоотношения между работодателя и
(наследниците на) пострадалия, а при определянето на злополуката като трудова
употребата на алкохол непосредствено преди тази злополука е ирелевантен факт.
Все
в тази насока следва да се посочи, че принципът на работа на процесната машина
и нейното почистване, въведените правила
по отношение на нейната експлоатация, техническите причини за настъпване
на инцидента, както и обстоятелството, дали са били спазени нормативно
установените изисквания за безопасни и здравословни условия на труд,
включително дадените инструкции за работа, в каквато насока са констатациите на
приетата по делото СТЕ, също са ирелевантни за определянето на злополуката като
трудова, ако тя е възникнала при или по повод възложената работа, респ. при
работата, извършена в интерес на предприятието. Дори част от причините за
настъпване на злополуката да са резултат от непредпазливото поведение на пострадалия,
не може да бъде променен характерът на злополуката по аргумент от чл. 55, ал. 3
от КСО, която изключва от кръга на трудовите злополуки само умишлено
причинените от пострадалото лице.
Ето
защо, изготвената по делото СТЕ по никакъв начин не променя възприетите вече
изводи.
В
този смисъл е установената практика на Върховния административен съд. Така
Решение № 7226 от 16.06.2015 г.
на ВАС по адм. д. № 1398/2015 г., VI о., Решение № 6795 от 7.07.2022 г. на ВАС
по адм. д. № 1421/2022 г., VI о. Решение
№ 1661 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5695/2019 г., VI о., Решение №
10256 от 25.10.2007 г. на ВАС по адм. д. № 4886/2007 г., VI о., Решение № 8213
от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10949/2016 г., VI о., Решение № 9724 от
16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7326/2019 г., VI о. и др.
15.2. Твърдението на жалбоподателя, че
описаната фактическа обстановка, въз основа на която е издадено оспореното
решение не отговаря на действителната такава, остана недоказано в настоящото
производство. Впрочем нито от съдържанието на жалба, нито от депозираната по
делото писмена защита е възможно да се разбере каква според осигурителя е въпросната
„действителна“ фактическа обстановка, за да е възможно съдът да обсъди това
негово възражение.
15.3. Следващото твърдение - за
неправилност на процесното решение поради факта, че в него не е описано по
какъв начин перките на охладителя са се задвижили и притиснали пострадалия И.К.,
отново не се споделя от настоящия съдебен състав, доколкото начинът на
задвижване на въпросните перки (било то поради човешка грешка или техническа
неизправност) е обстоятелство, което по никакъв начин ни би могло да промени
характера на злополуката като трудова.
15.4. Неоснователно е и възражението, че неспазването
на предвидения в чл. 60, ал. 1 от КСО 14-дневен срок за издаване на разпореждане
за приемане (или за неприемане) на злополуката за трудова от подаване на
декларацията за настъпилата злополука, е абсолютно основание да не се издава такова
разпореждане. Достатъчно в случая е да се посочи, че регламентирания в чл. 60,
ал. 1 КСО срок по своя характер е инструктивен, което ще рече, че неспазването
му не води до неблагоприятни процесуални последици. Основната му цел е
прилагането на принципа за бързина на производството.
16. Изложените до тук съображения,
обосновават извод за законосъобразност на Решение № 2153-15-302/27.10.2022 г.
на Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане №
5104-15-203/13.09.2022 г., издадено от
длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив. Това има за
последица неоснователност на жалбата, с която е сезиран съда. Тя ще следва да
бъде отхвърлена.
V. За разноските:
17. При
посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на НОИ се дължи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. То се констатира в
размер на 200 лв., изчислено съгласно правилото на чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на от „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Л.и Р.Т.,
чрез пълномощника си адвокат Д.М., против
Решение № 2153-15-302/27.10.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което
е потвърдено Разпореждане № 5104-15-203/13.09.2022 г., издадено от длъжностно
лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив.
ОСЪЖДА „БАЛКАН ПЛАСТИК БЪЛГАРИЯ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Л.и Р.Т.,
да заплати на Националния осигурителен институт, сумата от 200 лева, представляваща равностойността на
осъществената юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: