Решение по дело №496/2019 на Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 398 /21.10.2019г., град Добрич

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

          

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,  в открито съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, първи състав:                                                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ТЕОДОРА МИЛЕВА
	СИЛВИЯ САНДЕВА

           

При участието на прокурора от ОП – Добрич СВИЛЕНА КОСТОВА и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия Т. Милева к.а.н.х.д. № 496/2019 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по подадена чрез пълномощник касационна жалба от „Триоагро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***, представлявано от управителя Г.С.К., срещу решение № 238/21.06.2019г., постановено по н.а.х.д. № 127/2019г. по описа на РС - Добрич. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че изводите на съда за, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения не се споделят от касатора. Сочи се, че в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че дружеството не е документирало ежедневен или друг вид инструктаж, а повдигнатото обвинение е по чл.11, ал.5 във връзка с чл.16, ал.3 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, с които се вменява задължение да се проведе и документира извънреден инструктаж. Излагат се доводи и за неправилно определяне на адресата на нарушението, тъй като провеждането на инструктажа е възложено на определено лице, което е следвало да проведе и документира проведения инструктаж. Оспорват се и твърденията на въззивната инстанция, че в деня на инцидента работника Костадин К. е извършвал различна дейност, от възложената му с длъжностната характеристика. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени изцяло обжалваното НП.               

Ответникът – Дирекция “Инспекция по труда” - Добрич, не изразява становище по жалбата.      

Представителят на ДОП дава заключение, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна по следните съображения.

С обжалваното решение районният съд е изменил наказателно постановление № 08-001074/474 от 13.12.2018г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Добрич, с което на „Триоагро“ ООД, гр.Добрич за извършено нарушение на чл.11, ал.5, във вр. чл.16, ал.3 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (по-нататък Наредбата) е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.413, ал.3 от КТ. За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбоподателят в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ не е изпълнил задължението да документира инструктаж на работника Костадин К. на 02.08.2018 г. в Книгата за инструктажи. Приел е, че предвид смяната на дейността, която обичайно е извършвал пострадалия по силата на длъжностната му характеристика  е следвало да документира един от изброените в разпоредбата на ал.3 на чл.10 от Наредбата инструктажи. Районният съд е изменил НП, като е определил имуществена санкция на работодателя в размер на 1 500 лева.

          Тези изводи на въззивния съд, не се споделят от настоящия съдебен състав.

          Съдът намира, че е основателно възражението, посочено в касационната жалба, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление. От фактическа страна в същото е посочено, че „“ТРИОАГРО“ ООД в качеството си на работодател не е документирал ежедневен или друг вид инструктаж по безопасност и здраве при работа на 02.08.2018 г. на К.К.– водач на селскостопанска машина, след като устно му е възложено от управителя, заедно с Н.И.Т.– полевъден работник, да събират разпръснатото зърно от рапица при товаренето“. Посочено е, че тази работа е различна от задълженията му по длъжностната характеристика, поради което не е документирал извънреден, ежедневен или друг вид инструктаж. За нарушена е посочена разпоредбата на чл.11, ал.5 във връзка с чл.16, ал.3 от Наредбата. Според чл.11, ал.5 „Инструктажите, проведени по реда на наредбата се документират в Книги за инструктажи …“, а ал.3 на чл.16 гласи: „По преценка на работодателя или прекия ръководител при организиране на ремонтни или други дейности с участие на работници и специалисти с различни професии и квалификация, както и при работи, изискващи специфични мерки за безопасност и здраве при работа, преди започване изпълнението на задачите на работещите се провежда извънреден инструктаж“. Т.е. административния орган  приема, че не е документиран извънреден инструктаж на работника К.. Но от посочената фактическа обстановка не става ясно какъв инструктаж е следвало да бъде документиран. Посочено е един път „ежедневен или друг вид инструктаж“, после „извъндреден, ежедневен или друг вид инструктаж“, т.е. това са различни видове инструктажи. Същите са посочени и в различни норми от наредбата. От гореизложеното се установява, че словесното описание на нарушението не съответства на използваната правна квалификация на вмененото нарушение.

            Ако приемем, че дружеството е санкционирано, за недокументирането на извънреден инструктаж, то чл.16 от Наредбата посочва кога се провежда извънреден инструктаж. Ал. 3 /посочената като нарушена/ гласи, че такъв се провежда по преценка на ръководителя или прекия ръководител, ако участието на работниците е с различна професия или квалификация. Т.е. касае се за извънреден инструктаж, който се провежда по преценка на ръководителя, а не е задължителен, за да се вменява за неизвършването му санкция. Безспорно е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че на К. са били проведени всички необходими инструктажи, като при постъпването му на работа, същият е бил запознат и с инструкциите за работа с повдигачи-товарачи и за безопасна работа на зърноплощадки и сушене на зърно. Дейността, която е извършвал в момента на злополуката е свързана с товаренето на рапица, което пък е част от процеса на прибиране на селскостопанската продукция, а събирането на разпръснатото зърно с метла е съпътстваща дейност и не може да се разглежда като различна от основната му длъжност „водач на селскостопанска машина“, тъй като изрично в длъжностната му характеристика е посочено, като задължение да прибира селскостопанската продукция. Поради което и съдът намира, че на първо място работодателят е нямал задължението да провежда извънреден инструктаж /същият се провежда само по преценка/ и на второ място няма основание да го провежда, тъй като работникът не е изпълнявал различна дейност от посочената му в длъжностната характеристика.

           Тежестта за установяване на конкретното деяние, съставляващо административно нарушение по Наредбата, неговия извършител и вината е на административно-наказващия орган, който е следвало да проведе пълно доказване на спорните по делото факти и обстоятелства. Това е следвало да установи и административно наказващия орган преди да издаде обжалваното НП. Това видно от събраните доказателства не е направено. Ето защо съдът приема, че е нарушен и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Административният орган е следвало да проведе разследване на спорните обстоятелства, преди да издаде НП.

            С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав, че при издаване на АУАН и НП от административния орган са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, водещи до отмяна на наказателното постановление.

            В обобщение на гореизложеното, касационната съдебна инстанция намира, че атакуваното съдебно решение се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а потвърденото от районния съд наказателно постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното Добричкият административен съд, І  състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №238/ 21.06.2019 г., постановено по НАХД №127/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич и вместо него постановява:

                 ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 08-001074/474 от 13.12.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Добрич.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................            ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

 

                                                                         2........................