МОТИВИ по НОХД №499/2018 година по
описа на РС-Харманли
05.12.2018г.,
гр.Харманли
Срещу подсъдимия А.Г.А.,
роден на ***г***, ром, български гражданин, неграмотен, безработен, неженен, неосъждан
(реабилитиран), с ЕГН:**********, е повдигнато обвинение от
РП-Харманли за това, че на 20.11.2018г. в гр.Симеоновград обл.Хасково в игрална
зала "Ню Гейм", находяща се на ул."Цар Освободител" № ,
противозаконно повредил чужда движима вещ - игрален автомат марка „Premium V+
Gaminator” („Премиум Ви плюс
Гейминатор”), модел 4Т V 8.23-6, с фабр.№ 445576, на стойност 14 400,00 лева, собственост
на „НЮ ГЕЙМ АМЮЗМЪНТ” ООД -гр.Гълъбово, ЕИК: *********, като счупил монитора
тип 20,1, „TFT+Touch Screen/FV 629/” и вредата възлиза на 807,34 лева - престъпление по чл.
216, ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура
- Харманли поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимия, като е изложил, че
от събраните по делото доказателства безспорно се установява извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Моли съда да го признае за
виновен за извършеното престъпление, като наложи наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК, като излага съображения в тази
насока и моли за налагане на наказание „Пробация” с двете задължителни
пробационни мерки, както и безвъзмезден труд в полза на обществото при един по
–продължителен срок.
Защитникът адв.К. счита, че следва да
му се определи наказание при условията на чл.55 от НК,а именно „пробация” в
по-дълъг срок.
Подсъдимият А. заявява, че се
признава за виновен, че фактите отразени в обстоятелствената част на
обвинителния акт отговарят на действителното фактическо положение. Изразява
съжаление за стореното.
Производството
по делото е бързо и по същото не участва частен обвинител и граждански ищещ
съгл. чл.359, ал.3 и ал.4 от НПК.
В съдебно заседание преди даване
ход на съдебното следствие е направено искане от защитника на подсъдимия адв. К.,
както и от самия подсъдим за разглеждане на делото по реда на глава 27, чл.371,
т.2 от НПК. При предварителното изслушване на страните подсъдимият А. направи
самопризнание, като заяви, че се признава за виновен, че фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на действителното
фактическо положение и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези
факти. Предвид направените признания и след разясняване правата на подсъдимия
по чл.371 от НПК, съдът, след като установи, че самопризнанията му се подкрепят
от събраните в досъдебното производство доказателства, с определение по чл.371,
ал.4 от НПК обяви, че при постановяване
на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
От направените самопризнания, както и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които ги подкрепят изцяло, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.11.2018г., около 09:30часа в гр.Симеоновград подс. А.Г.А. посетил игралната зала „Ню гейм”, която се намирала на ул."Цар Освободител" № и седнал да играе на игрален автомат № 6 в залата. Игралният автомат, на който залагал и играел подс. А.Г.А. бил марка „Premium V+ Gaminator"(„npeмиум Ви плюс Гейминатор"), модел 4Т V 8.23-6, с фабр.№ 445576, собственост на „НЮ ГЕЙМ АМЮЗМЪНТ” ООД - гр.Гълъбово, ЕИК: ЕИК *********. По същото време на работа била свид.М.П.Г. -управител на игралната зала. Около 11.00ч. подс. А.Г.А. с юмрук счупил сензорното стъкло /тъчскрийн/ на най-долния монитор на игралния автомат - тип 20,1, „TFT+Touch Screen/FV 629/", и машината спряла да функционира. Свид.М.Г. своевременно съобщила и потърсила съдействие от полицаите при РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково, Участък-Симеоновград, като уведомила и свид. Ц.Д.П. -управител и представител на „НЮ ГЕЙМ АМЮЗМЪНТ" ООД гр.Гълъбово, ЕИК ЕИК *********.
Видно от заключението на изготвената оценителна експертиза, вследствие на деянието игрален автомат марка „Premium V+ Gaminator"(„npeмиум Ви плюс Гейминатор"), модел 4Т V 8.23-6, с фабр.№ 445576 е повреден. Стойността на нанесените щети по игралния автомат - счупено сензорно стъкло/тъчскрийн/ на монитор тип 20,1, „TFT+Touch Screen/FV 629/, възлиза на 807,34лв.
Съгласно справка за съдимост от 23.11.2018г.
на Бюро за съдимост при РС-Харманли, подсъдимият А. е осъждан.
От съдържащите се в ДП характеристика на
подсъдимия Ангелеов се установява, че същия се движи в неподходяща среда, като има
и криминални регистрации.
Приложена е и деклрация за семейно и
материално положение и имотно състояние от 26.11.2018г., съгл. която подс.А. не
притежава недвижимо и движимо имущество и не получава никакви трудови и други
доходи, същият има 4 непълнолетни деца.
Така установената фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства - протоколи за оглед, протокол за доброволно предаване, протокол за разпит на обвиняемия А., протоколи за разпит на свидетелите М.Г., Ц.П., удостоверение за актуално състояние на „НЮ ГЕЙМ АМЮЗМЪНТ” ООД, удостоверение за издаден лиценз на ДКХ от 03.04.2018г., ведно с приложение от 03.04.2018г. към него, заключение по оценителна експертиза, които са събрани съгласно изискванията и по реда на НПК, приобщени са в съдебна фаза по реда на НПК и изцяло са в синхрон с направените от подсъдимия самопризнания на вината и признание на фактите, изложени в обвинителния акт, поради което съдът основава изводите си на тях.
От
така установената фактическа обстановка настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
От направените от подсъдимия А. самопризнания,
и събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за доказано,
че подсъдимият А.А. е автор на деянието, за което е предаден на съд, а именно за това, че на 20.11.2018г.
в гр.Симеоновград обл.Хасково в игрална зала "Ню Гейм", находяща се
на ул."Цар Освободител" № ,
противозаконно повредил чужда движима вещ - игрален автомат марка „Premium V+
Gaminator” („Премиум Ви плюс
Гейминатор”), модел 4Т V 8.23-6, с фабр.№ 445576, на стойност 14 400,00 лева, собственост
на „НЮ ГЕЙМ АМЮЗМЪНТ” ООД -гр.Гълъбово, ЕИК: *********, като счупил монитора
тип 20,1, „TFT+Touch Screen/FV 629/” и вредата възлиза на 807,34 лева - престъпление по чл.
216, ал.1 от НК.
Унищожаването и повреждането е
престъпление, което засяга обществените отношения, в рамките на които се
упражнява правото на собственост върху движими или недвижими вещи, и
по-конкретно тези, които осигуряват физическата цялост на вещите и запазване на
техните качества така, че те да служат по предназначението им.
От обективна страна предмет на престъпното деяние по чл. 216, ал. 1 от НК е реално съществуваща чужда движима вещ - в случая игрален автомат марка „Premium V+ Gaminator” („Премиум Ви плюс Гейминатор”), модел 4Т V 8.23-6, с фабр.№ 445576. Същата е годен предмет на престъплението извършено от подсъдимия. Както и при кражбата обаче тази вещ трябва във всички случаи да бъде в нечие владение, като в случая е безспорно установено от доказателствата по делото, че игралният автомат е бил във владение на НЮ ГЕЙМ АМЮЗМЪНТ” ООД -гр.Гълъбово, ЕИК: *********.
Извършител на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да бъде всяко наказателноотговорно лице, което не е собственик на вещта, какъвто не е и подсъдимият А..
В процесния случай изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действие – нанасяне на удари с юмрук върху сензорното стъкло /тъчскрийн/ на най-долния монитор на игралния автомат - тип 20,1, „TFT+Touch Screen/FV 629/", с което счупил същия, причинявайки вреда в размер на 807.34 лв. съгл. заключението по оценителната експертиза. Така извършените от подсъдимия противпоравни действия са довели до негативно въздействие върху структурата на движимата вещ, така че последната се е променила крайно отрицателно по отношение на първоначалното й предназначение. А повреждането е именно такова изменение в субстанцията или структурата на предмета, което прави вещта временно или частично негодна за използване по предназначение. В случая веща – игрален автомат марка „Premium V+ Gaminator” („Премиум Ви плюс Гейминатор”), модел 4Т V 8.23-6, с фабр.№ 445576 е бил засегнат по начин, че същият е станал временно негоден за ползване по предназначение, доколкото долния монитор на игралния автомат - тип 20,1, „TFT+Touch Screen/FV 629/" е бил счупен, в което всъщност се изразява и престъпният резултат на престъплението повреждане на чужда вещ по чл.216, ал.1 от НК. Така с реализирането на престъпния резултат чрез повреждането на веща, обуславящ нарушаването на нормалните условия за упражняване на правото на собственост от титулярът на абсолютното вещно право върху вещта - предмет на престъплението, престъпното деяние се явява довършено.
Извършването на тези действия от страна на подсъдимия А. и настъпването на вредоносните последици се установиха по несъмнен и категоричен начин от всички писмени и гласни доказателства по делото - протоколи за оглед, протокол за доброволно предаване, протокол за разпит на обвиняемия А., протоколи за разпит на свидетелите М.Г., Ц.П., удостоверение за актуално състояние на „НЮ ГЕЙМ АМЮЗМЪНТ” ООД, удостоверение за издаден лиценз на ДКХ от 03.04.2018г., ведно с приложение от 03.04.2018г. към него, заключение по оценителна експертиза, които доказателства са в съотвествие и с направените от самия подсъдим самопризнания на всички факти от обвинителния акт на РП-Харманли. Предвид това съдът намери за доказана обективната страна на престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
От субективна страна, подсъдимия А. е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Ясно е съзнавал, че чрез действията си въздейства върху чуждата вещ, предвиждал е повреждането й, и е искал и целял настъпването на престъпния резултат от своето деяние. Подсъдимият е разбирал противоправния характер на извършеното, както и общественоопасните последици на същото, но въпреки това е предприел и осъществил действията в насока постигане на вредоносния резултат. Този извод се потвърждава от начина, по който подсъдимия е въздействал върху инкриминираната вещ, като ясно е съзнавал, че по този начин, с оглед на действията си, ще доведе до повреждането й, респ. ще лиши временно собственика от възможността да ползва игралния автомат по предназначение.
Предвид всичко изложено дотук, съдът призна подсъдимия А. за виновен в извършването на престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
Що
се отнася до наказанието, при
индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия А., съдът отчете като смекчаващи
обстоятелства чистото му съдебно минало, доколкото, съгласно справката за
съдимост, към момента на извършване на процесното деяние на 20.11.2018г. подс.А.
се счита за реабилитиран, т.е. за неосъждан. Това е така, тъй като определеното
му по ЧНД №404/2008г. на РС-Харманли общо най-тежко накзание от 1 година
лишаване от свобода е изтърпяно на 08.12.2008г., т.е. на основание чл.88а,
ал.4, вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.4 от НК подсъдимият се счита за реабилитиран
по това осъждане, считано от 08.12.2013г. По отношение на другото му осъждане
по НОХД №287/2007г. по описа на РС-Харманли същият на основание чл.88а, ал.4,
вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.4 от НК също е реабилитиран, считано от 06.11.2012г.
Следователно за всички осъждания подс.А. е реабилитиран към момента на
настоящото деяние, т.е. заличени са последиците на осъжданията му съгл. чл.85,
ал.1 от НК, и същият се счита за неосъждан. Като смекчаващо обстоятелство съдът
отчете и доброто му процесуално поведение и съдействие пред органите на ДП и
пред съда, недоброто му материално положение – подс.А. не разполага с никакво
имущество или доходи, от които да се издържа, съгласно декларацията му за
семейно и материално положение и имотно състояние, наличието на четири
непълнолетни деца, за които следва да се грижи и издържа, направените признания
още на ДП, спогонали за разкриване на обективната истина, и изразеното
съжаление за стореното, невисоката стойност на вредата. Направените признания от страна на
подсъдимия се вземат предвид от съда като смекчаващо вината обстоятелство,
доколкото съгл. т.7 от ТР №1/06.04.2009г. по т.д. №1/2008г. на ОСНК на ВКС при
определяне на наказанието съгласно правилата на чл. 373, ал. 2 НПК, признанието
по чл. 371, т. 2 НПК не следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, освен ако съставлява елемент на цялостно,
обективно проявено при досъдебното разследване процесуално поведение,
спомогнало за своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител,
което в случая е налице. Като оттегчаващи отговорността обстоятелства се
установи единствено лошите му характеристични данни, видно от приложената
характеристика.
Така описаните смекчаващи
обстоятелства съдът прие, че са многобройни такива по смисъла на чл.55, ал.1 от НК, като според съда в случая и най-лекото предвидено в закона наказание за
процесното престъпление се явява несъразмерно тежко с оглед личността на дееца
и тежестта на извършеното престъпление. Съдът
отчете още, че са налице едновременно условията на чл.58а, ал.1 и чл.55 от НК,
поради което следва да намери приложени чл.58а, ал.4 от НК, а именно следва да
се определи наказание съобразно чл.55, ал.1, т.2, б. «б» от НК, тъй като посочената
разпоредба на чл.55 от НК е по-благоприятна за дееца, предвид възможността за
замяна на наказанието «Лишаване от свобода» с наказанието «Пробация», което не
е свързано с лишаване на дееца от свобода и несъмнено по тези причини се явява
и по-благоприятно за него. За престъплението, за което А. е предаден на съд е
предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. Следователно не е
предвиден най-нисък предел на това наказание, поради което и на основание
чл.216, ал.1 от НК, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК съдът замени наказанието „Лишаване
от свобода” с накзание „Пробация”, като на
осн. чл. 373, ал.2 от НПК и при условията на чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1,
т.2, б. «б» от НК, съдът определи двете
задължителни пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от 1 /една/ година с периодичност 2
пъти седмично, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок
от 1 /една/ година, както и
„Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 150 /сто и петдесет/ часа за срок
от 1 /една/ година, съгл. чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.6, вр. ал.1 от НК. Съдът
определи размерите на пробационните мерки над минималните такива, предвидени в
закона, тъй като така определени същите са в съответсвие с обществената
опасност на деянието и на дееца.
Съдът счита, че именно с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на наказанието по чл.36 НК а именно - да се
поправи и превъзпита осъденото лице към спазване на законите и добрите нрави,
да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да
върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително
върху останалите членове на обществото.
Вещественото доказателство – 1бр. оптичен диск (CD-R), с надпис Ridata, CD-R 52x, съдържащ видеозапис от 20.11.2018г., на основание чл.111, ал.1 от НПК, да се върне на собственика Ц.Д.П., ЕГН:********** ***1.
При този изход на процеса и на основание
чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия А. да заплати 58.64 лв. разноски за
вещо лице в полза на ОД на МВР-Хасково.
Водим от гореизложеното съдът постанови
присъдата си в този смисъл.
СЪДИЯ: