№ 905
гр. Б., 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500764 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.274, ал.1 във връзка с чл.390, ал.3
ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от „С.Т.“ ЕООД, ЕИК
***, представлявано от Ю.Б.Х., действащо чрез пълномощник-адв.С.В., САК,
гр.Б., ул.“Ч.“ № 6 срещу Определение № 1090/09.08.2022г., постановено по
ч.гр.д. № 1488/2022г. по описа на Районен съд-гр.Б., с което е отменено
допуснато по същото дело обезпечение на бъдещ иск, обезсилена е
издадената обезпечителна заповед, а производството по делото е прекратено.
В жалбата се сочи, че в едномесечния срок, определен от закона, молителят
е предявил бъдещия иск. Прилага копие на искова молба с вх.№
3035/26.07.2022г. по описа на Районен съд-Радомир.
Съобщението до жалбоподателя за постановения съдебен акт е връчено на
17.08.2022г.
Частната жалба срещу определението е подадена на 25.08.2022г., т.е. в
преклузивния едноседмичен срок.
Съдът, като взе предвид изложеното в частната жалба, материалите по
делото и приложимия закон, намира същата за редовна и допустима, а по
същество-за неоснователна. Съображения:
Съгласно чл.390, ал.3 от ГПК, при допускане на обезпечение на бъдещ иск
съдът определя срок за предявяването му, който не може да бъде по –дълъг от
един месец и отменя служебно обезпечението, когато молителят не представи
доказателства за предявяване на иска в определения срок. Доказателства за
предявяване на иска в определения срок могат да бъдат препис от исковата
молба с отразена дата на постъпването и в съответния съд, както и съдебно
удостоверение за същите факти. Законът изрично вменява на молителя
задължението да представи пред съда по обезпечението доказателства за
предявяване на иска, обвързвайки неизпълнението на това задължение с
отмяна на допуснатата обезпечителна мярка. Съдът по обезпечението няма
задължение да извършва служебна проверка дали искът е предявен
1
своевременно –проверката му е ограничена върху това дали по делото са
представени доказателства за предявяване на иска в определения срок по
чл.390, ал.3 от ГПК. Представянето на доказателствата за своевременно
предявяване на иска пред въззивния съд в производство по подадена частна
жалба срещу определението за отмяна на обезпечението, не обуславя
отменяване на същото. Въззивният съд отменява определението за отмяна на
обезпечението само в случаите, когато частният жалбоподател докаже, че е
изпълнил задължението си по чл.390, ал.3, изр.второ ГПК, но доказателствата
за това неправилно не са били зачетени от съда по обезпечението.
В горепосочения смисъл е и даденото с т.2 от Тълкувателно решение №
6/14.03.2014г. по тълк.д. № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС разрешение относно
приложението на чл.390, ал.3 във вр. с ал.1 от ГПК. Съгласно мотивите на
това решение, съдът по обезпечението не отменя обезпечението само когато
му е служебно известно, че искът е предявен в срок.
От материалите по делото се установи, че ч.гр.д. № 1488/2022г. по описа на
Районен съд-гр.Б. е образувано по молба вх.№ 10189 от 24.06.2022г.,
подадена от „С.Т.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Ю.Б.Х., действащо
чрез пълномощник-адв.С.В., САК, с искане да се допусне обезпечение на
бъдещи искови претенции на молителя срещу „А.Т. 86“ ЕООД, ЕИК ****,
представлявано от Д.М., с.Е. обл.П., за сумите: 11 125.28 лева,
представляваща главница по договор за заем, сключен на 22.02.2020г. между
бъдещите ищец и ответник и 125.28 лева, представляваща лихва за забава на
главницата, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху банковите
сметки на бъдещия ответник в „Първа инвестиционна банка“ АД. Съдът е
счел молбата за допустима и основателна, поради което е допуснал
обезпечението чрез налагане на исканата обезпечителна мярка - определение
№ 873/24.06.2022г. На молителя е указан по реда на чл.390, ал.3, изр.първо
вр. с чл.395, ал.2 от ГПК едномесечен срок за предявяване на бъдещите
искове, считано от 24.06.2022г. - датата на постановяване на определението.
Указани са и последиците от непредявяване на исковете и непредставяне на
доказателства за това пред иска по обезпечението.
От приложената към частната жалба искова молба се установява, че на
26.07.2022г. жалбоподателят е депозирал пред Районен съд-Радомир искова
молба, обективираща исковите претенции, чието обезпечение е допуснато с
определение № 873/24.06.2022г. по ч.гр.д. № 1488/2022г. по описа на Районен
съд-гр.Б..
В кориците на ч.гр.д. № 1488/2022г. по описа на Районен съд-гр.Б. липсват
данни за уведомяване на съда по обезпечението за предявяване на бъдещите
искове на молителя. Липсва и твърдение за такова уведомяване в частната
жалба.
По делото не са налице данни, че на съда по обезпечението му е било
служебно известно предявяването на иска, а и жалбоподателят не релевира
такова твърдение.
От изложеното следва, че в казуса жалбоподателят/молител в
обезпечителното производство, не е изпълнил вмененото му от закона и съда
/по обезпечението/ задължение за уведомяване, че е предявил претенциите,
чието обезпечение е допуснато, в указания срок, поради което в случая
несъмнено е налице хипотезата на чл.390, ал.3 от ГПК. Ето защо настоящият
съдебен състав счита, че частната жалба следва да се остави без уважение
като неоснователна, а обжалваното определение като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед на изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1090/09.08.2022г., постановено по ч.гр.д.
№ 1488/2022г. по описа на Районен съд-гр.Б..
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3