ПРОТОКОЛ
№ 343
гр. *** , 07.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
и прокурора ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20215440200340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ***, редовно призована, се явява прокурорът С.Г.
Обвиняемият Н.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Т.,редовно
упълномощен.
Свидетелите М.А., Х.М., А.К., редовно призовани, налице.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. Т.– Да се даде ход на делото.
ОБВ. Д.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:
Н. ***. Д.— ***
Съдът РАЗЯСНИ правата на обвиняемия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
1
ОБВ. Д. – Разяснени са ми правата. Няма да правя искания за отвод. Получил
съм препис от Постановлението на РП-*** преди повече от седем дни. Знам за какво
съм тук. Желая адв. Т. да ме защитава в настоящото производство.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. Т. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
ОБВ. Д.- Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД
по делото.
В РС-*** е внесено Постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност срещу Н. ***. Д., като е повдигнато обвинение за извършено престъпление за
това, че на на 20.02.2019 г., на сечище в имот № ***, ***, в землището на гр. ***, община
***, в качеството си на собственик и управител на „***“ ***, поради немарливо изпълнение
на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - добив
на дървесина чрез поваляне на дървета с моторен трион, която извършвал като изпълнител
по Договор за покупко-продажба на дървесина на корен от 10.08.2018 г., сключен между
***от гр. ***- продавач и представляваното от Д. „***“ *** - купувач, е нарушил:
чл.5.9 от Договора от 10.08.2018 г., като е прехвърлил правата и задълженията си по
договора, а именно - допуснал Хр. Ст. М., Ан. Р. К. и М. Юл. Алд., да извършват сеч и
добив на дървесина на сечището;
чл. 5.6 от Договора от 10.08.2018 г., чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда и чл. 14, ал. 1 от
ЗБУТ, като не е изпълнил задължението си за осигуряване спазване изискванията по
охрана и безопасност на труда при извършване на сечта и разкройването на добитата
дървесина от Хр. Ст. М., Ан. Р. К. и М. Юл. Алд.;
чл. 61, чл. 62 и чл. 63 от Кодекса на труда, като е допуснал до работа на сечището Хр.
Ст. М., Ан. Р. К. и М. Юл. Алд. без да имат сключен писмен договор, без да им е
представена длъжностна характеристика и уведомление до НАП;
чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда и чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Правилник за безопасност
на труда в горите /утвърден със Заповед № РД- 09-***от 16.09.1999 г., обн. ДВ бр. 86
от 01.10.1999 г.,/ като е допуснал до работа на сечището неправоспособни и
2
непълнолетни лица без разрешението на *** гр. ***, а именно Ан. Р. К. и М. Юл. Алд.
и неправоспособният Хр. Ст. М.;
чл.230, ал. 3 от Закона за горите, чл. 281, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от Кодекса на труда, във
връзка с чл. 13, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника и чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Правилника по безопасност на труда в
горите /утвърден със Заповед № РД- 09-***от 16.09.1999 г., обн. ДВ бр. 86 от
01.10.1999 г./, като е допуснал до работа в на сечището в имот №***, ***, землище на
гр. *** без необходимата правоспособност съгласно чл. 2, т. 5 от Наредба №
12/22.04.2009 г. за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за
работа със земеделска и горска техника, изд. от министъра на земеделието и храните,
обн. ДВ бр.35/12.05.2009 г.; Х.М., А.К.и М.А. за работа с преносима и стационарна
техника, както и допуснал Хр. Ст. М., Ан. Р. К. и М. Юл. Алд. без да бъдат
инструктирани и обучени по безопасните методи на работа и непритежаващи знания и
умения, които се предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труда;
чл. 284, ал. 1 от Кодекса на труда, чл. 10, ал. 1 от ЗЗБУТ, чл. 246, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, обн. В
ДВ бр. 88/1999 г., чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3/19.04.2001 г. за минималните изисквания
за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични
предпазни средства на работното място и чл. 3 и чл. 5, т. 11 от Правилник за
безопасност на труда в горите /утвърден със Заповед № РД-09-***от 16.09.1999 г., обн.
ДВ бр. 86 от 01.10.1999 г./, като допуснал до работа на сечището Хр. Ст. М., Ан. Р. К.
и М. Юл. Алд. без да са оборудвани с необходимите лични предпазни средства и СРО;
чл. 16, ал. 1, т. 2а от ЗЗБУТ - като възложител на работещите на сечището е допуснал
до работа Хр. Ст. М., Ан. Р. К. и М. Юл. Алд., като не се съобразил с техните
компетентности, опит и възможности, както и с пригодността им по отношение на
безопасността и здравето при работа — липса на правоспособност за работа с
преносима и стационарна техника на тримата и липса на обучение по правилата за
здравословни и безопасни условия на труд;
чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, като не е осигурил ефективен контрол за извършване на
работа без риск за здравето на тримата работещи в сечището и по безопасен начин;
чл. 16, ал. 1, т. 7 от ЗЗБУТ, чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, издадена от министъра на социалната политика, обн. ДВ бр. 102/22.12.2009 г.,
като е допуснал до работа Хр. Ст. М., Ан. Р. К. и М. Юл. Алд., които не притежават
необходимите знание и умения и не са инструктирани по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд в горите;
чл. 6, ал. 1 от Правилника по безопасност на труда в горите /утвърден със Заповед №
РД-09-*** от 16.09.1999 г., обн. ДВ бр. 86 от 01.10.1999 г./, като не е организирал,
ръководил и контролирал изпълнението на задълженията за осигуряване на ЗБУТ;
чл. 127, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, чл. 166, ал. 1 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване, обн. В ДВ бр. 88/1999 г., и чл. 4, ал. 3,
т. 10 от ЗЗБУТ, като не е изготвил инструкция за безопасност на труда при сеч и
разкрояване на дървесина;
чл. 4, ал. 3, т. 2 и чл. 16, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ЗЗБУТ, като не е направил оценка
на риска за здравето и безопасността на работещите М., К. и А. и при независимо
съпричиняване с непълнолетния Ан. Р. К. на шестнадесет години от гр. ***, причинил
средна телесна повреда на М. Юл. Алд., изразяваща се в тежка черепномозъчна травма
3
(контузия на главата , счупване на черепа и на базата на черепа, контузия на мозъка),
довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и двустранно открито
многофрагментно пълно счупване на тялото на долната челюст довело счупване на
челюст - престъпление по чл. 134, ал. 1, т.2 НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните в
хода на ДП доказателства. Поддържам Постановлението и изложените в него
обстоятелства.
АДВ. Т.- Не оспорваме фактите, които са описани в Постановлението на ***- ***.
ОБВ. Д.- Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът даде възможност на обвиняемия да даде обяснения по случая.
ОБВ. Д.- Сключих договор с *** за добиване на дървесина от обект, който се намира
в землище на село ***. Имам писмен договор с тази жена, който е между моята фирма
„***“ и ***. Трябваше да се изсекат около 200 кубика иглолистна дървесина, която беше
проядена от корояди. *** си намери жената. Дадох му готов договор, който беше подписан
от мен. Аз само документално съм водил нещата. Виждал съм я тази жена ***. Аз се водя
лесовъд на обекта, като имам лиценз. Инженер лесовъд съм по образование. *** движеше
нещата. Той каза, че ще доведе някой за сечта, като трябваше да почистят, окастрените
дървета трябва да се съберат на купчина, да не са разпилени. По някое време *** ми се
обади по телефона и каза, че е станал инцидент. Отидох на място след инцидента и видях
двете момчета К. и А.. Дотогава познавах само бащата на К.. Виждал съм и сина му.
Пострадалото лице не го познавам. К. е рязал дървото, другият е бил покрай дървото и при
падане на дървото става инцидентът. Нямам никаква уговорка за заплащане на К. и А.. ***
ги е викнал и той трябва да им плати. *** движеше нещата. Той добива и продава
дървесината от сечището. Аз експедирам дървесината от сечището и за това ми се
плаща. Маркират се дърветата и за това ми се плаща. *** плаща. *** организира работата
в обекта, уговорил го е със собственика. В момента имам договорни отношения с ***, но
тогава нямах никакви договорни отношения с него. Аз съм лицензиран лесовъд в момента
във фирмата на ***. Нищо не съм плащал на тези две лица А. и К. като съм нямал никакви
уговорки с тях през 2019 г. След инцидента бяха дошли от „***“, те дойдоха след мен. ***
беше в съзнание, но не беше адекватен. Имаше черепно-мозъчна травма и травма на
челюстта. Уговорката на *** с двете момчета е била само за събиране на клони. Сечта си я
извършваше ***. А. и К. въобще не е трябвало да извършват сеч. Те идват за първи път.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. М.- През 2018 г. аз намерих ***. Познавам жената. Намерих жената, казах ѝ, че
гората е пострадала и се разбрахме с нея да добия дървесина. Аз говорих с нея и се разбирах
с нея. Не съм лицензиран лесовъд, който може да маркира, затова помолих Д. да маркира
дърветата. Лесовъдската дейност той трябваше да я извърши. Договорът аз го отнесох на
жената. Бяхме заедно с Д. тогава. Той маркира дървесината. Сечта беше извършена след
маркацията. След инцидента приключи сечта. Цялата сеч в обекта аз я движих. Д. само
маркира и експедира дървесината. Аз му плащам на него за извършените услуги. Имаме по
скоро приятелски взаимоотношения с него. Помолих го да ми свърши работа. По принцип
обектът трябва да се ръководи от Д., но фактически аз го ръководих. Секачи не съм търсил,
аз сам съм си добивал дървесина. Не помня точната дата, на която помолих момчетата- К. и
А., да дойдат да ми помогнат за дърветата. Дърветата, които са отрязани и са къси, трябваше
да ги съберем на купчина. Уговорка за сеч с момчетата нямахме. Те бяха с моята кола,
резачките бяха техни. Носеха две резачки. Свалихме целия багаж от колата, включително и
4
техните и моята резачка. Свалихме всичко, аз отидох до билото с колата за вода. Нямам
спомен К. да ме е питал да му разрешавам да реже дърва. Казах им, че трябва да събират
дърветата. Аз отидох за вода и стана белята. Тръгнах нагоре и няма и пет минути стана
белята. През това време бях с колата по черен път и не съм чул да режат с резачки. *** ми
звънна по някое време да дойда, защото е станала беля. Преди това се беше обадил на 112.
От там се уплаших и звъннах на приятели в пожарната, „***“, защото на това място не може
да стигне линейка. Бяха се обадили преди това на 112. К. е започнал да реже дърво. На
място не съм ги питал какво точно е станало, но после разбрах, че е тръгнал да събаря дърво,
което е паднало и е ударило А.. Аз като отидох, *** беше паднал на земята. Мисля ,че
дървото беше на 2-3-5 метра разстояние от него. Не беше в добро състояние ***. Д. не
знаеше, че ще наемам хора. Те не са наети, те дойдоха да ми помагат. Уговорката не ни беше
срещу заплащане. Те дойдоха да ми помогнат, без да им плащам нищо, тъй като са ми
познати. Д. през това време беше в ***. Обадих му се и той дойде след инцидента. В този
момент всяка една помощ ми е полезна и затова му се обадих. Обадих му се, казах му за
инцидента и той дойде да ми помогне. Мисля, че той носеше носилката нагоре.
СВ. А.- През 2019 г. бяхме с *** и щяхме да ходим да помагаме на *** за дърва.
Последното, което помня е, че слезнахме, отидохме там. Не помня как е паднало дървото и
как ме е ударило. Събудих се в болницата. Три от дните при престоя си в болницата също не
ги помня. Събудих се там и баща ми беше там. Не си спомням К. да е започвал да реже.
Помня само къде отидохме, в обекта в ***, къде слезнахме и толкова. Не помня дървото как
е паднало и кое дърво сме рязали. Отидохме с ***. Трябваше да караме дърва на рампата. Не
трябваше да чистим там. Аз носех моята резачка, но не съм я палил. Мисля, че *** не
носеше резачка. Не помня и не знам с коя резачка е рязал К.. Нямал съм уговорка с Д. да
влизам в обекта и да ми плаща. Отидох да помагам на ***, дори и *** не познавах тогава.
Не трябваше да ми плащат нещо. Нямал съм уговорка да ми плащат. Мен ме викна ***, за да
помагам. Каза, че ще помага на негов приятел и аз се съгласих. Нямал съм уговорка за пари.
Просто отидох да помагам. Сега съм добре. Възстановен съм напълно.
СВ. К.- През 2019 г. отидохме с моя приятел *** да помагаме на ***. Трябваше да
събираме дърва. Имаше едно право дърво, което решихме да отрежем, защото беше сухо, не
беше дебело. *** ни помоли да помогнем. Отидохме там с неговата кола. Сечището е до ***.
Слезнахме тримата от колата. Резачките ги свалихме, бяха три резачки. Аз и *** също
взехме резачки, тъй като имаше за рязане клони, взехме и резервна резачка. *** отиде да
търси вода с колата. През това време аз взех резачката, моята резачка е марка „***“ и
започнах да режа дървото. Нямам курс за правоспособност за рязане на дърва. Дървото, като
го рязах, *** беше зад мен. Казах му да се мръдне на страни, като тръгна да пада дървото.
Той се мръдна, но не колкото трябва. Дървото беше доста дълго и като тръгна да пада,
задният край го удари в главата . Обадих се първо на 112, след това на ***. *** беше в
безсъзнание. По- късно дойдоха от „***“ и с носилка го откараха в болницата. С Д. нямахме
уговорка за пари. Преди да влезем в сечището не сме се чували с Д.. Ние отидохме да
помогнем на ***. Не знам *** и Д. какви уговорки имат. Нямахме уговорка за работно
време, тъй като отидохме след училище към 15.00 ч. Инцидентът стана около 15.00 ч., тъй
като до 13.30 ч. бяхме на училище. *** беше на 5-6 метра зад мен. Дървото пада, удря се в
друго дърво и от рикошета удря ***. Дървото беше тънко, но много дълго- над 20 м. ***
беше 5-6 метра зад мен. Всичко стана за секунди. Аз ако съм знаел, че ще стане, няма да го
викна. Не сме питали *** дали да режем дървото. На моя глава го отрязахме. Дървото беше
маркирано. И друг път също съм рязал дървета. Не съм рязал с ***. Не съм ходил друг път
да му помагам. Това беше за първи път.
ПРОКУРОР- Моля със съгласието на защитата на обвиняемия да бъдат прочетени
показанията на свидетелите *** А., *** А.а, *** ***, ***, дадени в хода на ДП пред
5
разследващ орган, като искането правя на основани е чл. 281, ал.5 от НПК във връзка с
ал.1 т.5 от НПК.
Съдът разясни последиците от прочитането на показанията на посочените
свидетели на основание чл. 281, ал.7 от НПК, като уведоми страните, че същите
показания могат да се ползват при постановяване на съдебния акт по делото.
АДВ. Т.- Подзащитният ми е запознат с последиците от прочитане на
показанията на свидетелите. Даваме съгласието си за четене на показанията на
посочените от прокурора свидетели.
ОБВ. Д.- Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетелите *** А.,
*** А.а, *** ***, ***, дадени в хода на разследването. Известни са ми последиците и
това, че същите ще се ползват при постановяване на присъдата. Не държа на разпит
на свидетелите.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на свидетелите
*** А., *** А.а, *** ***, ***, дадени в хода на ДП пред разследващ орган. Страните
дават съгласие за прочитане на показанията на свидетелите и не държат на
техния разпит, като на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля *** А., дадени в хода на ДП , за което е
изготвен протокол за разпит на свидетел от ***г.
ПРОЧИТА показанията на свидетелката *** А.а, дадени в хода на ДП ,за което
е изготвен протокол за разпит на свидетел от *** г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката *** ***, дадени в хода на ДП , за което
е изготвен протокол за разпит на свидетел от *** г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката ***, дадени в хода на ДП , за което е
изготвен протокол за разпит на свидетел от *** г.;
ПРОКУРОР – Моля да се прочете експертизата, изготвена от вещото лице д-р
*** в хода на ДП, като не държа на разпита на същото вещо лице.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде прочетена изготвената Съдебно-медицинска
експертиза от вещото лице д-р ***. Не държа на разпит на вещото лице.
ОБВ. Д.- Също не възразявам да бъде прочетена експертизата, изготвена от
вещото лице д-р ***.
6
Съдът намира, че не следва да се провежда разпит на вещото лице д-р ***, с
оглед съгласието на страните следва да се прочете експертизата, като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената в хода на ДП Съдебно- медицинска експертиза от
вещото лице д-р ***.
ПРОКУРОР – Да се приеме експертизата.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде приета експертизата.
ОБВ. Д.- Поддържам казаното от моя защитник. Да се приеме експертизата.
Съдът намира че по делото следва да ес приеме изготвената СМЕ като
същата не е оспорена като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице д-р *** Съдебно- медицинска
експертиза №***/2019 г.
ПРОКУРОР – Моля да се прочете експертизата, изготвена от вещото лице *** в
хода на ДП, като не държа на разпита на същото вещо лице.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде прочетена изготвената СТЕ от вещото лице
***. Не държа на разпит на вещото лице.
ОБВ. Д.- Не държа на разпит на вещото лице. Не възразявам да бъде прочетена
изготвената експертиза от ***.
Съдът намира, че не следва да се провежда разпит на вещото лице ***, с оглед
съгласието на страните следва да се прочете експертизата, като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената в хода на ДП от вещото лице *** Съдебно-техническа
експертиза .
ПРОКУРОР – Да се приеме експертизата.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде приета експертизата.
ОБВ. Д.- Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът намира че следва да се приеме изготвената експертиза от вещото
7
лице *** , като същата не е оспорена като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице *** Съдебно-техническа
експертиза от *** г.
ПРОКУРОР – Моля да се прочете експертизата, изготвена от вещото лице *** в
хода на ДП, като не държа на разпита на същото вещо лице.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде прочетена изготвената СТЕ от вещото лице
***. Не държа на разпит на вещото лице.
ОБВ. Д.- Не държа на разпит на вещото лице. Не възразявам да бъде прочетена
изготвената експертиза от ***.
Съдът намира, че не следва да се провежда разпит на вещото лице ***, с оглед
съгласието на страните следва да се прочете експертизата, като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената в хода на ДП от вещото лице *** Съдебно-техническа
експертиза.
ПРОКУРОР – Да се приеме експертизата.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде приета експертизата.
ОБВ. Д.- Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдътнамира че следва да се приеме изготвената експертиза от вещото
лице *** като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице *** СТЕ от 29.11.2020 г.
ПРОКУРОР – Моля да се прочете експертизата, изготвена от вещото лице д-р
*** в хода на ДП, като не държа на разпита на същото вещо лице.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде прочетена изготвената СПЕ от вещото лице д-р
***. Не държа на разпит на вещото лице.
8
ОБВ. Д.- Не държа на разпит на вещото лице. Не възразявам да бъде прочетена
изготвената експертиза от д-р ***.
Съдът намира, че не следва да се провежда разпит на вещото лице д-р ***, с
оглед съгласието на страните следва да се прочете експертизата, като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената в хода на ДП от вещото лице д-р *** СПЕ.
ПРОКУРОР – Да се приеме експертизата.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде приета експертизата.
ОБВ. Д.- Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът намира че следва да се прием изготвената СПЕ от вещото лице ***
като експертизата не е оспорена като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице доктор *** СПЕ от *** г.
ПРОКУРОР – Представям и моля да приемете като доказателство по делото
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.07.2021 г. Моля
да се приемат доказателствата по делото.
АДВ. Т. –Не възразявам да бъдат приети и приобщени събраните до момента
доказателства по делото, както и представеното в днешно съдебно заседание
Постановление за отказ да се образува ДП от 19.07.2021 г.
ОБВ. Д.- Поддържам казаното от моя защитник.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Писмо от РП- *** с
вх.№***/12.07.2021 г. ведно с приложението към него; Определение №***/30.07.2021
г. по ВЧНД ***/2021 по описа на ОС- Смолян; Справка за съдимост на Н.Д. към
08.02.2021 г.; Справка за съдимост на Х.М. към 08.02.2021 г.; Справка за съдимост на
А.К. към 08.02.2021 г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на Н.Д.; Писмо от МЗХГ ИАГ от 08.04.2021 г., ведно с приложенията към
него; Характеристична справка за Н.Д.; писмо с вх. № 186200-***/21.03.2019 г. от ***,
ведно с приложената към него медицинска документация; писмо с вх.№ 186200-
9
***/24.04.2019 г., ведно с приложенията към него; писмо от ***- *** от 03.02.2020 г.,
ведно с приложенията към него; Справка от Търговски регистър към 20.07.2018 г.;
Справка съдимост към 20.11.2020 г. на А.К.; Справка съдимост към 11.02.2020 г. на
Х.М.; Справка за съдимост към 11.02.2020 г. на Н.Д.; Сведение- характеристика за А.К.
към 27.11.2019 г.; Препис- извлечение от Акт за раждане на А.К.; Сведение-
характеристика към 23.03.2020 г. за А.К.; Протокол за оглед на местопроизшествие от
20.02.2019 г., ведно с фотоалбум; Договор за покупко-продажба на дървесина на корен
от 10.08.2018 г.; Постановление за отказ да се образува ДП от 19.07.2021 г.
ПРОКУРОР-Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
АДВ. Т. - Също намирам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
даде ход по същество.
ОБВ. Д.- Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.
С оглед наличието на технически проблем с електронния подпис на съдия-
докладчика съдът няма да е в състояние да изготви и обяви своевременно своя
съдебен акт в предвидената от НПК електронна форма , поради което ще следва
делото да се отложи за друга дата за изслушване на съдебните прения.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2021 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени.
Протоколът изготвен след приключване на съдебното заседание .
Заседанието закрито в 10.15 ч.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
10