Решение по дело №503/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/.

Образувано е по жалба на К. И. В. от гр. Стара Загора срещу експертно решение №00207 от заседание №046/13.05.2024 год. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/. С Решението е потвърдено експертно решение на първи състав на ТЕЛК при УМБАЛ ”Проф. д-р Стоян Киркович”АД, №73 от зас. 24/27.03.2024 год., с което е отменен болничен лист №Е20232501696 от 22.11.2023 год. В жалбата са изложени съображения, че след като веднъж е било отменено решението на ТЕЛК за отмяната на болничния лист и е върната преписката за нова разглеждане за излагане на подробни съображения, е постановено ново решение, с което е отменен болничния лист. Неоснователни са аргументите, че не била търсена допълнителна консултация от ортопед. След операцията на пръста й, жалбоподателката е ходила на контролни прегледи на 03.11.2023 год. и на 17.11.2023 год. Именно при втория преглед е установена болка, която е основание за удължаване на дадените 30 дена болнични. Именно болката е причината да потърси преглед при д-р Б., който е издал отменения болничен лист. Неоснователно е игнорирано обективното състояние на пациентката възприето от физиотерапевта – ограничени и болезнени движения на ляв палец и т.н. несъобразено и също така, че жалбоподателката има акушерска парализа на дясната ръка и от 2007 год. е с трайно намалена работоспособност. По този начин след операцията, същата не е била в състояние да си служи с двете ръце – лявата вследствие на операцията и парализираната дясна ръка. Не е съобразен също така и факта, че същата страда от диабет, който провокира по-бавното зарастване на оперативната намеса. Жалбоподателката се явява лично в съдебно заседание и с адв. Н. Г., като поддържа жалбата си и моли съдът да я уважи.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не се явява, не изпраща представител, но в депозираната писмена молба по делото, изразява становище за неоснователност на жалбата. Процедурата по издаването на оспореното решение е спазена, същото е постановено в изискуемата писмена форма и от надлежен орган. Твърди, че НЕЛК се е произнесла само въз основа на наличната медицинска документация и е подробно мотивирана. Направено искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни първи състав на ТЕЛК при УМБАЛ“Проф. д-р Стоян Киркович“АД Стара Загора, Агенция за хора с увреждания гр. София, АСМПФТР “Цвятко Бояджиев“ЕООД, ТП на НОИ Стара Загора, РДСП Стара Загора не изразяват становище по подадената жалба.

Заинтересованата страна НАП гр. София, чрез пълномощника си по делото юриск. Б., изразява становище за допустимост на жалбата, а по отношение на нейната основателност, предоставя на съда.

Административен съд Стара Загора като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.10.2023 год., жалбоподателката е постъпила в МБАЛ“Сърце и мозък“ЕАД гр. Бургас по клинична пътека 222 с диагноза „щракащ“ пръст, с оплаквания за болка и щракане в първи и трети пръст на лявата ръка. На 20.10.2023 год. е проведено оперативно лечение, а на 21.10.29023 год. лицето е изписано от болницата /видно от епикризата – лист 175 от МЕД/ с болничен лист за домашно – амбулаторно лечение /лист 176 от МЕД/ в размер на 30 дни за периода 19.10.2023 год. – 20.11.2023 год. На 22.11.2023 год. е издаден болничен лист №Е20232501696 от „АСМПФТР - МЦ Цвятко Бояджиев“ЕООД за 30 дена домашно лечение от 21.11.2023 год. до 20.12.2023 год., като в решението е вписано и решение №2915/22.11.2023 год. на ЛКК. На 28.11.2023 год. е подадена жалба от Директора на ТП на НОИ Пловдив срещу така издадения болничен лист до ТЕЛК /лист 170 от МЕД/

Така издаденият болничен лист е отменен с решение №8 от заседание 2 от 05.01.2024 год. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ“Проф. Д-р Стоян Киркович“. Срещу него е подадена жалба от К. И. В. и с решение №81 от заседание 20 от 13.02.2024 год. на НЕЛК, решението е отменено и върнато за ново освидетелстване, и аргументирано произнасяне като се изиска наличната документация от лицето, лекуващите лекари и ЛКК издала болничния лист и да се постанови по-аргументирано решение по обжалвания повод.

При новото разглеждане на преписката, е приложен нов амбулаторен лист от 22.11.2023 год. от д-р И. А. и е постановено ново решение №73 от заседание 24 от 27.03.2024 год., със същия резултат – отмяна на болничния лист. Мотивите за това са, че лицето е оперирано на 20.10.2023 год. за щракащ пръст – първи и трети на лява ръка, дадена временна неработоспособност от 33 дни /три дни стационар и 30 дни домашно лечение/. При издаването на БЛ с продължение за още 30 дни на 22.11.2023 год. лицето не представя консултация с ортопед, насочване за продължаване на ВНТ. В медицинския протокол на ЛКК издала болничния лист няма отразени оплаквания лявата ръка, както и описан ортопедичен статус в обективно състояние. Лицето е представило консултация с ортопед от 01.03.2024 год. която обаче няма отношение към обжалвания БЛ.

Административното производство пред НЕЛК е образувано по жалба на К. И. В. от гр. Стара Загора срещу експертно решение на първи състав на ТЕЛК при УМБАЛ ”Проф. д-р Стоян Киркович”АД, №73 от зас. 24/27.03.2024 год., с което комисията е отменила болничен лист №Е20232501696 от 22.11.2023 год. Постановено е решение №207 от заседание 46 от 13.05.2024 год. на специализирания състав по хирургични, ортопедични и ССЗ, с което е потвърдено решението на ТЕЛК. Прието, че в медицинската документация няма приложен амбулаторен лист от преглед при специалист ортопед за проследяване на състоянието, с описан ортопедичен статус с ъглометрии и проведено лечение в периода на обжалвания болничен лист. В медицинския протокол на ЛКК от 22.11.2023 год. към обжалвания болничен лист няма описано обективно състояние обуславящо временна неработоспособност. Приложения амб. Лист от 21.11.2023 год. на д-р Т. И. – физиотерапевт, без описан актуален ортопедичен статус и ОФД. Описано е „щракане“ при флуксия и екстенция на оперираните пръсти, което е несъвместимо с оперативната интервенция, извършена по този повод. В МЕД е приложен само един амб. Лист от ортопед д-р М. П., но който е 19.12.2023 год. – края на обжалвания БЛ с описани спокойни цикатриси, болезненост, дефицит в екстенцията на 3-ти пръст, без описани дефицити с ъглометрии. Преди него нямо приложена консултация с ортопед с оглед проследяване и лечение на състоянието в следоперативния период. Назначената ЛФК която при амбулаторно провеждане не обуславя вр. неработоспособност по чл.16, ал.1 от НМЕ. Така описаното състояние не обуславя вр. неработоспособност, но този амб. Лист е издаден към края на обжалвания болничен лист и не отразява състоянието към датата на издаване на обжалвания БЛ. Видно от МЕД лицето не е търсило допълнителна орт. Консултация за лечение във връзка с постоперативни оплаквания. Няма приложени допълнително медицински документи в МЕД, които обуславят продължаване на предходната временна неработоспособност и лицето не представя такива към жалбата си до НЕЛК. Описаният ортопедичен ФД на 3-ти пръст не о остро състояние, обуславящо вр. неработоспособност, а обуславя ТНР /трайно намален работоспособност/. ЕР на НЕЛК е взето след обстоен преглед на приложената в МЕД медицинска документация.

По делото е допусната приета съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която се установява, че след преглед на медицинските направления от д-р М. П. от 3 и 17.11.23 год. /приложени към жалбата – лист 7 от делото/, амбулаторните листове от д-р Т. И. от 21.11.23 год., както и по-късно осъществените прегледи на д-р М. П. от 19.12.23 год. и това на д-р С. С. от 1.03.24 год. е установено, че раните на жалбоподателката от проведената оперативна интервенция са били спокойни, но болезнени. На 17.11.2023 год. д-р М. П. е отразил „Болка при натиск в зоната на оперативния ръбец. Болезнени движения на първи и трети пръст на лявата ръка, с мнение за удължаване на вр. нетрудоспособност с 30 дни /в случая от 21.11.23 год./ При прегледа от 21.11.23 год. от д-р И. също има отразено обективно състояние: „Палпаторна болка тук и в лява КМКС. Ограничени и болезнени движения за ляв палец – МКФС и ИС на 3 пръст в ляво и ИФС и МКФС за палеца вляво. Екстензия 30 г дефицит, флексия до 120 гр. в ПИС, слабост на опозицията на палеца. При флексия и екстензия има щракане.“

При прегледа от д-р П. от 19.12.23 год. е отразено: Наличие на спокойни стари оперативни ръбци от достъп до сухожилните влагалища на първи и трети лъч на лявата длан .Болезненост в зоната на цикатриксите. Дефицит на екстензията на трети пръст на лявата длан. Терапия: ЛФК. С мнение за продължаване на болничните с 30 дни./ от м. декември/. При жалбоподателката на практика са извършени две отделни операции: Първата е прерязване на сухожилното влагалище на палеца на лявата ръка. Обикновено при този вид операции възстановяването е по–кратко, в рамките на 35-40 дни, а втората – операцията на сухожилното влагалище на трети пръст, както и на останалите пръсти на дланта са по-травматични и се характеризират с по-дълъг период на възстановяване, обикновено 45-50, пък и повече дни и обикновено изискват физиопроцедури и рехабилитация. При жалбоподателката ръбците са били болезнени при палпация /опипване/, образували са се и фиброзни бридове /за пъри път са отбелязани през м. февруари от д-р И. и март/ д-р С./,които са затруднили възстановяването и. Според вещото лице към датата на издаване на болничния лист 22.11.23 год. жалбоподателката е била нетрудоспособна и макар, че в медицинската документация от ЛКК не е описано обективно състояние, може да се приеме обективното състояние описано от д-р П. на 17.11.23 год. Така описаното състояние не предполага работоспособност на лицето, с оглед на характера на трудовата му дейност. Работата с компютърната мишка изисква допир, пряк контакт до дланта, както и фини движения на пръстите на ръката. Поради което може да се приеме, че състоянието на лявата ръка с оперираните първи и трети пръст към момента на издаването на болничния лист би затруднило силно и възпрепятствало изпълняването на служебните задължения.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът обосновава следните правни изводи:

Решението е връчено на жалбоподателката на 16.05.2024 год., а жалбата е депозирана в деловодството на НЕЛК на 06.06.2024 год. с вх.№НЕЛК-АС-25 /пощенски плик от 29.05.2024 год./, поради което съдът намира, че жалбата е допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на оспорване. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.103, ал.4 от Закона за здравето във връзка с чл.106, ал.2 от същия нормативен акт.

Решението на НЕЛК - Специализиран състав по хирургични, ортопедични болести и ССЗ е постановено от компетентен административен орган, при спазване императивната разпоредба на чл.49, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, в установената от закона форма и при спазване на административно-производствените правила и материалния закон и целта на закона. Същото е подписано от специализиран състав на НЕЛК, в който са включени лекари с призната специалност по съответния профил и с не по-малко от 5 год. трудов стаж по медицина, при спазване разпоредбата на чл.18, ал.3-4 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Съгласно чл.50, ал.1 и чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система и по само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето.

С оглед на особения характер на регулираните обществени отношения и тяхната значимост, свързана със здравето на гражданите, законодателят е предвидил строго регламентирана процедура, намерила подробна регламентация в НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ. В тези два подзаконови нормативни акта, е посочена точно процедурата по установяването на ТНР, като и двата органа /ТЕЛК и НЕЛК/, действат в условията на обвързана компетентност. При наличието на определени законови предпоставки, органът има конкретно поведение, посочено в правилника и наредбата.

Основните доводи в решението, са че не е налице описано общото състояние на лицето и статуса й, както и че не е била извършвана консултация с лекар – ортопед, който да проследи следоперативното лечение на К. В.. Към жалбата обаче, са приложени два броя медицински направления, в които са отразени извършените консултации с д-р М. П., съответно от 03.11.2023 год. и 17.11.2023 год. Именно това са и датите, които се съдържат в издадената епикриза на лицето, след оперативното му лечение в МБАЛ“Сърце и мозък“ЕАД гр. Бургас, за контролни прегледи. С оглед на това, съдът намира, че такива консултации и прегледи с лекар – ортопед са били извършвани, като във второто медицинско направление от 17.11.2023 год. се съдържа и мнение за удължаване на болничните с 30 дена. Действително тези медицински направления не се съдържат в МЕД на жалбоподателката, но прилагането им към жалбата и приемането им като писмени доказателства /не са оспорени от ответника/ мотивира съдът, да приеме, че съдържащите се мотиви в оспореното решение на НЕЛК са опровергани. Такова е заключението и на приетата по делото експертиза. Ирелевантно за случая по каква причина тези медицински направления не са били приложени в хода на развилото се административно производство пред ТЕЛК и НЕЛК. Прилагането им към жалбата и приемането им като доказателства задължава съда да се съобрази с тяхното съдържание.

Действително и ТЕЛК и НЕЛК се произнасят въз основа на наличната медицинска документация и обосновават решенията с тези доказателства и съдържащата се в тях информация. Приложеното МЕД и съдържащите се в него документи предполагат правилност на постановените решения, но приложените по делото медицински направления от д-р П. от 03.11.2023 год. и 17.11.2023 год. променят фактическата обстановка и обосновават неправилност на изложените мотиви.

Предвид гореизложеното решението на НЕЛК, като издадено от компетентен орган и при спазване на установената форма, на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон следва да бъде отменено.

При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката, които са в размер на 941.81 лв., от които 10.00 лв. заплатена държавна такса, договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие №0248722/26.05.2024 год. /лист 4 от делото/ и платено възнаграждение за вещо лице в размер на 531.81 лв.

Воден от горното и на основание чл.173, ал.2 и чл.143, ал.3 АПК, Административен съд – Стара Загора, шести състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на К. И. В. от гр. Стара Загора експертно решение №00207 от зас.046/13.05.2024 год. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА НЕЛК гр. София да заплати на К. И. В., [ЕГН] и с постоянен адрес гр. Стара Загора, [улица] сумата от 941.81 /деветстотин четиридесет и един лв. и 81 ст./, представляващи направените разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението му на страните.